臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第606號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊家朋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4795號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪
之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
莊家朋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告莊家朋於本院
準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、法律適用：
(一)新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該
法第2條雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事
實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適
用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列
條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1
億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合
於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比
較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑
法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1
項規定。
(二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪。又其上開所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為
想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(三)又被告附表所示之多次提領款項行為，係於密接時間而為，
手法相同，且侵害同一法益，是各次提領行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以
評價較為合理，應論以接續犯。
(四)被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
(五)至被告未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之規定減刑或於量刑時依洗錢防制法第23條
第3項規定審酌，附此敘明。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，並依集團分工為
持卡取款而將詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計
畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作
為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人
財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。
惟念及被告始終自白犯行，兼衡其素行，暨告訴人被害金額
、其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自
陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收：
被告於本院自陳本案犯罪所得為2000元等語（院卷第98頁） ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第六庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4795號
被 告 呂承諺 男 37歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣芎林鄉下山村7鄰下山82之2 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李鐮邦 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號4 樓 居新北市○○區○○街000巷0弄0號2 樓
（另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭承瑋 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 莊家朋 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路000巷0弄0號 （另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鐮邦（通訊軟體Telegram暱稱「二齒」）前因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第238 號判決判處有期徒刑2年確定，於民國110年5月25日縮短刑 期假釋出監，於111年2月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢。詎其猶不知悔改，與呂承諺（通訊軟體Telegram暱稱「 宝宝」）、莊家朋（通訊軟體Telegram暱稱「藍寶堅尼」） 、鄭承瑋（通訊軟體Telegram暱稱「檳榔」）加入姓名年籍不 詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織 ，由呂承諺擔任回水工作、莊家朋擔任提款車手（1號）、 鄭承瑋擔任向莊家朋收水及監控工作（2號）、李鐮邦擔任 向鄭承瑋收水並轉交呂承諺工作（3號），莊家朋可依提領
金額獲取2%報酬，李鐮邦、鄭承瑋則可依提領金額獲取1%報 酬。渠等加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，匯款至人頭帳戶姚 清木（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院 以113年度審金簡字第370號判決確定）所申設之臺灣土地銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），嗣呂承 彥透過不詳車手，取得上開土銀帳戶之提款卡後，將該提款 卡交由李鐮邦轉交予鄭承瑋，再由鄭承瑋轉交予莊家朋，莊 家朋取得上開土銀帳戶之提款卡後，於如附表所示之時間、 地點，提領如附表所示之款項後，即將所領得之詐欺款項交 付予鄭承瑋，復由鄭承瑋轉交予李鐮邦、呂承諺，再由呂承 諺交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而掩飾或隱匿該詐 欺犯罪所得之所在或去向。嗣洪語妡發覺受騙而報警處理， 經警循線查獲，始悉上情。
二、案經洪語妡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂承諺於警詢及偵查中之供述。 坦承其與被告李鐮邦、鄭承瑋、莊家朋一同加入本案詐騙集團，並負責回水工作之事實。 2 被告李鐮邦於警詢及偵查中之供述。 坦承其與被告呂承諺、鄭承瑋、莊家朋一同加入本案詐騙集團，並擔任3號負責收水工作之事實。 3 被告鄭承瑋於警詢中之自白。 坦承其與被告呂承諺、李鐮邦、莊家朋一同加入本案詐騙集團，並擔任2號負責收水及監控工作，且被告呂承諺亦有參與本次詐欺犯行，被告呂承諺所辯：未參與本次詐欺云云，係虛偽不實之事實。 4 被告兼證人莊家朋於警詢及偵查中之自白及證述。 ⑴坦承其與被告呂承諺、鄭承瑋、李鐮邦一同加入本案詐騙集團，並擔任1號提款車手工作之事實。 ⑵證明被告呂承諺、鄭承瑋參與本次詐欺犯行，被告莊家朋並獲取2,000元之報酬，佐證被告呂承諺所辯：未參與本次詐欺犯型云云，係虛偽不實之事實。 5 告訴人洪語妡於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 6 告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄、匯款明細資料、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 7 ⑴被告呂承諺所使用之手機門號0000000000雙向通聯紀錄、行動上網歷程各1份。 ⑵被告李鐮邦所使用之手機門號0000000000雙向通聯紀錄、行動上網歷程各1份。 ⑶被告莊家朋所使用之手機門號0000000000雙向通聯紀錄、行動上網歷程各1份。 證明被告呂承諺、李鐮邦於被告莊家朋提領詐騙款項之時間，出現在被告莊家朋提領款項地點附近，佐證被告呂承諺、李鐮邦及莊家朋參與本次詐詐欺之事實。 8 員警製作之犯嫌莊家朋提領一覽表1紙、上開土銀帳戶之開戶資料、交易明細1份。 證明告訴人遭詐騙而匯款後，被告莊家朋前往提領款項之事實。 9 通訊軟體Telegram群組「寶寶車隊」之對話紀錄1份。 證明被告呂承諺、李鐮邦、鄭承瑋、莊家朋加入本案詐欺集團之事實。 10 被告李鐮邦之全國刑案資料查註記錄表1份。 證明被告李鐮邦構成累犯之事實。 二、所犯法條：
㈠新舊法比較及適用
⒈加重詐欺取財罪部分：
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別 定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後 ，其構成要件和刑度均未變更詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規 定併犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，自應依 刑法第1條罪刑法定原則，適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。
⒉洗錢罪部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。查被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡是核被告呂承諺、李鐮邦、鄭承瑋、莊家朋所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告4人與其他 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告4人均係以一行為觸犯三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又告訴 人遭詐騙而多次匯款，及被告莊家朋多次提領告訴人遭詐騙 之款項，均顯係被告4人及其所屬詐騙集團成員基於同一詐 欺取財犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立 性極為薄弱，應論以接續犯。又被告李鐮邦有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可 參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 請審酌被告4人詐騙告訴人，致告訴人受有財產損失及身心 痛苦，並考量被告4人均未與告訴人達成和解及其犯後態度等 情，建請就被告4人之本案犯行，均量處有期徒刑1年6月以上之 刑度並依本案情節併科罰金。至被告莊家朋提領款項所獲取之 報酬2,000元，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 檢 察 官 陳亭宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 鄭思柔所犯法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
參考法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 洪語妡 於112年8月30日16時44分許，透過旋轉拍賣平台與告訴人聯繫，佯稱：旋轉拍賣帳戶遭凍結，需依指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴112年8月30日16時44分許 ⑵112年8月30日16時47分許 ⑶112年8月30日16時51分許 ⑷112年8月30日17時13分許 ⑴4萬9,987元 ⑵1萬5,123元 ⑶1萬2,125元 ⑷1萬3,123元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：姚清木） 112年8月30日16時49分許 新竹縣○○鄉○○路0段000號(臺灣土地銀行湖口分行) 5萬元 112年8月30日16時50分許 新竹縣○○鄉○○路0段000號(臺灣土地銀行湖口分行) 1萬5,000元 112年8月30日16時56分許 新竹縣○○鄉○○路00號(OK超商湖口達生店) 1萬2,005元 112年8月30日17時18分許 新竹縣○○鄉○○路0段00號(渣打國際商業銀行湖口分行) 1萬3,005元