臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第532號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃少齊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3526
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃少齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科
罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃少齊於民國112年10月間某日，加入成員包含曹烜浩（由
檢察官另行提起公訴）、「LISA」、「茉莉」（真實姓名年
籍均不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，黃少齊參
與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以113年度金訴字
第1號繫屬於本院），擔任車手之工作。黃少齊與本案詐騙
集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢
之犯意聯絡，由本案詐騙集團之機房成員先以通訊軟體LINE
向溫淑媛佯稱：下載特定軟體依循老師指示進行投資，即可
獲利云云，致使溫淑媛陷於錯誤，溫淑媛因而於112年12月1
4日13時許，在址設新竹市○區○○○街000號之7-ELEVEN竹森門
市，準備新臺幣（下同）43萬8,000元；同時間，黃少齊亦
依本案詐騙集團上游成員指示，配戴偽造之「三菱日聯金融
集團（下稱三菱日聯）識別證」，前往本案超商收取前揭43
萬8,000元，並交付偽造之「三菱日聯現金收款收據」予溫
淑媛收執，再將前揭43萬8,000元置於附近某夾娃娃機台上
，由本案詐騙集團之收水手取走。本案詐騙集團即以此行為
分擔方式，取得前揭43萬8,000元，且製造金流斷點，隱匿
此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於溫淑媛與三菱
日聯。
二、案經溫淑媛訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告黃少齊以外之人
於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應
咸認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審
理中坦承不諱（見他卷第26頁，本院卷第67頁、第71頁），
並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，
堪以認定：
⒈證人即告訴人溫淑媛於警詢之證述（見偵一卷第35頁至第39
頁）。
⒉證人即共犯曹烜浩於警詢、偵查中就被告犯行所為之證述（
見偵一卷第11頁至第18頁、第80頁至第85頁）。
⒊被告在本案超商面交取款之監視器影像畫面截圖、告訴人拍
攝臉部照片（見偵一卷第47頁）。
⒋偽造之「三菱日聯現金收款收據」、「三菱日聯識別證」翻
拍照片（見偵一卷第40頁背面、第52頁）。
⒌被告與本案詐騙集團之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、股
票操作截圖（見偵一卷第51頁至第60頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並於同年0月0日生效施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐
騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易
且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留
下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源
、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定
義之洗錢行為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最
重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍
如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第
3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，並供稱
本案犯行尚未獲得報酬即為警查獲等語（詳後述），因此
尚無繳回犯罪所得與否之問題；是其不論適用修正前、後
之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。
⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處
斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘
適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒
刑3月至4年11月。
⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後
之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案
涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書
罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪，以及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案
詐騙集團成員偽造「三菱日聯識別證」之偽造特種文書行為
，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為
後者所吸收，不另論罪。被告與本案詐騙集團成員在偽造之
「三菱日聯現金收款收據」上，偽造三菱日聯之印文，以及
偽造「吳宏宇」之署名，屬偽造私文書之階段行為，而偽造
私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收
，因此均不另論罪。
㈢裁判上一罪之說明：
⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有
部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為
一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規
定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，均坦承犯
罪，且其本案並未獲有犯罪所得（詳後述），因此亦無自動
繳回與否之問題。據此，就被告所犯一般洗錢罪部分，本應
依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟
依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺
取財罪，其所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪；則
參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨
，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕
其刑事由。
㈣共同正犯關係之說明：
被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有
犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正
犯。
㈤累犯不予加重之說明：
本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本
院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所舉證。則依最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無
從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄
與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本
院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。
㈥減刑規定適用之說明：
被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且供稱：本案詐騙集
團承諾之報酬乃按日領取，於每日工作完畢結算，而本案犯
行之報酬尚未取得前即為警查獲等語（見本院卷第71頁），
從而並無繳回犯罪所得與否之問題。據此，依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定，被告應減輕其刑。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，卻不思
腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔
任車手收取詐騙款項，從而製造金流斷點躲避檢警追查，所
為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手
段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際
影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切
包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易
秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會
大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便
被告在本案中所從事並非詐騙集團幕後指揮、操縱工作，仍
不宜輕縱，否則其僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件
亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並未
受有犯罪所得，然也未對於告訴人有何賠償，同時參以其本
案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人所受之損害
等；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述高職畢業之智識程
度、先前擔任冷氣師傅、月薪約4萬元、未婚、不必扶養他
人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第72頁），
本院認為於本案中倘僅科處被告加重詐欺取財罪之自由刑，
仍不足充分評價其犯行，因此亦應另行宣告其所犯輕罪即一
般洗錢罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判
決意旨參照）；準此，爰參照上述各情，同時斟酌檢察官具
體求刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分 易服勞役之折算標準。
參、沒收：
一、供犯罪所用之物沒收：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此 為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項 規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的 沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。 至上開特別沒收規定並未就追徵價額有所規範，是此部分自 應回歸適用刑法第38條第4項之規定（臺灣高等法院113年度 上訴字第4584號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告從事本案犯行所配戴之「三菱日聯識別證」（詳如附表 編號1所示），其於審理時雖供稱：已於他案中由警方扣案 等語（見本院卷第71頁）；惟經本院查詢相關裁判書或檢察 書類，上開偽造識別證，目前仍未於其他案件由法院宣告沒 收，亦未於其他案件經檢察官聲請沒收。準此，上開偽造之 識別證仍有諭知沒收之必要，爰依前揭規定宣告沒收；如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。
⒉至於被告從事本案犯行交付予告訴人之「三菱日聯現金收款 收據」（詳如附表編號2所示），參照上述規定，亦應予沒 收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，同應回歸 適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 ⒊又上述偽造之「三菱日聯現金收款收據」，其上另有如附表 編號2備註欄所示之偽造印文與偽造署名；惟因該偽造私文 書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文、偽造署名， 因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指 明。
二、洗錢標的之沒收：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 修正前第18條規定，移列至修正後第25條第1項並明定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規 定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適 用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通 法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。
㈡經查：被告本案自告訴人處收取，爾後由本案詐騙集團收水 成員帶走之43萬8,000元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車 手之角色，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團上游 成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒 收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李沛蓉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告本案犯罪工具
編號 項目 備註 1 偽造之「三菱日聯識別證」 見偵一卷第52頁 2 偽造之「三菱日聯現金收款收據」 其上有偽造之三菱日聯印文，及偽造之「吳宏宇」署名，見偵一卷第40頁背面