臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第509號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉王德
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5518號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
葉王德犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案之OPPO手機1支、工作證6張、收據1張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「鍾亞倩」
應更正為「葉王德」，並補充「被告於本院準備及簡式審判
程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告葉王德所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第2
10條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢
未遂罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文之行為，為偽造
私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行
為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既為取
款車手，其與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠
等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與暱稱「賴啟祥
」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未
遂罪處斷。
㈣刑之減輕：本件雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生
犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減
輕其刑。另被告未於偵查中自白犯罪，無法依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此說明。
㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當途徑
獲取所需，反加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財
產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及
尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於本院審理
時終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動
機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，
暨其自述高職畢業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況
暨有無需扶養人口（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。因本案為未遂，未發生實害結果，檢察官請求
量處有期徒刑1年6月以上，尚屬過高。
三、沒收：
㈠扣案之OPPO手機1支、工作證1張、收據1張，均係被告於本案
詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。
㈡扣案之工作證5張，據被告供稱是之前列印後留下來的(本院
卷第26頁)，堪認上開物品係被告所有，供犯罪預備之物，
爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。
㈢至被告擔任本件車手，據被告供稱並未獲得報酬(本院卷第59
頁），另依現存卷內資料，亦無積極證據證明被告就本案犯
行獲有報酬，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5518號 被 告 葉王德
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾亞倩於民國114年3月下旬，加入通訊軟體LINE暱稱「賴啟 祥」、「恆泰國際營業員」、「實戰達人」、「陳芊芊」等 人及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上之詐欺集團 ，負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱 「面交車手」之工作。葉王德於本案詐欺集團犯罪組織存續 期間，與通訊軟體LINE暱稱「賴啟祥」及本案詐欺集團之其 他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自113年11月間起，以 通訊軟體LINE與黃節芳聯繫，向黃節芳稱得透過其投資以獲 利等語，致黃節芳陷於錯誤，於不詳時間，依指示給付本案 詐欺集團成員不詳金額。嗣黃節芳發現被騙向警方報案後， 本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE，以假投資真詐騙之 方式持續詐騙黃節芳，黃節芳遂配合警方，與本案詐欺集團 成員相約於114年4月4日15時10分許，在新竹市東區建中一 路黃節芳住處內，向本案詐欺集團成員面交現金新臺幣（下 同）130萬元之投資款。葉王德即於114年4月4日15時10分許
前某時，依通訊軟體LINE暱稱「賴啟祥」之人之指示，至某 統一超商門市，列印偽造上有葉王德照片與載陳「部門：外 務部、職務：大戶專員」等文字之恆泰國際工作證、恆泰國 際投資控股股份有限公司存入收據後，即至黃節芳住處，以 佩戴偽造之恆泰國際公司外務專員工作證之方式，假冒該公 司外務專員，將影印蓋印「恆泰國際投資控股股份有限公司 」、「趙弘靜」偽造印文之收據，交予黃節芳收執，待向黃 節芳收取現金完畢，葉王德即欲依通訊軟體LINE暱稱「賴啟 祥」之人指示，將款項以放置在某處之方式交由本案詐欺集 團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，且足以生損害於恆泰 公司，然於葉王德將上開偽造之恆泰公司收據交予黃節芳時 ，葉王德即為埋伏之警方當場逮捕而詐欺取財、一般洗錢未 遂，並扣得OPPO手機1支、工作證6張、收據1張、現金6000 元（已發還）、餌鈔1批。
二、案經黃節芳訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉王德於警詢及偵查中之供述 證明全部客觀犯罪事實；惟辯稱：不知伊加入的是詐欺集團等語。 2 告訴人黃節芳於警詢時之指訴 證明告訴人於前揭時間遭詐騙後，曾依指示交給付本案詐欺集團成員不詳金額，嗣告訴人發現被騙而向警方報案，並配合警方，與詐欺集團成員相約於上開時地，向被告面交130萬元之事實。 3 新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單 證明扣得被告所有之三星手機1支、工作證3張、收據2張、現金2000元之事實。 4 偵查報告、LINE對話紀錄截圖、告訴人報案資料 全部犯罪事實。 二、核被告葉王德所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書等罪嫌。其偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為， 而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告與通訊軟體LINE暱稱「賴啟 祥」、「恆泰國際營業員」、「實戰達人」、「陳芊芊」等 人及本案詐欺集團之其他成年成員間，就三人以上共同犯詐 欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團成員就上開三人以上共同詐 欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯， 請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並請依刑法 第71條第1項之規定，先加後減之。
三、沒收部分：
扣案被告所有之OPPO手機1支、工作證6張、收據1張，為被 告所有，或供本案犯罪所用之物，或為本案犯罪所生之物， 請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。又偽造收 據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文，是上開扣案偽造收
據上之偽造印文，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收 之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
四、具體求刑：
請審酌被告葉王德所屬詐欺集團詐騙告訴人黃節芳，致告訴 人受有財產損失及身心痛苦，並考量被告尚未與告訴人達成 和解及其犯後態度等情， 建請量處有期徒刑1年6月以上刑 度，並依本案情節併科罰金。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 檢 察 官 陳 興 男
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網