臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第355號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范佐忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16490號、114年度偵字第585號、114年度偵字第1312號
），本院判決如下：
主 文
范佐忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。
事 實
一、范佐忠可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能遭詐欺集
團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避
檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年8月6日某時許，在新竹縣○○鎮○○路00號
統一超商新關中門市，以交貨便之方式，將所使用之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱台新銀行帳戶）及第一商業銀行帳號000-0000000000
0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）共3個金融帳戶之存摺及提款
卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張勝豪」之
詐欺集團成員，並以LINE通話告知其密碼，容任他人將上開
3個金融帳戶作為財產犯罪之工具。嗣「張勝豪」取得上開3
個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表
所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，
致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表
所示之金額至如附表所示之金融帳戶內，旋遭該詐欺集團成
員提領殆盡，藉以製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾
或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人發覺有異
，報警處理，始查悉上情。
二、案經曾玉蓮、鍾享翰、沈芃萱、巴慧蓉、徐俊賢、樓睿瑾、
魏綦賢訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力，
復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復
審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以
之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，
自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反
法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序
，亦應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告答辯要旨：
不爭執本案客觀事實（院卷第57-58頁），惟堅決否認有何
犯行，辯稱：我是被騙，因為認識網友「潘平心」想要跟她
交往，對方說要將錢匯給我，我才把本案帳戶交出去，沒有
本案犯意云云（院卷第58、61頁）。
二、本院認定事實之理由：
(一)基礎事實：
被告於113年8月6日某時許，在新竹縣○○鎮○○路00號統一超
商新關中門市，以交貨便之方式，將所使用之郵局帳戶、台
新銀行帳戶及第一銀行帳戶共3個金融帳戶之存摺及提款卡
寄予「張勝豪」之詐欺集團成員，並以LINE通話告知其密碼
。嗣「張勝豪」取得上開3個金融帳戶資料後，即與其所屬
之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之
方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表
所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金
融帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡等事實，為被告所
不爭執（院卷第57-58頁），且有如附件證據清單所示證據
在卷可查，是此部分之事實已堪認定。
(二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定
有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預
見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為
人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），
縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到
某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接
受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（
含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從
行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎
斟酌研斷，方能發現真實。查：
1.金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之
社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，除非本人
或與本人具密切關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳
戶存摺、提款卡及密碼，一般人亦應有妥為保管以防止他人
冒用之認識，縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用
之需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更係日常生活之
經驗與事理之常；再者，金融帳戶作為個人理財之工具，申
請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶
金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請
數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社
會經驗，若遇人不以自己名義申請帳戶，反四處蒐集金融帳
戶使用，實乃怪異之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶
是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。而現今詐騙案件猖
獗，詐欺集團常藉由收購或騙取他人之金融機構帳戶、提款
卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙
所得款項，再由集團成員負責提領、收取、轉交款項以層轉
上手，此已為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，依一般人生活
經驗亦可輕易預見。
2.而查，被告於本院準備程序中自陳：我之前有在龍潭被詐騙
過，家人要我把錢交給家人保管，因為那個詐騙也是對方說
要跟我結婚等語（院卷第58頁）；於本院審理中自陳：我知
道這些金融資料跟個人金融資料很重要，不能隨便交給別人
，但我確實沒有跟「潘平心（Tawanne）」、「張勝豪」見
過面，也沒確認過他們住在哪裡，而且我確實也沒辦法管控
帳戶交出去有被他人使用的風險等語（院卷第76-78頁），
是其有相當之社會經驗及智識程度，對於上情當可預見本案
發生之可能而仍容任其發生，自有本案之不確定故意甚明。
(三)被告雖以前詞置辯，然查：
1.觀之被告所提之對話紀錄，僅有9月13日以後之紀錄，而未
保有以前之紀錄等情，業據被告於偵查中供述明確（偵1649
0卷第44頁），則被告與對方是否基於愛情而深信不疑之狀
況容有可疑，實難單以被告提出簡短之對話紀錄即信被告因
愛情而無法自拔。
2.況且，被告於本院自陳曾遭愛情詐騙等情已如前述，縱使該
案之原因與本案不同，然被告於本案發生前應已知悉此種愛
情話術實為詐騙之一環，且知悉如其將金融機構帳戶提供他
人使用，可能因此幫助他人利用其帳戶從事詐欺行為並指示
被害人匯款而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方
一時追查無門。綜觀上情，被告對於所稱之網友是否真實存
在及真實職業、工作內容、所在地點等一無所知，則其在知
悉將金融機構帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人利用其
帳戶從事詐欺之情形下，仍將本案帳戶資料交付該人，益徵
其有縱該人以其帳戶實施詐欺犯罪，亦放任而不違背其本意
之不確定故意。從而，被告前揭所辯，並不足採。
(四)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信，其上開幫助詐欺取財
、幫助洗錢及無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用
犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、法律適用：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。其以一提供本案帳戶資料之行
為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上
開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論
以幫助洗錢罪。被告於洗錢過程中所為現行洗錢防制法第22
條第3項第2款之低度行為，為現行洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。
(二)刑之減輕：
被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財
犯行之人，然其應知悉現今詐欺集團橫行、犯案猖獗，多利
用他人之帳戶詐財之事，仍提供本案帳戶予詐欺集團成員使
用，充作轉向被害人等詐欺取財之工具，助長詐欺犯罪，而
危害社會正常交易安全，然考量被告並未直接參與詐欺犯行
，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、
所得利益，被害人等所受之損害及否認之犯後態度等情，暨
其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科、素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知折算標準。五、沒收：
本件並無證據可證明被告有因此取得任何酬勞，亦無其他證 據足認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，是爰不 予宣告沒收其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第六庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 張慧儀
附表：(底線為起訴書誤載而更正之部分)
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 案號 1 曾玉蓮 (提告) 詐欺集團成員於社群軟體TikTok上刊登投資廣告，適有曾玉蓮點擊指定連結後，便依指示創建商品櫥窗並匯款云云。 113年8月8日 13時37分許 3萬元 郵局 113年度偵字第16490號 2 鍾享翰 (提告) 於113年7月6日起，使用通訊軟體LINE向鍾享翰佯稱：至HASHKEY網站投資獲利豐厚云云，致鍾享翰陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月8日 12時29分許 5萬元 台新銀行 114年度偵字第585號 3 廖益堂 於113年6月5日8時起，使用通訊軟體LINE暱稱「林婉婷」向廖益堂佯稱：前往嘉誠投資網站投資股票，保證獲利云云。 113年8月8日 12時30分許 3萬6,000元 台新銀行 4 沈芃萱 (提告) 於113年8月8日13時起，以社群軟體臉書暱稱「Tsao Wen」帳號，訛以出售演唱會門票為由，詐騙沈芃萱，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月8日 15時1分許 1萬元 第一銀行 113年8月8日 15時2分許 1萬元 5 巴慧蓉 (提告) 於113年4月27日起，由詐騙集團成員於社群軟體臉書上投放投資廣告，殆巴慧蓉點選連結後便自動加入LINE暱稱「林卉美」之帳號，再由「林卉美」邀請巴慧蓉加入「股票指南針get rich」LINE群組，並訛以下載「恆上智選」APP投資股票獲利豐厚云云。 113年8月9日 9時7分許 3萬元 第一銀行 113年8月9日 9時8分許 3萬元 113年8月9日 9時9分許 4萬768元 6 徐俊賢 (提告) 於113年7月15日18時起，使用通訊軟體LINE暱稱「歲月靜好」向徐俊賢佯稱：加入「亞馬遜網拍公司」擔任上線、搶購之工作得以賺取價差云云。 113年8月10日10時8分許 2萬元 郵局 7 樓睿瑾 (提告) 於113年7月間，使用社群軟體小紅書暱稱「劉云濤」向樓睿瑾佯稱：至指定網站註冊帳號並儲值資金，如消費者下單後，即可賺取價差云云。 113年8月10日11時30分許 5萬元 台新銀行 114年度偵字第1312號 113年8月8日14時11分許 5萬元 第一銀行 113年8月8日12時55分許 5萬元 郵局 8 魏綦賢 (提告) 於113年8月1日起，使用社群軟體Instagram以借款為由向魏綦賢行騙，致魏綦賢陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月10日11時59分許 4萬元 台新銀行 附件
證據清單
壹、人之陳述
甲、被告之供述：
一、范佐忠
①113/09/17警詢〔08：33〕：偵585卷第6-9頁 ①113/09/17警詢〔09：23〕：偵16490卷第6-9頁 ①113/10/28警詢：偵1312卷第6-10頁 ②113/11/29檢事官偵詢：偵16490卷第43-45頁乙、證人之證述
一、檢察官提出：
(一)證人即告訴人張玉蓮（附表編號1之被害人） ①113/08/10警詢：偵16490卷第23-24頁(二)證人即告訴人鍾享翰（附表編號2之被害人） ①113/08/12警詢：偵585卷第31-33頁(三)證人廖益堂（附表編號3之被害人）
①113/09/15警詢：偵585卷第53-54頁(四)證人即告訴人沈芃萱（附表編號4之被害人） ①113/08/09警詢：偵585卷第61-63頁(五)證人即告訴人巴慧蓉（附表編號5之被害人） ①113/09/24警詢：偵585卷第79-81頁(六)證人即告訴人徐俊賢（附表編號6之被害人） ①113/10/20警詢：偵585卷第109-110頁(七)證人即告訴人樓睿瑾（附表編號7之被害人） ①113/08/26警詢：偵1312卷第28-31頁(八)證人即告訴人魏綦賢（附表編號8之被害人） ①113/08/30警詢：偵1312卷第57-58頁貳、物證：無
參、書證：
《告訴人張玉蓮部分》（附表編號1之被害人） 1.告訴人張玉蓮之報案資料：新竹市警察局第三分局中華派出 所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單：偵16490卷第22 、30、32-35頁
2.告訴人張玉蓮之匯款交易明細：偵16490卷第26頁 3.告訴人張玉蓮與詐騙集團成員間之對話紀錄、投資詐騙APP 頁面截圖：偵16490卷第26-30頁
《告訴人鍾享翰部分》（附表編號2之被害人） 4.告訴人鍾享翰之報案資料：桃園市政府警察局桃園分局中路 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵585卷第27、29- 30、35頁
5.告訴人鍾享翰與詐騙集團成員間之對話紀錄、投資詐騙APP 頁面截圖：偵585卷第43-48、50-52頁 6.告訴人鍾享翰匯款交易明細：偵585卷第48-49頁 《被害人廖益堂部分》（附表編號3之被害人） 7.被害人廖益堂之報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局萬豐 派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單：偵585卷第5 2-57、59頁
8.被害人廖益堂之匯款交易明細截圖：偵585卷第57頁 9.被害人廖益堂與詐騙集團成員間通訊軟體LINE之對話紀錄截 圖：偵585卷第57-58頁
《告訴人沈芃萱部分》（附表編號4之被害人） 10.告訴人沈芃萱之報案資料：臺北市政府警察局中正第二分 局南海路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單：偵585卷第61、63-66、71頁
11.告訴人沈芃萱與詐騙集團成員間通訊軟體Messenger之對話 紀錄：偵585卷第66-71頁
12.告訴人沈芃萱之國泰世華銀行存摺封面、臉書貼文截圖： 偵585卷第69-70頁
《告訴人巴慧蓉部分》（附表編號5之被害人） 13.告訴人巴慧蓉之報案資料：高雄市政府警察局仁武分局澄 觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表：偵585卷第77-78、83-84、86頁 14.偽造之「商業操作合約書」、「提領入帳保證書」：偵585 卷第94、96頁
15.告訴人巴慧蓉之匯款交易明細、與詐騙集團成員間通訊軟 體LINE之對話紀錄：偵585卷第99-105頁 《告訴人徐俊賢部分》（附表編號6之被害人） 16.告訴人徐俊賢之報案資料：臺南市政府警察局第二分局海 安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表：偵585卷第108-109、111-113頁 17.告訴人徐俊賢之存款人收執聯翻拍照片：偵585卷第113-11 4頁
18.告訴人徐俊賢與詐騙集團成員間通訊軟體LINE之對話紀錄 截圖：偵585卷第114-116頁
《告訴人樓睿瑾部分》（附表編號7之被害人） 19.告訴人樓睿瑾之匯款交易明細：偵1312卷第32-33、35、37 頁
20.告訴人樓睿瑾與詐騙集團成員間之對話紀錄：偵1312卷第3 9-42頁
21.告訴人樓睿瑾之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單：偵1312卷第45、49-54頁 《告訴人魏綦賢部分》（附表編號8之被害人） 22.告訴人魏綦賢之報案資料：新北市政府警察局新莊分局中 港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表：偵1312卷第56、62、64-66頁 23.告訴人魏綦賢與詐騙集團成員間通訊軟體LINE之對話紀錄 截圖：偵1312卷第59-61頁
24.告訴人魏綦賢之華南銀行存款帳務交易明細：偵1312卷第6 1頁
《被告資料》
25.被告郵局帳戶基本資料及交易明細：偵16490卷第19-20頁≒偵 585卷第21-22頁≒偵1312卷第19-20頁 26.被告第一銀行帳戶基本資料及交易明細：偵585卷第18-19頁≒ 偵1312卷第25-26頁
27.被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細：偵585卷第24-25頁≒ 偵1312卷第22-23頁
28.被告與暱稱「張勝豪」、「潘平心」之人間通訊軟體LINE 之對話紀錄翻拍照片：偵585卷第9-11頁、偵16490卷第55- 57頁≒偵16490卷第11頁≒偵1312卷第12頁
附錄本判決論罪法條：
洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。