臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第287號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林旭志
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第681
2號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
林旭志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯
，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林旭志明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供
詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融
機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表
徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺
者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人
頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、
隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月
間某日，在新竹市○區○○○路00巷00號3樓家中，將其所申設
之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡等資料，當面交付予真實姓
名年籍不詳自稱「阿偉」之人，並口頭告知提款卡密碼，而
容任「阿偉」所屬詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得
去向。嗣該詐欺集團取得林旭志上開郵局帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於112年10月26日某時許起，透過通訊軟體LINE以暱稱「人
定勝天」向江沛穎佯稱至「香港交易所」網站匯款開立帳戶
投資黃金可獲利云云，致江沛穎陷於錯誤，於112年11月13
日14時55分、14時55分、15時5分許，使用網路銀行各匯款
新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元至林旭志之郵局帳戶
內，再由詐欺集團將款項提領近空，而以此方式製造金流斷
點，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而
無法追查。嗣江沛穎察覺受騙，乃報警循線查知上情。
二、案經江沛穎訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林旭志所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑
事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予
敘明。
二、上開犯罪事實業據被告林旭志於本院訊問、準備程序及審理
時坦承不諱（見本院他卷第120頁、本院卷第173頁、第176
至177頁），並經告訴人江沛穎於警詢時證述明確（見移歸
卷第15至16頁），復有告訴人江沛穎提出之與LINE暱稱「人
定勝天」間訊息對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖（見移歸
卷第26至30頁）、中華郵政股份有限公司113年9月20日儲字
第1130057930號函檢送被告之郵局帳戶存簿及提款密碼、金
融卡變更資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第109至113頁）
等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，
堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應
依法予以論罪科刑。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制
法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效
施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項
原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日
起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億
元，無證據足認被告獲有所得，又被告僅於審理時自白犯罪
，經整體比較結果，本件應適用113年8月2日修正生效前之
洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，對被告較為有
利。
㈡核被告林旭志所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認為修正
後洗錢防制法規定較有利被告而應予適用容有誤會。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號
判例要旨參照）。查告訴人江沛穎於遭詐騙後陷於錯誤，依
指示轉帳3次至被告之郵局帳戶內，該詐欺正犯對於告訴人
江沛穎所為3次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害
同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價
為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。
㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為幫助詐欺集團詐騙告
訴人江沛穎之財物，並幫助掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來
源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第
55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告前於100年間因詐欺、偽造文書等案件，經本院104年度
審訴字第8號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定；又於105
年間因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱
宜蘭地院）105年度訴字第338號判決判處應執行有期徒刑1
年10月確定；上開案件經宜蘭地院以106年度聲字第277號裁
定與他案定應執行刑5年4月確定，並於111年11月18日縮短
刑期執畢出監，被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯。上開構成累犯之前科紀錄經
公訴人於本院審理時陳明並提出上開刑事判決書舉證，表示
被告所犯前案同為詐欺罪，請依累犯加重等語（見本院卷第
177至178頁、第181至196頁），經本院當庭提示上開判決書
予被告，請被告就公訴人請求依累犯之規定加重其刑表示意
見等情，此有本院審理筆錄在卷可佐（見本院卷第177至178
頁），是依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意
旨，應認被告已構成累犯，本院參以司法院釋字第775號解
釋意旨，審酌被告所犯前案均係犯詐欺及偽造文書犯行，前
次受刑之執行完畢後，理應生警惕作用，期待其日後能因此
自我控管，詎其本次再將名下金融帳戶資料提供予詐騙集團
使用，幫助詐騙集團為詐欺及洗錢犯行，足見其對刑罰之反
應力薄弱，主觀惡性非輕，因認適用刑法第47條累犯加重之
規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
⒉被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規
定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行（見偵卷第
75至76頁），雖其於本院審判中自白犯行，仍無修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用。
⒊被告就本案犯行有上開刑之加重與減輕情形，應先加後減之
。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下郵局帳戶存簿、
提款卡提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及
洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查
追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足
取，參以其造成告訴人受有財產損害等犯罪所生危害程度，
惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，惟未與告訴人達成
和解，亦未賠償其等損害，考量被告之素行、為本件犯行之
動機及手段，暨其自述為高中畢業之學歷、前從事白牌計程
車工作、家中經濟狀況勉持、未婚、無子女、前與母親同住
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。
五、不予宣告沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。
㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪
所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告於本 院審理時供稱本案沒有收到報酬等語（見本院卷第177頁） ，卷內資料無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為 實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗 錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財 物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。
㈢至被告所提供名下郵局帳戶之存摺、提款卡等資料，已交由 該詐騙集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第三庭法 官 賴淑敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。