臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第284號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 簡永璋
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵
字第16832號、第16833號），被告於本院審理時為有罪之陳述，
經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
簡永璋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，
併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟零捌拾肆元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、簡永璋先於不詳時間取得楊亞婷（所涉詐欺等罪嫌，經臺灣
桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5244號提起公訴，
臺灣桃園地方法院以113年金訴字1096號審理未到案而遭通
緝）名下台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱楊亞婷台新銀行帳戶）、一卡通票證股
份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱楊亞婷一卡通
帳戶）等帳戶，又於民國110年間，使用不知情之蕭秀慧（
所涉詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署以110年度偵字第355
18、42358、47226、110年度偵字第316、2620、3875、5976
、5980、10866、15331、15892、19061號為不起訴處分）名
下行動電話0000000000門號（下稱上開門號），向網銀國際
股份有限公司註冊「星城」遊戲暱稱「不負卿」之帳號（下
稱簡永璋星城帳號）後，其明知自己無出售線上遊戲裝備及
遊戲幣之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱
匿詐欺犯罪所得洗錢之犯意，先後為以下犯行：
(一)於110年10月25日，在桃園市某處，使用社群軟體臉書及通
訊軟體LINE暱稱「LinKe」之帳號，向人在澳洲之徐國彰誆
稱：出售遊戲裝備，需匯款至指定帳號云云，致徐國彰因而
陷於錯誤委由其在臺灣之妹妹徐巧紜匯款，徐巧紜遂依徐國
彰指示於110年10月25日12時39分許，匯款新臺幣（下同）1
0萬元至楊亞婷台新銀行帳戶（即如附表編號1所示），簡永
璋旋於附表編號2至7所示時間將各該金額，轉帳至楊亞婷一
卡通帳戶，又於附表所示8、9所示時間將各該金額，轉帳至
不知情之許志誠（所涉詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署
以112年度偵字第35204號為不起訴處分）名下一卡通票證股
份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱許志誠一卡通
帳戶），以向許志誠購買遊戲幣，而隱匿詐欺取財犯罪所得
。
(二)於111年1月5日，在桃園市某處，使用通訊軟體LINE暱稱「
夏特若」之帳號，向陳則汎誆稱欲出售遊戲幣云云，致陳則
汎陷於錯誤同意購買，遂依指示於111年1月5日11時40分許
，匯款2,084元至簡永璋指定之李鑵洵（所涉詐欺等罪嫌，
因曾經判決確定經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第518
69號為不起訴處分）名下一卡通票證股份有限公司帳號000-
0000000000號帳戶（下稱李鑵洵一卡通帳戶），簡永璋旋於
附表編號11至12所示時間將各該金額，輾轉匯至不知情之張
上楷（所涉詐欺罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112
年度偵字第20520號為不起訴處分）名下台新國際商業銀行
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張上楷
台新銀行帳戶），再於附表編號13所示時間將2000元轉帳至
不知情之邱冠惠（所涉詐欺等罪嫌，所涉詐欺等罪嫌，經臺
灣臺中地方檢察署以112年度偵字第51869號為不起訴處分）
名下玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號
帳戶（下稱邱冠惠玉山銀行帳戶），邱冠惠即將星城遊戲幣
26萬分存入簡永璋星城帳號，簡永璋即得以隱匿詐欺取財犯
罪所得。
二、案經徐巧紜訴由新竹縣政府警察局新湖分局、陳則汎訴由連
江縣警察局移送臺灣新北地方檢察署，再陳請臺灣高等檢察
署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：被告所犯本件之數罪，均非死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之
案件，被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認合
於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判
程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定
，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，附予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告簡永璋對於上開犯罪事實於檢察事務官詢問時、本
院審理、簡式審判程序時坦承不諱（見第68974號偵卷第208
至209頁、第16832號偵卷第65至66頁、本院卷第250至251頁
、第256頁），並經證人即告訴人徐巧紜（第35204號偵卷第
12頁）、陳則汎（第68974號偵卷第47至49頁）、證人李鑵
洵（第68974號偵卷第5至9頁）、邱冠惠（第68974號偵卷第
22至25頁）、許志誠（第68974號偵卷第197至198頁）、楊
亞婷（第16832號偵卷第83至85頁、第87至88頁、第90至91
頁、第16832號偵卷第96至97頁）之證述，以及有告訴人徐
巧紜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、
高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、Messenger對
話紀錄（第35204號偵卷第11頁、第15至21頁）、告訴人陳
則汎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄
（第68974號偵卷第104至106頁）、蕭秀慧名下行動電話000
0000000門號之通聯調閱查詢單（第68974號偵卷第102頁）
、星城帳號資料（第68974號偵卷第21頁=第101頁）、楊亞
婷台新銀行帳戶歷史交易明細查詢（第35204號偵卷第24頁
）、楊亞婷一卡通帳戶交易紀錄（第35204號偵卷第26頁）
、許志誠一卡通帳戶之客戶基本資料及交易明細（第68974
號偵卷第63至76頁、第35204號偵卷第31頁）李鑵洵一卡通
帳戶之客戶基本資料及交易明細（第68974號偵卷第50至54
頁）、張上楷台新帳戶之客戶基本資料及交易明細（第6897
4號偵卷第79至88頁）、邱冠惠玉山銀行帳戶之客戶基本資
料及交易明細（第68974號偵卷第26至27頁、第91至97頁）
、邱冠惠提供之LINE對話紀錄（第68974號偵卷第28頁背面
至46頁）。被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，
被告犯行，已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法
第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6
月14日修正公布第16條（自000年0月00日生效施行）、11
3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，
茲比較新舊法規定如下：
⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00
0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無
論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢
行為。
⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣（下同）五百萬元以下罰金」；113年7月31日修正後則
移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪
除修正前同法第14條第3項之規定。而113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科
刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍
，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於
修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行
為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪
法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗
錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以113年7月31日
修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。
⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規
定較有利於被告。起訴書認為修正後規定較有利被告而應
予適用容有誤會，附此敘明。
（二）核被告所為，如事實欄一（一）、（二）所為，係均犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪。被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為
想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論
處。被告所犯2次洗錢罪，犯意各別，行為互異，應分論
併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
⒈被告於偵審中自白2次洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗
錢防制法第16條第2項規定均減輕其刑。
⒉被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於108年9月26日
以108年度審簡字第1359號判決判處有期徒刑3月，於108
年10月31日確定，於110年3月6日縮刑期滿出監執行完畢
，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第218頁）。其
於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之2罪，均構成累犯。查被告構成累犯之前案同為詐欺案
件，與本案所犯之詐欺取財罪屬於同罪質、且同為侵害他
人財產法益之犯罪，被告前經刑罰矯正仍未有所警惕，足
見其對此類犯罪之刑罰反應力薄弱，是參諸司法院大法官
會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果並
無違反「比例原則」及「罪刑相當原則」，爰依刑法第47
條第1項規定，予以加重其刑，並先加後減。
（四）爰審酌被告年輕力盛，不思以己力獲取所需，以詐術騙取
告訴人財物，侵害他人財產法益，造成告訴人財產損失，
並影響社會正常交易安全，復洗錢隱匿犯罪所得，增加告
訴人求償上之困難，所為實屬不該應予非難，雖其犯後坦
承犯行，犯罪後態度尚可，但未能賠償告訴人損失，兼衡
被告自述高職肄業之智識程度、未婚、經濟狀況勉持（見
本院卷第257頁），復參酌2位告訴人遭騙之金額多寡，暨
被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等
一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並定其應執 行之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：
本件被告2次犯行合計詐得10萬2084元，係被告犯罪所得並 用以購買遊戲幣，且據被告稱已花用殆盡（見本院卷第256 頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第六庭法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 匯款人或轉出帳戶 轉入帳戶 轉帳時間（民國） 金額 （新臺幣） 1 告訴人徐巧紜 楊亞婷台新銀行帳戶 110年10月25日12時39分許 10萬元 2 楊亞婷台新銀行帳戶 楊亞婷一卡通帳戶 110年10月25日12時39分許 1萬元 3 110年10月25日12時39分許 3萬9,900元 4 110年10月25日12時41分許 1萬元 5 110年10月25日12時44分許 3萬元 6 110年10月25日12時44分許 1萬元 7 110年10月25日12時45分許 100元 8 楊亞婷一卡通帳戶 許志誠一卡通帳戶 110年10月25日12時42分許 4萬9,900元 9 110年10月25日12時46分許 4萬100元 10 告訴人陳則汎 李鑵洵一卡通帳戶 111年1月5日11時40分許 2,084元 11 李鑵洵一卡通帳戶 許志誠一卡通帳戶 111年1月5日11時49分許 2,050元 12 許志誠一卡通帳戶 張上楷台新銀行帳戶 111年1月5日12時1分許 2,000元 13 張上楷台新銀行帳戶 邱冠惠玉山銀行帳戶 111年1月5日12時4分許 2,000元