臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第129號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳裕昇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第17166號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳裕昇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，並應依附表所示內容賠償方鄒晟。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據欄編號3「告訴人林張鄒晟
於警詢中之指訴」應更正為「告訴人方鄒晟於警詢中之指訴
」；並增列「被告陳裕昇於本院準備程序時之自白」外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重
主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、
第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判
前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，
比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用
有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109
年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉被告陳裕昇行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31
日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定
之外，自公布日即113年8月2日施行：
①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。
③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助
洗錢之財物實未達1億元，而其於偵查中否認犯行，嗣於審
理中自白洗錢犯行，本件無犯罪所得。又被告於本案為幫助
犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對被告最
有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第30條
第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即113年7月31
日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為
有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度
最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取
財罪），因未於偵查中自白，不能依113年7月31日修正公布
前第16條第2項規定減刑，依刑法第30條第2項幫助犯規定減
輕其刑後，則最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過5
年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19
條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，因
未於偵查中自白，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制
法第23條第3項減輕其刑，依刑法第30條第2項幫助犯規定減
輕其刑後，則法定最低度刑得減至有期徒刑3月，最重本刑
最高為5年未滿，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比
較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就
最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規
定，最重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。
㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元罪。
㈢想像競合犯：被告以1個提供銀行帳戶資料之行為，同時觸犯
幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成
員詐騙如起訴書附表所示被害人，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑遞減輕其刑。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶資
料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成被害人等3人受有
財產上損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會上人際
互信受損，危害社會正常交易安全，且使執法人員難以追查
詐欺者之真實身分，實有不該，所為應予嚴厲譴責。惟考量
被告犯後坦承犯行，已與被害人方鄒晟達成調解，有調解筆
錄在卷可佐（被害人吳政昌、謝坤邑則因故不克到庭進行調
解），犯後態度良好，又前無犯罪前案紀錄，素行良好，及
其犯罪動機、手段、被害人之人數、遭詐騙之金額，兼衡其
自述高職畢業之教育程度、從事農業工作、家庭經濟狀況勉
持、與父母同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。
㈥緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑 章，惟犯罪後坦承犯行，且如前述說明，已與被害人方鄒晟 達成調解，其當庭表示願意給予被告緩刑之寬宥，至告訴人 吳政昌、謝坤邑經本院合法通知後並未到庭，被告因而未能 與其等商談和解或調解，本院衡酌各情，認被告經此次偵審 程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑3年，以啟自新。另為保障被害人之受償權利，併依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示內容賠 償被害人方鄒晟。倘被告嗣後違反此項緩刑宣告之負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 宣告，併予敘明。
三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此
為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本件被告係將其合庫銀行帳戶資料提 供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨，與修 正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第 1項、第2項之適用主體均非相符，故不依此項規定對被告就 本案洗錢財物宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於偵 查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得 ，爰不宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第八庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
陳裕昇應給付方鄒晟新臺幣（下同）99,000元，給付方式如下： ㈠於民國114年6月25日前給付4,000元。 ㈡自114年7月起至116年1月止，於每月25日前匯款5,000元至方鄒晟指定帳戶，至全部清償完畢為止【匯款帳戶詳本院114年度附民移調字第134號調解筆錄】。 ㈢如有一期未給付，視為全部到期。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17166號 被 告 陳裕昇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳裕昇應知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶、提供 予他人使用，並可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他 人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，於民國113年5月26日前某日，將其所 申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱合庫銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予不認識之人使用 。嗣該人取得上開帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤 ，而以附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開合庫 銀行帳戶內，旋遭轉出或提領一空，藉以製造金流之斷點， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣附表所示之人發 覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經吳政昌、方鄒晟、謝坤邑訴由臺東縣警察局臺東分局報 告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中不利己之供述。 被告坦承上開合庫銀行帳戶係其申辦使用，並將之寄送與不認識之人使用之事實。 2 1.告訴人吳政昌於警詢中之指訴。 2.告訴人吳政昌所提供之通訊軟體LINE對話截圖、網銀轉帳交易畫面。 證明告訴人吳政昌受騙而匯款之事實。 3 1.告訴人林張鄒晟於警詢中之指訴 2.告訴人方鄒晟所提供之手機轉帳明細擷取畫面、通聯記錄畫面、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 證明告訴人方鄒晟受騙而匯款之事實。 4 1.告訴人謝坤邑於警詢中之指訴 2.告訴人謝坤邑所提供之對話紀錄、ATM交易明細1份 證明告訴人謝坤邑受騙而匯款之事實。 5 上開合庫銀行客戶基本資料及交易明細1份 證明附表所示之人受騙匯款 至上開合庫銀行帳戶內，款項旋遭提領一空之事實。 6 被告提供之對話紀錄 證明被告將其帳戶提款卡及密碼提供帳戶與不認識之人使用。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告出承恩行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。
三、被告雖辯稱係因工作需要，而交付帳戶提款卡云云，然洗錢 防制法第22條第1項但書所稱符合一般商業、金融交易習慣 ，或其他正當理由，在行為人主張交付帳戶是因申貸、應徵 工作需要交付之資料文件等需求，係指依請況確實會使具一 般通常智識之人相信屬於正當，而無存疑空間，始可能為上 開條文所稱符合一般商業、金融交易習慣，或其他正當理由 ；若具一般通常智識之人在面對相同之申貸、應徵工作要求 下，對被要求交付、提供帳戶（號）相關資料會存疑，甚至 質疑係詐騙手法，則此理由顯非正當。而一般應徵工作皆係 前往公司面試，縱係錄用後，亦僅需提供帳號以供核撥薪資 ，並無交付提款卡及密碼之理，乃現代普通一般人應有之常 識，非必具有高深之知識或專業人士所獨具。被告為智慮成 熟之成年人，有相當之智識程度與生活經驗，對此自難諉為 不知，自無隨意將提款卡及密碼交付在網路上從未謀面之人 ，是被告所辯係因工作而交付提款卡云云，並非洗錢防制法 第22條第1項但書所稱符合一般商業、金融交易習慣，或其 他正當理由，參之被告所述其係為賺取1張提款卡8,000元補 助等情，可知渠等係可預見他人可能以其帳戶作為不法用途 ，然為貪圖小利，而仍將提款卡及存簿交予他人，是其有幫 助他人犯詐欺罪之不確定故意甚明，是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同 法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯
，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 洪 松 標本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書 記 官 楊凱婷附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 金額(新臺幣) 1 吳政昌 於113年5月28日22時16分 ，以LINE佯稱為告訴人，向告訴人借款云云。 當日22時34分許，轉帳1萬元。 2 方鄒晟 於113年5月28日18時28分許，假冒中油公司及中國信託，以系統遭駭，要求告訴人操作網銀以解除錯 誤云云。 當日20時 54分、56分許，轉帳4萬9,987元、4萬9,989元。 3 謝坤邑 於113年5月21日11時27分許，假冒貸款公司人員要求告訴人匯款即可成功貸款云云。 113年5月28日21時30分、41分許，轉帳3,000元、2萬7,000元。