臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第1401號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1663
號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同以賭博為常業，丙○○處有期徒刑捌月；乙○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之開分統計表貳拾陸張、績分卡柒拾陸張、現金新臺幣壹萬肆仟壹佰元、電子遊戲機計壹佰參拾肆台（含ＩＣ版計壹佰伍拾壹面）及開分器壹台，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○係位於臺中市市○○○路二八一號「彪馬城遊戲場」 (於民國九十三年十二月十二日重新開幕)之負責人，其與綽 號「總仔」真實姓名不詳之成年人及其他姓名不詳之成年幹 部自九十三年十二月下旬某日起，共同基於常業賭博之犯意 聯絡，共同以店內之賭博性電子遊戲機與不特定賭客對賭， 並由「總仔」擔任現場負責人，由各當班幹部負責與賭客兌 換現金，「總仔」且自民國九十四年一月一日起，以月薪新 臺幣（下同）三萬元，僱用具共同常業賭博犯意聯絡之乙○ ○擔任「實習副理」，其間且自九十三年十二月十二日起至 同年十二月底某日止，由某姓名不詳之成年女子先後僱用不 知情之林翠伶、劉佳華、劉冠汝、劉翔麟等四人（均另由檢 察官為不起訴處分確定），在店內擔任開分員及服務小姐。 丙○○、「總仔」及乙○○等負責與賭客兌換現金之多名幹 部等人共同常業賭博方式詳為：由丙○○負責提供「彪馬城 遊戲場」內之「超級金明水果機台」、「七靶射擊機台」、 「超八機台」、「超悟空機台」、「賓果行星八人座機台」 、「輪盤六人座機台」等如附表所示賭博性電子遊戲機共一 百三十四台（含ＩＣ版計一五一面）及開分器一台為賭具， 與不特定賭客賭博財物，其賭博方式係由不特定之賭客投幣 以一比三十分之比例開分後，押注分數與機器對賭，如有押 中，可得倍數不等之分數，最後視殘存分數之多寡，而按原 開分比例先行向開分員兌換績分卡後，再持績分卡向乙○○ 等當班幹部以上開開分比例換取現金。若積分歸零，則所投 入之賭資全歸丙○○所有，據此與不特定之賭客賭博財物， 並均恃此為生。嗣經警據報先後於九十三年十二月二十五日 、二十九日、三十日、三十一日、九十四年一月六日、七日 喬裝賭客，進入該遊藝場內埋伏、蒐證後，於九十四年一月
十一日二十時五十分許，持本院核發之搜索票，至上址「彪 馬城遊戲場」執行搜索而查獲，除當場查獲如附表所示供賭 博所用之電子遊戲機計一百三十四台（含ＩＣ版計一五一面 ）及開分器一台外，並在該店辦公室內扣得開分統計表二十 六張、績分卡七十六張及營業所得一萬四千一百元。二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱；被告丙○○固 對其為上址「彪馬城遊戲場」負責人，並僱用「總仔」擔任 現場負責人等事實坦承不諱，惟矢口否認有何常業賭博犯行 ，並辯稱：伊有規定店內不可兌換現金，本案兌換現金係屬 乙○○個人行為云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被告乙○ ○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人林翠伶、 劉佳華、劉冠汝及劉翔麟於警詢及偵查中；證人即先後於九 十三年十二月二十五日、二十九日、三十日、三十一日、九 十四年一月六日、七日喬裝賭客，進入該遊藝場內埋伏、蒐 證之警員甲○○、丁○○於審理中結證情節相符，並有卷附 之職務報告書、扣押物品目錄表、現場圖各一份、節錄之監 視畫面暨相片四十八張、臺中市警察局第六分局風紀探訪小 組工作報告表六份、扣案之開分統計表二十六張、績分卡七 十六張、營業所得一萬四千一百元及電子遊戲機台計一百三 十四台（含ＩＣ版計一五一面）及開分器一台可資佐證。此 外，被告乙○○於本院審理中且就被告丙○○所涉罪嫌部分 ，以證人身分結證稱：伊於九十四年一月一日上班時，交接 之幹部即稱店內可讓賭客兌換現金等語在卷。又被告丙○○ 係「彪馬城遊戲場」之負責人，包括乙○○等所有幹部、店 員均係受僱領取固定月薪，業據被告丙○○於審理中供明在 卷，復有臺中市政府營利事業登記證影本一份在卷可稽（見 偵查卷第一三○頁）。是參之如非該店負責人即被告丙○○ 授意許可，該店幹部、員工豈有在於己無何好處情形下，擅 自讓賭客兌換現金之理，被告丙○○所辯顯與常情事理不符 ，要係事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告二人犯行均堪認定。
二、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，亦即恃犯罪所得以維生，至於犯罪 時間長短、所得多寡、是否恃此為唯一謀生職業，均非所問 。查被告丙○○、乙○○等人既以經營電子遊藝場之方式從 事賭博行為，顯見渠等上開所為具有反覆實施性，自堪認渠 等均係恃此賭博犯行之所得維生無疑。是核被告丙○○、乙
○○所為，均係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪。被告 二人與「總仔」及其他多名幹部間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。爰分別審酌被告二人犯罪之 動機、目的、手段、被告丙○○經營該店之時間僅約一個月 、被告乙○○任職之時間僅約十日，犯罪時間雖均非甚長， 惟被告丙○○係該店負責人，經營大規模電子遊戲場，供人 對賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，並使人 廢時失業，易趨於遊惰，影響正常之社會經濟活動，犯罪後 復飾詞圖卸罪責，態度不佳，被告乙○○則僅係受僱幹部， 犯罪後於警詢及偵查中均坦承犯行，惟於本院行準備程序時 一度否認犯行，直至本院審理中始再承認罪行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，諭 知易科罰金之折算標準。扣案之開分統計表二十六張、績分 卡七十六張及營業所得一萬四千一百元，核均係被告丙○○ 所有，供犯罪所用及犯罪所得之物，應依刑法第三十八條第 一項第二款及第三款之規定宣告沒收。再扣案之電子遊戲機 具計一百三十四台（含ＩＣ版計一五一面）及開分器一台， 均係當場賭博之器具，應依刑法第二百六十六條第二項規定 宣告沒收。
三、公訴意旨另略以：被告丙○○、乙○○二人上開行為，尚構 成刑法第二百六十八條之意圖營利供給賭博場所罪嫌云云。 惟查，被告丙○○、乙○○係在上開遊藝場利用賭博性電子 遊戲機與其他賭客對賭，並藉此射倖之賭博方式，計算輸贏 ，既未抽佣，賭客間亦無對賭，係被告等店方人員與賭客對 賭定輸贏，業如前述，復查無其他積極證據足認被告二人有 何抽頭營利行為，即難認被告二人該當刑法第二百六十八條 之罪，且因檢察官認被告二人此部分犯嫌與上開有罪部分， 具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百六十七條、第二百六十六條第二項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 8 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法 官 郭瑞祥
法 官 黃炫中
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕
本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日 書記官 陳美年
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第二百六十七條】
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰 金。