臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝致和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1030
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝致和犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝致和於民國113年1月26日前某日，基於參與犯罪組織之犯
意，加入包含「曾志偉」（真實姓名年籍不詳）及其他收水
成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任車手之工
作。謝致和與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行
使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團機房成
員多次致電陳美文，並前後假冒警察、主任檢察官而佯稱：
因你出借名下帳戶與手機門號予他人使用，涉及洗錢、販毒
等罪，需繳交現金與金飾作為保證金云云，致使陳美文陷於
錯誤，陳美文遂於113年1月26日16時許，在其位於新竹市○
區○○路000巷0號之住處前，將如附表一所示之財物（價值單
位為新臺幣，下同），放置於車牌號碼000-0000號普通重型
機車之車廂內；同時間，謝致和亦依本案詐騙集團上游成員
指示，前往上述地點，收取上揭財物，並將偽造之「臺灣臺
北地方法院地檢署公證處贓物室扣押收據」留置於上開機車
之車廂內以交付予陳美文，嗣再將上揭財物轉交予本案詐騙
集團之收水手。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，行使偽
造公文書，進而取得如附表一所示之財物，且製造金流斷點
，隱匿此等詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足以生損害於陳美
文。
二、案經陳美文訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告謝致和以外之人
於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應
咸認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審
理中坦承不諱（見偵卷第55頁至第56頁，本院卷第43頁、第
49頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事
實相符，堪以認定：
⒈證人即告訴人陳美文於警詢之證述（見偵卷第7頁至第9頁）
。
⒉告訴人之玉山銀行存摺交易取款明細（見偵卷第18頁至第19
頁）。
⒊被告前往收取如附表一所示財物之路口監視器影像畫面截圖
（見偵卷第29頁至第36頁）。
⒋偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處贓物室扣押收據」
翻拍照片（見偵卷第16頁至第17頁）。
⒌內政部警政署刑事警察局113年7月17日刑紋字第1136083682
號鑑定書（見偵卷第26頁至第28頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較（詐欺犯罪危害防制條例之部分）：
⒈被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年
7月31日公布，且除該條例第19條、第20條、第22條、第24
條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款以外，均已於
同年0月0日生效施行。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款明定：「犯刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規
定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4
款之1」；同條例第44條第2項則規定：「前項加重其刑，其
最高度及最低度同加之」。如此觀之，上開規定乃就行為人
「涉犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款」
此一行為態樣，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，屬刑
法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號判決
意旨參照）。反之，在詐欺犯罪危害防制條例制定前，則無
此刑法分則加重規定存在。
⒊準此觀之，被告如適用裁判時之規定，即應論以詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之罪，其法定刑度為有期徒刑
1年6月以上、10年6月以下；惟若適用行為時之規定，則應
論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，且因其詐欺
行為單一，縱使犯行兼具數款加重情形，仍祇成立一罪，法
定刑度為1年以上、7年以下。兩相對照，顯以後者對被告較
為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告本案詐欺犯
行部分，自應以詐欺犯罪危害防制條例制定前之刑法加重詐
欺罪論處。
㈡新舊法比較（洗錢防制法之部分）：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272
0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並於同年0月0日生效施行：
⑴洗錢行為之定義規定：
修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐
騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易
且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留
下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源
、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定
義之洗錢行為，合先敘明。
⑵應適用之處罰規定：
修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項
）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。
亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3
項關於科刑上限規定。
⑶偵審自白減刑規定：
修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同
法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之要件。
⒊經查：
⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最
重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍
如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第
3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，並供稱
本案犯行並未獲得報酬等語（詳後述），因此尚無繳回犯
罪所得與否之問題；是其不論適用修正前、後之洗錢防制
法，均可獲得減刑寬典。
⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處
斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘
適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒
刑3月至4年11月。
⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，
於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後
之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案
涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。
㈢適用法律之說明：
⒈被告本案所行使者為公文書：
⑴按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即
使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人
仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是
無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，
若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容
係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上
所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管
公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有
誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院107年
度台上字第3559號判決意旨參照）。
⑵經查：被告本案留置於機車車廂內而交付予告訴人之文書
，載明為「臺灣臺北地方法院地檢署公證處贓物室扣押收
據」。上開文書形式上已表明係政府機關所出具，其內容
又係關於刑事案件之偵辦情形，縱實際上該機關並無此內
部單位存在，然此偽造之文書，仍具有表彰該公署公務員
本於職務而製作之意，社會上一般人亦因不熟悉刑事追訴
程序而有誤信其為真正文書、機關之高度可能；則依前述
判決意旨，自屬偽造之公文書甚明。
⒉被告本案所行使之公文書，其上所載印文並非公印文：
⑴按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員
資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文；又公印文之形
式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、
職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬
之；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以
表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為
普通印文（最高法院69年台上字第693號判決先例、最高
法院89年度台上字第3155號判決、84年度台上字第6118號
判決意旨參照）。另按印信字體，均用陽文篆字，印信條
例第3條第2項定有明文。
⑵經查：本案偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處贓物
室扣押收據」，其上固然有偽造之「臺灣臺北地方法院檢
察署印」印文，然而該等偽造印文所示之機關名稱已與「
臺灣臺北地方檢察署」之現行機關全銜不符，且該偽造印
文字體亦非陽文篆字（見偵卷第17頁），並不合於上揭印
信條例規定。是該偽造印文尚非刑法第218條第1項偽造之
公印文，而僅屬偽造之普通印文，合先敘明。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款與第2款之三人以
上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216
條與第211條之行使偽造公文書罪，以及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐騙集團成員
在偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處贓物室扣押收據
」上，偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，屬偽造
公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為，又為行使偽
造公文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。
㈤起訴書漏載法條之說明：
參以被告之法院前案紀錄表（見本院卷第13頁至第22頁），
本案犯行乃其加入本案詐騙集團擔任車手，最先繫屬於法院
之詐欺案件。據此以觀：
⒈依最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945
號判決意旨，被告本案犯行，即應與其等加入本案詐騙集團
之參與犯罪組織犯行，論以想像競合犯。
⒉公訴意旨就上開具有裁判上一罪關係之參與犯罪組織罪固有
漏載，惟業經本院於準備程序即行補充告知上開法條（見本
院卷第41頁），而使被告有充分防禦的機會，對其訴訟權利
已無影響，自應一併審理。
㈥裁判上一罪之說明：
⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有
部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為
一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規
定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，均坦承犯
罪，且其本案並未獲有犯罪所得（詳後述），因此亦無自動
繳回與否之問題。據此，就被告所犯參與犯罪組織罪、一般
洗錢罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、
修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依
前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取
財罪，其所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢罪，均屬想像競合
犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、
第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一
併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦共同正犯關係之說明：
被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有
犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正
犯。
㈧減刑規定適用之說明：
被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且供稱：本案詐騙集
團成員「曾志偉」是我朋友，我是幫他的忙才有本案犯行，
沒有領取報酬等語（見本院卷第49頁至第50頁），是其尚無
繳回犯罪所得與否之問題。據此，依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定，被告應減輕其刑。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，卻不思
腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團，
配合詐術實施擔任車手，從而製造金流斷點躲避檢警追查，
所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺
手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實
際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一
切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交
易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社
會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即
便被告在本案中所從事並非詐騙集團幕後指揮、操縱工作，
仍不宜輕縱，否則其僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案
件亦難有遏止的一天；另慮及被告坦承之犯後態度，並未受
有犯罪所得，然也未對於告訴人有何賠償，同時參以其本案
犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人所受之損害等
；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述高職畢業之智識程度
、先前無業、未婚、不必扶養他人、勉持之家庭經濟狀況等
一切情狀（見本院卷第51頁），本院認為於本案中倘僅科處
被告加重詐欺取財罪之自由刑，仍不足充分評價其犯行，因
此亦應另行宣告其所犯輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑（最
高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）；準此，爰參
照上述各情，同時斟酌檢察官具體求刑之意見，量處如主文 所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。參、沒收：
一、供犯罪所用之物沒收：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此 為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項 規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的 沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。 至上開特別沒收規定並未就追徵價額有所規範，是此部分自 應回歸適用刑法第38條第4項之規定（臺灣高等法院113年度 上訴字第4584號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告從事本案犯行而行使之「臺灣臺北地方法院地檢署公證 處贓物室扣押收據」（詳如附表二所示），依照詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，應予沒收；如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，即應回歸適用刑法第38條第4
項之規定，追徵其價額。
⒉又上述偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處贓物室扣押 收據」，其上另有如附表二備註欄所示之偽造印文；惟因該 偽造公文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文，因 屬偽造公文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明 。
二、洗錢標的之沒收：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 修正前第18條規定，移列至修正後第25條第1項並明定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規 定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適 用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通 法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。
㈡經查：如附表一所示之現金與金飾，均為被告本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯 行僅係擔任車手之角色，尚非主謀者；且其已將上述財物上 繳予集團上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支 配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項 之規定，裁量不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本判決論罪法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：告訴人交付之財物
編號 項目 備註 1 現金30萬元 -- 2 戒指4枚 告訴人自述價值共10萬元（見偵卷第8頁） 3 手鍊2對 4 項鍊3條
附表二：被告本案犯罪工具
編號 項目 備註 1 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處贓物室扣押收據」 其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，見偵卷第17頁