臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第248號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張聲莛
選任辯護人 林明煌律師
黃碧芬律師
被 告 吳昀臻
選任辯護人 陳育仁律師
被 告 賴玟君
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴114年度偵字第484
8號、第4849號、第6224號、第6225號、第6446號、第6447號）
，本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表二編號2、3、4、5、6、7所示之陸罪，各處如附表
二編號2、3、4、5、6、7「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。就不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。
乙○○犯如附表二編號1、2所示之貳罪，各處如附表二編號1、2「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。
庚○○犯如附表二編號8、9所示之貳罪，各處如附表二編號8、9「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、戊○○、庚○○、乙○○均為成年人，其等分別係址設新竹市東區 光復路1段268巷（地址詳卷）○○幼兒園（下稱本案幼兒園， 於民國114年3月17日停業）之負責人、園長、助理教保員， 而其等均明知郭○涵（000年00月生，真實姓名年籍資料詳卷 ）、吳○旋（000年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）、曾○ 佑（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、謝○榆（000年 0月生，真實姓名年籍資料詳卷）為就讀本案幼兒園、未滿1 2歲之兒童。詎戊○○、庚○○、乙○○竟分別在本案幼兒園為下 列犯行：
㈠乙○○因郭○涵欲收藏玩具，為制止其行為，竟基於強制之犯意 ，於114年2月17日15時54分至同日15時55分許，拉扯郭○涵 之後衣領後，使其跌倒在地，以此強暴之方式妨害郭○涵依 其自由意志行動之權利（即起訴書事實一、㈠）。 ㈡乙○○見吳○旋追逐同學至幼幼班教室，為制止其行為，竟基於 強制之單一犯意，於114年2月26日11時21分至同日11時22分 許，徒手抓拉吳○旋頭髮使其頭部後仰，戊○○於知悉吳○旋遭 乙○○抓拉頭髮，其自由意志已遭乙○○妨害之情況下，仍基於 與乙○○共同強制之單一犯意聯絡，命吳○旋蹲下不得起身， 其等以此強暴之方式妨害吳○旋依其自由意志行動之權利（ 即起訴書事實一、㈡、㈢）。
㈢戊○○欲管教曾○佑，竟基於強制之單一犯意，分別為以下犯行 （即起訴書事實一、㈣）：
⒈於114年2月17日9時18分許，趁曾○佑蹲在地板時，戊○○見狀 便大步上前，自曾○佑上方蹲下壓制曾○佑身體，使其不得動 彈，嗣抱起曾○佑將其提在手上離去，以此強暴之方式妨害 曾○佑依其自由意志行動之權利。
⒉於114年2月17日9時43分許，趁曾○佑蹲在地板時，戊○○見狀 便奔跑上前抓住曾○佑，自曾○佑上方蹲下，並以雙手壓制曾 ○佑，使其不得動彈，以此強暴之方式妨害曾○佑依其自由意 志行動之權利。
⒊於114年2月24日11時55分至同日11時57分許，欲讓曾○佑午睡 ，而以雙手壓制曾○佑脖子、拖拉曾○佑雙腳使其翻身趴下， 強拉曾○佑躺上枕頭，復以右腳壓住曾○佑雙腿、以手壓制曾 ○佑背部、另一手則拍打曾○佑屁股，以此強暴之方式妨害曾 ○佑依其自由意志行動之權利。
⒋於114年2月25日9時14分許，將曾○佑壓住在地，並以手毆打 、腳踢、踩曾○佑後，復拖拉曾○佑，以此強暴之方式妨害曾 ○佑依其自由意志行動之權利。
⒌於114年2月25日10時44分許，見曾○佑獨自在窗邊，戊○○便走 向曾○佑，跨步擋住曾○佑去處，並以左膝頂曾○佑使其跌坐 在地後，復高抬右腳大力踩在已跌坐在地之曾○佑背部至後 頸脖子，使其不得動彈，以此強暴之方式妨害曾○佑依其自 由意志行動之權利。
㈣庚○○口頭勸導、制止曾○佑勿吃手未果後，竟基於強制之單一 犯意，於114年2月26日16時52分許，緊掐曾○佑手腕、用力 摔曾○佑右手，並拿曾○佑左手拍打曾○佑左臉頰數10下，復 抓曾○佑衣襟、左手往前推，使曾○佑跌坐在地，以此強暴之 方式，妨害曾○佑依其自由意志行為之權利（即起訴書事實 一、㈤）。
㈤庚○○口頭勸導、制止謝○榆勿攀爬書櫃後，竟基於強制之單一 犯意，於114年2月26日11時43分許，抓住謝○榆雙臂，將謝○ 榆抓至三層高之書櫃上，強拉謝○榆起身在書櫃上罰站，命 使其轉身、面壁、站在書櫃上罰站約2分鐘後，將謝○榆自書 櫃上抱下甩至地面，使謝○榆跌坐在地，以此強暴之方式， 妨害謝○榆自由行動之權利（即起訴書事實一、㈥）。二、案經郭○涵之母親丁○○、吳○旋之母親丙○○、曾○佑之母親甲○ ○、謝○榆之母親己○○訴請新竹市警察局第二分局報告報告臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告戊○○、庚○○、乙○○以外之 人於審判外之陳述部分之供述證據，檢察官、被告等人、被 告戊○○、乙○○之辯護人等人於準備程序均表示同意有證據能 力（本院易字卷第135頁；本院訴字卷第50頁、第162頁）， 且檢察官、被告等人及辯護人等人就本案所引用之各該證據 方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供 述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷 之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無 其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供 述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判 程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等人之訴訟防 禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方 法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、本院認定事實所憑證據及認定之理由： ㈠事實一、㈠部分：
訊據被告乙○○對事實一、㈠部分於警詢、偵查及本院準備、 審理程序均坦承不諱（4848號偵卷第216頁至第217頁、第29 9頁；本院易字卷第133頁；本院訴字卷第315頁），核與證 人即告訴人丁○○於警詢中（4848號偵卷第123頁至第124頁） 、證人即新竹市政府教育處約僱員張心潔於警詢中（4848號 偵卷第44頁背面）之證述情節大致相符，且有監視器錄影畫
面截圖數張、兒童少年保護案件通報表、新竹地檢署檢察官 勘驗筆錄各1份在卷可查（4848號偵卷第104頁、第125頁、 第185頁），足認被告乙○○上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。
㈡事實一、㈡部分：
訊據被告乙○○、戊○○就事實一、㈡部分，固均不爭執上開客 觀事實，然均矢口否認有何強制犯行，被告乙○○辯稱：我當 時是要制止兒童吳○旋奔跑，不小心抓到他的頭髮，我是為 了保護他，怕他傷害到其他幼幼班的小朋友云云（本院易字 卷第133頁）；被告乙○○之辯護人則為其辯護略以：被告乙○ ○是為了保護小孩，制止兒童吳○旋奔跑，不該當強制罪的可 罰性等語（本院易字卷第134頁）。被告戊○○則辯稱：我只 有要兒童吳○旋蹲下，不得站立，沒有強制云云（本院訴字 卷第44頁、第46頁）；被告戊○○之辯護人則為其辯護略以： 被告戊○○是基於管教，無強制犯意等語（本院訴字卷第44頁 ）。惟查：
⒈被告乙○○於114年2月26日11時21分至同日11時22分許，見兒 童吳○旋追逐同學至幼幼班教室，為制止其行為，徒手抓拉 兒童吳○旋頭髮後，被告戊○○復命兒童吳○旋蹲下不得起身等 情，據告訴人丙○○於警詢及偵查中證述明確（4848號偵卷第 136頁、第241頁、259頁），並有兒童少年保護案件通報表 、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄各1份、監視器錄影畫面截圖 數張在卷可查（4848號偵卷第137頁、第186頁；6446號偵卷 第64頁），且為被告乙○○、戊○○所不爭執（本院訴字卷第46 頁），是此部分事實堪認屬實。
⒉按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院85年度台 非字第75號判決意旨參照）。是行為是否屬於本罪之強暴， 判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理 上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認 定為本罪之強暴。又按，刑法第304條強制罪，性質上係屬 開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能， 故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅 迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須 審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該 當行為，排除於強制罪處罰範疇之外；而強制行為之違法性 乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段 關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段 與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，
亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值 判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。再按，幼兒 教育及照顧法第30條第1項規定：教保服務機構之負責人及 其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷 擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為 。
⒊經查，本院當庭勘驗如附件一所示之監視器錄影畫面，於錄 影時間00：13秒時，兒童吳○旋遭被告吳盷臻抓拉頭髮，面 露疼痛表情時，被告吳盷臻仍拎著兒童吳○旋，將兒童吳○旋 頭髮往前拉，被告吳盷臻並對兒童吳○旋、鄭○軒大聲叱罵： 「你們兩個給我走開」、「你們兩個給我在那邊追逐」，被 告戊○○見聞便對兒童吳○旋、鄭○軒叱罵：「你們給我這樣子 ，保持這樣子姿勢，站起來給我試試看，你們以為我願意嗎 」等情，有本院114年6月18日勘驗筆錄1份存卷可憑（本院 訴字卷第57頁至第59頁），又被告吳盷臻於偵查中自承係為 了制止兒童吳○旋奔跑，而拉兒童吳○旋頭髮等語（4848號偵 卷第299頁），被告戊○○則供稱其係要求兒童吳○旋蹲下，不 得站立等語（本院訴字卷第46頁），足認被告吳盷臻係因兒 童吳○旋、鄭○軒在幼兒園內追逐，出於為制止兒童吳○旋奔 跑之目的，而出手抓拉兒童吳○旋頭髮，欲使兒童吳○旋不得 依其意志行動，被告戊○○見聞後復要求兒童吳○旋蹲下、不 得站立，故被告吳盷臻、戊○○上開行為在客觀上已屬於以上 開行為，妨害兒童吳○旋依其自由意志行動之權利。 ⒋至被告乙○○及辯護人固辯稱被告乙○○係出於保護兒童，不小 心為之，無強制犯意云云，然經本院當庭勘驗如附件一所示 之監視器錄影畫面，可知被告乙○○抓拉兒童吳○旋頭髮，兒 童吳○旋業已面露疼痛表情時，被告吳盷臻仍拎著兒童吳○旋 將其往前拉，堪認被告乙○○上開行為，並非僅是瞬間出於本 能伸手保護兒童，其業已明知抓拉兒童吳○旋頭髮，會使兒 童吳○旋疼痛、無法自主行動，仍在抓拉兒童吳○旋頭髮後， 仍將其往前拉，固然依監視器錄影畫面可知，兒童吳○旋斯 時在園內與另一兒童鄭○軒追逐奔跑，惟被告乙○○於當時大 可以口頭制止、身體阻擋之方式教導兒童、制止兒童因打鬧 、玩樂所產生之危險行為，其卻以抓拉兒童頭髮之方式，妨 害兒童自主行動。況且，基於常情，若一般人係出於本能反 應碰觸到他人身體、頭髮，應會擔憂其行為導致他人身體疼 痛、受傷而立刻放手，然被告乙○○不僅未立刻放手，反而拎 著兒童吳○旋向前拉，復在過程中對兒童吳○旋大聲喝斥，其 行為顯非出於保護兒童、因不小心為之，被告乙○○之行為實 已對兒童吳○旋實施強暴手段；再者，被告乙○○亦供稱：拉
扯頭髮非正當方式，其亦不能接受他人拉扯其頭髮等語（本 院訴字卷第326頁），衡情被告乙○○自承其智識程度為大學 畢業，為具有正常智識能力之成年人（本院訴字卷第335頁 ），其顯已明知抓拉他人頭髮為限制他人行動之強暴行為， 且其己身亦不能接受他人拉扯其頭髮，顯可知悉對兒童為此 行為，會造成兒童疼痛，使其行動自由遭受妨害，卻以其為 成年人之身材、體格、力量，抓拉兒童吳○旋頭髮，其上開 行為已足使兒童吳○旋感到身體上之強制，依前揭事證，足 認被告乙○○確實對兒童吳○旋實施強暴手段，妨害其自主行 動之權利，自有強制罪之主觀犯意、客觀妨害犯行。 ⒌按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同 犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行 為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯 罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同 意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972 號判決意旨參照）。經查，被告戊○○在被告乙○○抓拉兒童吳 ○旋頭髮後，便對兒童吳○旋叱罵，要其蹲下不得站立等情， 經本院認定如前，固然被告戊○○未和被告乙○○一同抓拉兒童 吳○旋頭髮，但經本院當庭勘驗如附件一所示之監視器錄影 畫面，顯見被告戊○○在被告乙○○抓拉兒童吳○旋頭髮、叱罵 兒童吳○旋時，其已認知到被告乙○○對童吳○旋為強暴行為， 然被告戊○○仍接續被告乙○○之強暴行為，要求兒童吳○旋蹲 下不得站立，使兒童吳○旋自主行動之權利，持續受到妨害 ，而依本院當庭勘驗如附件一所示之監視器錄影畫面，於被 告戊○○接續叱罵兒童吳○旋時，可從監視器錄影畫面中持續 聽到男童哭泣聲，顯然兒童吳○旋先遭受被告乙○○抓拉頭髮 ，立即遭受被告戊○○接續叱罵，命其蹲下而不可站立，其為 年僅5歲之兒童，遭受成年人被告乙○○、戊○○接續、疊加之 強暴行為，衡情已足使兒童吳○旋感到心理上、生理上之強 制，故被告戊○○確實具有強制之犯意，且有利用被告乙○○先 前抓拉兒童吳○旋頭髮之行為，續行妨害兒童吳○旋依其自由 意志行動權利之構成要件，至為明灼。
⒍再者，被告戊○○亦自承其為幼兒園負責人，然其無幼教執照 ，不得管教幼童，當時因幼兒園找不到老師，遂向教育處詢 問被告乙○○有大學學歷，可否擔任助理教導員，而讓被告乙 ○○擔任助理教導員協助照顧幼幼班兒童等語（本院訴字卷第 317頁），其顯然知悉在幼兒園內照顧、管教兒童，需要有 幼教執照，或經教育處許可擔任助理教導員，始可為之，然
其並無相關執照，亦未經教育處許可擔任助理教導員，即擅 自對兒童吳○旋施以體罰，且其亦自承係因情緒控管不好， 而對兒童不當管教等語（本院易字卷第38頁），自有違反幼 兒教育及照顧法第30條第1項之規定，當非可謂係以教育為 目的，對兒童吳○旋為強制行為，是其強暴脅迫之手段與強 制目的，具有可非難性，其強制行為自具有違法性。 ⒎綜上所述，被告乙○○、戊○○所辯係屬卸責之詞，不足採信， 事實一、㈡部分事證明確，被告乙○○、戊○○涉犯共同強制犯 行，堪以認定，應依法論科。
㈢事實一、㈢部分：
訊據被告戊○○就事實一、㈢⒌部分坦承不諱，惟就事實一、㈢⒈ ⒉⒊⒋部分，固不爭執上開客觀事實，然矢口否認有何強制犯 行，辯稱：事實一、㈢⒈⒉⒊⒋部分，我只是要管教兒童曾○佑云 云（本院訴字卷第44頁、第46頁）。辯護人則為被告戊○○辯 護略以：事實一、㈢⒈⒉⒊⒋部分，被告戊○○均是基於管教，非 強制犯意，且影響兒童曾○佑輕微，不構成強制罪等語（本 院訴字卷第44頁至第45頁）。惟查：
⒈事實一、㈢⒌部分，業據被告戊○○於本院準備程序、審理程序 中坦承不諱（本院訴字卷第44頁、第314頁至第315頁），另 就事實一、㈢⒈⒉⒊⒋部分之客觀事實，業據證人即告訴人甲○○ 於警詢中（4848號偵卷第32頁至第33頁）、證人即兒童曾○ 佑之外祖父曾睿勝於警詢中（4848號偵卷第34頁至第38頁、 第242頁至第244頁）、證人張心潔於警詢中（4848號偵卷第 42頁至第45頁）證述詳實，並有監視器錄影畫面截圖數張、 兒少保護案件通報表、教育部校園安全暨災害防救通報處理 中心資料、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄各1份存卷可查（484 8號偵卷第51頁至第53頁、第60頁至第69頁、第188頁至第18 9頁），復經本院當庭勘驗如附件二所示之監視器錄影畫面 ，此有本院114年7月2日勘驗筆錄1份附卷可憑（本院訴字卷 第167頁至第182頁），足認事實一、㈢⒌部分，被告戊○○上開 任意性之自白與事實相符，堪以採信；事實一、㈢⒈⒉⒊⒋部分 之客觀事實，堪認屬實。
⒉就事實一、㈢⒈⒉⒊⒋部分，經本院當庭勘驗如附件二所示之監視 器錄影畫面，被告戊○○分別於事實一、㈢⒈⒉⒊⒋所載之時間， 對兒童曾○佑施加強制力，妨害兒童曾○佑依其自由意志行為 之權利，是以，被告戊○○確實以壓制兒童曾○佑身體之方式 ，實施強暴手段，妨害兒童曾○佑自由離去，自有強制罪之 主觀犯意、客觀妨害犯行，被告戊○○及辯護人固辯稱被告戊 ○○僅係為管教兒童曾○佑，且影響輕微，不構成強制罪云云 ，惟查，除了本院前開所述，被告戊○○不具有管教權限，而
不可以教育為目的，對兒童曾○佑為強制行為外，細觀本院 當庭勘驗如附件二所示之監視器錄影畫面，被告戊○○對兒童 曾○佑為事實一、㈢⒈⒉⒊⒋所示之強制行為時，兒童曾○佑並無 任何破壞、頑劣行為，或有對其他兒童為暴力行為，則在兒 童曾○佑並未有任何不當行為之情況下，實難認有任何對兒 童曾○佑為管教行為之理，因此被告戊○○之上開強制行為， 自不得謂為管教，況且，依本院當庭勘驗如附件二所示之監 視器錄影畫面所示，被告戊○○對兒童曾○佑為事實一、㈢⒈⒉⒊⒋ 所示之行為時，乃以身體下彎、蹲下壓住兒童曾○佑，使其 無法動彈；或以雙手壓制兒童曾○佑，將其下壓使其無法起 身；或以雙腳壓制夾住兒童曾○佑下肢，雙手壓制兒童曾○佑 上身，使兒童曾○佑不得翻身；甚或是以手毆打、腳踢、踩 兒童曾○佑，拖拉兒童曾○佑等行為，是依被告戊○○對兒童曾 ○佑所為之上開行為，多僅係對兒童曾○佑之身體為限制、暴 力行為，未見被告戊○○有對兒童曾○佑為任何口頭上勸導、 教育、指導等言詞，單單僅有對兒童曾○佑施以身體壓制、 暴力行為，故依一般常情，實難認上開行為有何教育意義， 而無從謂為「管教」行為，被告戊○○之上開行為，當屬刑法 第304條所規定妨害他人行使權利之強暴手段無訛。 ⒊被告戊○○之辯護人固辯稱被告戊○○之上開行為，對兒童曾○佑 影響輕微，不構成強制罪云云，然而，觀本院當庭勘驗如附 件二所示之監視器錄影畫面內容，被告戊○○對兒童曾○佑為 事實一、㈢⒈⒉⒊⒋所示之強制行為時，其時間約數10秒至3分多 鐘，其行為並非瞬間外，從監視器錄影畫面所示之畫面可悉 ，事實一、㈢⒈部分兒童曾○佑遭被告戊○○蹲下壓制身體時， 可從監視器錄影畫面中聽聞兒童曾○佑哭泣之聲音；事實一 、㈢⒉部分兒童曾○佑遭被告戊○○以雙手壓制時，兒童曾○佑有 試圖掙扎起身，被告戊○○卻仍坐在兒童曾○佑身上，使其無 法起身，從監視器錄影畫面中甚可聽聞兒童曾○佑尖叫聲音 ；事實一、㈢⒊部分兒童曾○佑遭被告戊○○壓制身體時，多有 翻動身軀掙扎；事實一、㈢⒋部分兒童曾○佑遭被告戊○○毆打 、腳踢、踩踏時，兒童曾○佑甚哭吼、尖叫，趴地嘶吼哭泣 約2分鐘，並面露恐懼眼神，依上開監視器錄影攝得之影像 ，堪認被告戊○○以其身為成年男性之身高、體型、力量之優 勢，對毫無反抗能力之兒童曾○佑為上開強制、暴力行為時 ，已使兒童曾○佑不適、疼痛，因而掙扎、尖叫、哭泣，然 被告戊○○卻仍無視兒童曾○佑上開反應，仍持續對兒童曾○佑 為壓制行為，疊加數次之暴力行為，使兒童曾○佑因此備感 恐懼，面露懼色，足證被告戊○○對兒童曾○佑為事實一、㈢⒈⒉ ⒊⒋所示之強制行為影響甚鉅，被告戊○○及其辯護人辯稱上開
行為對兒童曾○佑影響輕微，除核與客觀事實不符外，被告 戊○○亦自承其對兒童曾○佑之行為不當，認其小孩遭受此種 待遇亦非無關係，但因其以哄、抱等方式無法安撫兒童曾○ 佑，因此情緒不穩，做不當行為等語（本院訴字卷第322頁 ），可認被告戊○○亦不願其子女遭受此種強暴行為，除同有 違反前開幼兒教育及照顧法第30條第1項之規定，而難謂影 響輕微外，更在在益證被告戊○○明知其對兒童曾○佑所為之 強制行為，影響重大，卻因其情緒不穩，而對兒童曾○佑為 上開強制犯行，因此被告戊○○及其辯護人上開所辯，顯不可 採，而被告戊○○對兒童曾○佑為事實一、㈢⒈⒉⒊⒋所示強暴脅迫 之行為，其手段與強制目的，同具有可非難性，而具有違法 性。
⒋綜上所述，被告戊○○所辯係屬卸責之詞，不足採信，事實一 、㈢部分事證明確，被告戊○○涉犯強制犯行，堪以認定，應 依法論科。
㈣事實一、㈣部分：
訊據被告庚○○就事實一、㈣部分，固不爭執上開客觀事實， 然矢口否認有何強制犯行，辯稱：我只是基於管教，輕拉兒 童曾○佑的手，和摸他的臉，我沒有強制，不具可非難性云 云（本院易字卷第133頁；本院訴字卷第333頁）。惟查： ⒈被告庚○○因頭勸導、制止兒童曾○佑勿吃手未果，於114年2月 26日16時52分許，緊掐兒童曾○佑手腕、用力摔兒童曾○佑右 手，並拿兒童曾○佑左手拍打兒童曾○佑左臉頰數10下，復抓 兒童曾○佑衣襟、左手往前推，使兒童曾○佑跌坐在地等情， 業據證人即告訴人甲○○於警詢中（4848號偵卷第32頁至第33 頁）、證人即兒童曾○佑之外祖父曾睿勝於警詢中（4848號 偵卷第34頁至第38頁、第242頁至第244頁）、證人張心潔於 警詢中（4848號偵卷第42頁至第45頁）證述詳實，並有監視 器錄影畫面截圖數張、兒少保護案件通報表、教育部校園安 全暨災害防救通報處理中心資料、新竹地檢署檢察官勘驗筆 錄各1份存卷可查（4848號偵卷第54頁、第60頁至第69頁、 第190頁），且經本院當庭勘驗如附件三所示之監視器錄影 畫面，此有本院114年6月18日勘驗筆錄1份存卷可憑（本院 訴字卷第61頁至第69頁），事實一、㈣部分之客觀事實，堪 認屬實。又被告庚○○自承因兒童曾○佑讓其不舒服，才拿兒 童曾○佑手拍打自己臉頰等語（4849號偵卷第82頁；本院訴 字卷第327頁至第328頁），是以，被告庚○○顯係因對兒童曾 ○佑不滿，情緒不佳，因此刻意拿兒童曾○佑左手拍打兒童曾 ○佑左臉頰數10下，復抓兒童曾○佑衣襟往前推使其跌倒，故 被告庚○○上開行為確實係以強暴手段，妨害兒童曾○佑依其
自由意志行為之權利，自有強制罪之主觀犯意、客觀妨害犯 行。
⒉被告庚○○雖以前詞置辯，主張其係基於管教，且影響輕微云 云，惟依本院當庭勘驗如附件三所示之監視器錄影畫面，被 告庚○○對兒童曾○佑為前開強制行為前，於監視器錄影畫面0 0：00：00至00：01：28時，確實因兒童曾○佑尖叫、哭泣， 而有以口頭安撫要兒童曾○佑「不要生氣」等語，且因兒童 曾○佑之吃手行為，被告庚○○有以手指撥開兒童曾○佑之手， 口頭呵斥要其「不要挖、不要挖」等語，是其前開行為，確 實係出於矯正兒童勿有不良習慣，而以口頭訓誡，撥開孩童 手指等方式，使孩童得以改正之管教，其此段行為，固然因 而使孩童有感受不快，然其以撥開兒童曾○佑手指行為，制 止兒童曾○佑吃手，並口頭告以制止，確實其手段及目的， 均係出於導正兒童曾○佑不當行為。
⒊然而，在被告庚○○制止兒童曾○佑未果後，於監視器錄影畫面 00：01：58時，即有以緊掐兒童曾○佑手腕、用力摔兒童曾○ 佑右手，並拿兒童曾○佑左手拍打兒童曾○佑左臉頰數10下之 行為，對待兒童曾○佑，並在期間對兒童曾○佑稱：「你有病 啊？」、「這樣拍好不好？」等語，其手段與其前階段時相 比，從輕拍、手指撥動兒童曾○佑之行為，層升手段、加劇 力道，以緊掐手腕、用力摔手、拍打臉頰等方式，妨害兒童 曾○佑依其自由意志行為之權利，並對兒童曾○佑口出「你有 病啊？」等惡言，從監視器錄影畫面00：01：58以後之行為 ，可認被告庚○○之上開強制行為，已非使孩童透過短暫不快 ，習得教訓，其對兒童曾○佑口出「你有病啊？」等語，無 從認有何教育、指導目的，要難認為其當時對兒童曾○佑所 為之緊掐手腕、用力摔手、拍打臉頰等行為係出於教育，而 僅是為使兒童曾○佑感受到身體侵害、痛苦，而為之處罰； 再者，其在監視器錄影畫面00：02：08，因兒童曾○佑胸前 衣襟遭被告庚○○緊抓，而雙手伸直向前揮動拍打到被告庚○○ 時，被告庚○○即對兒童曾○佑表示「你打我？」，並抓住兒 童曾○佑左手向前用力推，使其跌坐倒地，且被告庚○○亦自 承其當時因兒童曾○佑打她一下，因此有些情緒等語（本院 訴字卷第327頁至第328頁），從上開證據足證被告庚○○顯然 係因兒童曾○佑之掙扎反應，因而心生不滿，而推兒童曾○佑 使其跌坐在地，其強制行為與教育目的毫無關係，單單僅是 對兒童曾○佑宣洩其不滿，而要難認屬管教行為。況且，從 本院當庭勘驗如附件三所示之監視器錄影畫面內容，被告庚 ○○對兒童曾○佑所示之強制行為，其以緊掐手腕、用力摔手 ，並拿兒童手拍打臉頰數10下，復抓兒童衣襟往前推，使兒
童跌坐在地，行為並非在轉瞬之間，更有拿兒童手拍打臉頰 數10下之行為，且其方式更逐步層升、加劇手段及力道，且 從監視器錄影畫面中均可見聞兒童曾○佑尖聲哭泣，並有因 被告庚○○抓其胸前衣襟，而有兩手伸直向前揮動之掙扎反應 ，堪認被告庚○○對兒童曾○佑之上開強制行為並非輕微，被 告庚○○上開強制犯行，當具有可非難性，被告庚○○前揭所辯 ，自不可採。
⒋綜上所述，被告庚○○所辯係屬卸責之詞，不足採信，事實一 、㈣部分事證明確，被告庚○○涉犯強制犯行，堪以認定，應 依法論科。
㈤事實一、㈤部分：
訊據被告庚○○就事實一、㈤部分，固不爭執上開客觀事實， 然矢口否認有何強制犯行，辯稱：我只是基於管教，是兒童 謝○榆一直想要爬書櫃，我是協助他上去，讓他感受一下上 面的狀況，不具可非難性云云（本院易字卷第133頁；本院 訴字卷第333頁）。惟查：
⒈被告庚○○口頭勸導、制止兒童謝○榆勿攀爬書櫃後，於114年2 月26日11時43分許，抓住兒童謝○榆雙臂，將兒童謝○榆抓至 三層高之書櫃上，強拉兒童謝○榆起身在書櫃上罰站，命使 其轉身、面壁、站在書櫃上罰站約2分鐘後，將兒童謝○榆自 書櫃上抱下甩至地面，使兒童謝○榆跌坐在地等情，業據證 人即兒童謝○榆於偵查中（4848號偵卷第283頁）、告訴人己 ○○於警詢、偵查中（4848號偵卷第154頁至第155頁、第245 頁至第246頁、第283頁）、證人張心潔於警詢中（4848號偵 卷第42頁至第45頁）證述稽詳，並有兒童少年保護案件通報 表、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄各1份存卷可查（4848號偵 卷第156頁、第192頁），復經本院當庭勘驗如附件四所示之 監視器錄影畫面，此有本院114年6月18日勘驗筆錄1份存卷 可憑（本院訴字卷第71頁至第75頁），且為被告庚○○所不爭 執（本院訴字卷第52頁），是此部分事實堪認屬實。 ⒉經查，本院當庭勘驗事實一、㈤部分監視器錄影畫面如附件四 所示，在監視器錄影畫面00：00：01時，兒童謝○榆原先係 站立不動，聽被告庚○○訓斥，然在監視器錄影畫面00：00： 25至00：00：49時，被告庚○○上前抓住兒童謝○榆雙臂，將 其強抓至三層高之書櫃上，且兒童謝○榆被抓到書櫃時，原 先是坐在書櫃上，但經被告庚○○強拉上提要其站在書櫃上， 命使其轉身、面壁、站在書櫃上罰站，復在監視器錄影畫面 00：02：22將兒童謝○榆自書櫃上抱下甩至地面，使其跌坐 在地等情，有上開本院114年6月18日勘驗筆錄1份在卷可憑 （本院訴字卷第71頁至第75頁），又被告庚○○自承若其一個
人站立在超過其身高15、20公分高的櫃子，亦會感到害怕， 因為其要求兒童謝○榆不要爬櫃子，但兒童謝○榆不予理會， 所以情緒不穩，用不當的方式教育他等語（本院訴字卷第32 7頁），因此被告庚○○顯然係因口頭勸導、制止兒童謝○榆勿 攀爬書櫃未果而心生不滿，對兒童謝○榆實施強暴手段，妨 害兒童謝○榆自由行動，自有強制罪之主觀犯意、客觀妨害 犯行。
⒊被告庚○○固辯稱其係基於管教，協助兒童謝○榆上去書櫃，讓 他感受一下上面的狀況云云，然而從監視器錄影畫面攝得之 過程，兒童謝○榆原先並未有自主爬上書櫃情形及意欲，惟 被告庚○○卻強抓兒童謝○榆雙臂，將兒童謝○榆抓至三層高之 書櫃上，且兒童謝○榆被抓到書櫃時，亦不願站在書櫃上， 被告庚○○將坐在書櫃上之兒童謝○榆強拉上提，使其站立在 書櫃上罰站約2分鐘，期間被告庚○○甚有對兒童謝○榆喝斥： 「罰站，站著，站上去」、「面壁、站好。不要給我動，看 你會不會掉下來」、「要就不要動啊，動了就掉下來了啊」 ，足證被告庚○○確係違反兒童謝○榆意願，強抓其在書櫃上 站立，且其己言及其係要兒童謝○榆「罰站」，更係出於處 罰之意為上開強制行為，當係違反幼兒教育及照顧法第30條 第1項規定，對兒童謝○榆為體罰行為，並在兒童謝○榆已罰 站約2分鐘後，將兒童謝○榆自書櫃上抱下甩至地面，使其跌 坐在地，並對兒童謝○榆說：「摔給他死，這麼愛爬，講都 講不聽」等語，其上開言詞，表露其對讓兒童謝○榆在三層 高之書櫃上罰站之行為，可能造成兒童謝○榆不慎從高處摔 下，導致受傷、重傷乃至於死亡，滿不在乎之態度，益證其 係為處罰兒童謝○榆，而對其施以強制行為，與透過勸導、 制止之教育方式大相逕庭，而要難認屬管教行為。 ⒋又觀本院當庭勘驗如附件四所示之監視器錄影畫面內容，被 告庚○○對兒童謝○榆為上開強制行為時，可見兒童謝○榆掙扎 不願在書櫃上站立，仍遭被告庚○○強拉罰站，強使其在書櫃 上罰站約2分鐘，期間可聽聞兒童謝○榆持續哭泣之聲音，從 監視器錄影畫面攝得兒童謝○榆罰站之書櫃，高度明顯高於 其身高，且站立面積也僅有兒童謝○榆腳掌寬度，書櫃下方 毫無任何軟墊防止跌落、摔傷，可謂相當危險，且被告庚○○ 亦自承其在站高於身高之櫃子會感到害怕等語（本院訴字卷 第327頁），其顯然可知對於年幼，無反抗能力，欠缺自主 獨立能力之幼童而言，使其站立在高於身高、且腳掌寬之書 櫃上，會使兒童謝○榆懼怕，然被告庚○○不僅強使兒童謝○榆 在書櫃上罰站約2分鐘，在監視器錄影時間00：00：41至00 ：00：49間，被告庚○○甚已遠離書櫃，未對在書櫃上罰站之
兒童謝○榆做任何防護措施，更對其口出「摔給他死，這麼 愛爬，講都講不聽」等語，衡諸常情，此行為對年僅3歲之 兒童謝○榆，確屬重大，而難謂影響輕微，因此被告庚○○上 開所辯，無足可採，堪認被告庚○○上開強制犯行，手段與強 制目的，同具有可非難性，而具有違法性。
⒌綜上所述，被告庚○○所辯係屬卸責之詞，不足採信，事實一 、㈤部分事證明確，被告庚○○涉犯強制犯行，堪以認定，應 依法論科。
㈥至公訴人固認被告3人尚有修正前之第286條第1項之妨害幼童 發育罪之程度等語（本院訴字卷第329頁），惟按，刑法第2 86條第1項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健 全或發育」，其立法立由說明凌虐係指通常社會觀念上之凌 辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打， 食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為 均包括在內，另凌虐行為須具有持續性，與偶然之毆打成傷 情形有異。固然，被告3人有前開事實一、㈠至㈤所示之強制 犯行，然其等對兒童所為之強制犯行，尚不具有持續性，尚 屬於偶然為之犯行，而尚無從認定被告3人有涉犯修正前之 第286條第1項之妨害幼童發育罪，附此敘明。二、論罪科刑：