臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第100號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李岳庭
選任辯護人 陳建宇律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第1362號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯
護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資
料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備
程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第159頁、第165頁
）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾
罪、刑法第315條之2第3項之散布竊錄身體隱私部位內容罪
、同法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第305條之恐嚇危
害安全罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個
人資料罪。被告竊錄他人身體隱私部位之低度行為應為散布
竊錄內容之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於如附表所示之多次跟蹤騷擾、加重誹謗、非法利用個
人資料等犯行，均各基於單一跟蹤騷擾、加重誹謗及非法利
用個人資料之犯意，而各為接續之數行為，侵害法益均相同
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一跟
蹤騷擾、加重誹謗及違法利用個人資料罪。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為
」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修
正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因
結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情
形，應得依想像競合犯論擬。被告就起訴書暨附表所示犯行
，係因不滿告訴人A1女與其分手，出於報復之目的，所為跟
蹤騷擾、散布竊錄身體隱私部位內容、加重誹謗、恐嚇危害
安全及非法利用個人資料犯行，其犯罪之目的同一，各罪之
實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應整體評價為一行
為較為合理。是被告就係起訴書暨附表所示犯行，係以一行
為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑
法第315條之2第3項之散布竊錄身體隱私部位內容罪、同法
第310條第2項之加重誹謗罪、同法第305條之恐嚇危害安全
罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個
人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意無故拍
攝告訴人之身體隱私部位，侵害告訴人之個人隱私，且其與
告訴人分手後，不思以理性方式面對其與告訴人間之感情關
係，竟對告訴人實行跟蹤騷擾行為、誹謗、恐嚇及散布上開
竊錄之告訴人身體隱私部位內容，且非法利用告訴人之任職
單位、工號、學歷、居住地、面部照片等個人資料，致使告
訴人之名譽遭受嚴重損害，已造成告訴人心理上承受極大壓
力及恐懼，影響告訴人日常生活及社會活動甚鉅，所為殊值
非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，因賠償金額尚
有差距，而未能與告訴人達成和解，併衡酌被告素行、犯罪
之動機、目的、手段、所造成之危害程度及告訴代理人於本
院審理中所陳明之量刑意見（見本院卷第167至168頁），暨
被告於本院審理中自述研究所畢業之智識程度，經濟狀況小
康，獨居，未婚，無子女（見本院卷第166頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品， 不問屬於犯人與否，沒收之，固為同法第315條之3所明定。 惟查本案並無事證可證被告竊拍他人身體隱私部位，有留存 竊拍內容之附著物及物品，尚難依刑法第315條之3之規定宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期
徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1362號 被 告 甲○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里00鄰○○路000 號
居新竹市○區○○路0號7樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○（涉嫌竊盜等部分，另為不起訴處分）與A1女（真實姓 名年籍詳卷）前為男女朋友關係，緣A1女前於民國113年2月 4日業已向甲○○明確表示分手，甲○○竟心生不滿，意圖散布 於眾，基於跟蹤騷擾、妨害他人秘密、誹謗、妨害自由及意 圖為損害A1女之利益，基於違反個人資料保護法、違法利用 個人資料之接續犯意，自113年2月15日起至113年5月22日止 ，接續以如附表所示之方式，違反A1女意願，對A1女實施跟 蹤騷擾行為，並散布A1女非公開之身體隱私部位、指摘傳述 A1女與其交往期間另結新歡、僅涉私德與公共利益無關之不 實言論，並供不特定人上網觀覽，足以生損害於A1女之名譽 及社會評價；並以此方式恐嚇A1女，足以危害於名譽安全； 且將含有前開A1女個人資訊之訊息傳送予如附表所示通訊軟 體之不特定人閱覽，而洩漏A1女之個人私密資料，足以生損 害於A1女。
二、案經A1女告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中不利於己之供述。 1.證明全部犯罪事實。 2.惟矢口否認有何犯行，辯稱：傳訊息係為了討回寄放之財物，妨害名譽部分講的都是事實，妨害秘密部分拍攝的照片有經過告訴人A1同意，張貼告訴人與他人對話紀錄係自行製作而非翻拍告訴人手機，張貼之告訴人資料係公開資料云云。 2 告訴人A1女於偵查中之指述。 全部犯罪事實。 3 告訴人提供之匯款紀錄翻拍照片及通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片等（見本署113年度他字第2396號卷【下稱他卷】第9頁至第11頁）。 被告與告訴人已結算交往期間全部金錢支出，被告辯稱其係為追討金錢聯繫告訴人不足採之事實。 4 告訴人提供之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄翻拍照片、社群網站FACEBOOK、INSTAGRAM翻拍照片、簡訊翻拍照片、電子郵件翻拍照片、告訴人員工資料等（見他卷第12頁至第70頁）。 全部犯罪事實。 5 能清安欣診所診斷證明書1紙。 佐證被告行為足使告訴人心生畏怖、影響告訴人日常生活或社會活動之事實。 綜上，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：
核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷 擾、刑法第315條之2第3項之散布竊錄身體隱私部位照片、 同法第310條第2項之加重誹謗、同法第305條之恐嚇及個人 資料保護法第20條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料之規定，而應依同法第41條規定論處等 罪嫌。被告竊錄他人身體隱私部位之低度行為應為散布竊錄 內容之高度行為所吸收，請不另論罪。被告於如附表一所示
之各跟蹤騷擾、妨害秘密、加重誹謗、恐嚇、違法利用個人 資料等犯行，乃各基於單一跟蹤騷擾、妨害秘密、加重誹謗 、恐嚇、違法利用個人資料等罪之犯意，於密切接近之時間 及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，請分別論以一跟蹤騷擾、妨害秘密、加重誹謗、恐嚇、 違法利用個人資料等罪。被告以一行為觸犯上揭罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違法利用個人資 料罪嫌論處。本件竊錄內容之附著物及物品，請依刑法第31 5條之3規定宣告沒收之。
三、告訴意旨另認被告甲○○傳送：「你可以叫你女兒他媽的還我 ：1.AMAT帳篷 2.Sport.B針織外套 3.Loewe 吊飾 給老子嗎 ？他媽的訊息不回，操你媽人死掉了是不是？什麼處理能力 都沒有，操你的。護照跟行車紀錄器記憶卡也要我寄給她， 擺爛女就繼續擺爛，國小生依樣，這種事還要我找家長？」 等語之訊息予告訴人A1女之母親，亦涉嫌違反跟蹤騷擾防制 法罪嫌等語。惟觀諸上開訊息內容，意在要求告訴人返還被 告之個人物品及協調返還告訴人個人物品，用語固有欠妥當 ，惟尚難認與性或性別有關而合於跟蹤騷擾罪之構成要件， 自難以該罪責相繩，惟此部分如構成犯罪，與前揭經起訴之 部分具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢 察 官 廖 啟 村本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 林 承 賢附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表：
編號 跟蹤騷擾行為時間、方式 卷證出處 所犯法條 1 於113年2月至3月間，未經A1女同意，以攝影器材拍攝A1女僅穿著上衣及內褲之照片1張、僅著內褲裸露背部之照片1張、與「Pig Chu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄照片2張；於113年3月9日，傳送A1女僅著上衣及內褲裸露背部之照片予A1女；於113年3月27日，傳送其擅自拍攝之與「Pig Chu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄照片予A1女；於113年4月3日，在社群網站FACEBOOK申辦「台積yed林小晏的貼文」粉絲專頁，公開張貼「Pig Chu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄照片；於113年4月6日，在社群網站INSTAGRAM申辦「cylinazd113153」帳號，公開張貼「Pig Chu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄照片；113年4月27日，在社群網站INSTAGRAM申辦「ycchu_q」（後更改為「gigilin27_bitch」）帳號，以A1女僅穿著上衣及內褲之照片作為大頭照，並向A1女提出追蹤申請；於113年4月28日，透過通訊軟體MESSENGER傳送A1女僅著內褲裸露背部之照片予A1女；於113年5月21日，在社群網站FACEBOOK申辦「Lin Chunyen」帳號，以A1女僅穿著上衣及內褲之照片作為大頭照，向A1女提出好友邀請；於113年5月22日，在社群網站FACEBOOK申辦暱稱「吳寬承」帳號（後更改為「Pig Chu」），以A1女僅著內褲裸露背部之照片作為大頭貼，向A1女提出好友邀請，以此方式散布上開竊錄所得照片。 本署113年度他字第2396號卷（下稱他卷）第12頁至第17頁反面、第40頁至第44頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第315條之1第2款、刑法第315條之2第3項。 2 於113年2月15日傳送其自行書寫之事件時序表翻拍照片、要求A1女返還金錢之訊息予A1女母親，對A1女進行干擾。 他卷第56頁、第63頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項。 3 於113年2月17日，以通訊軟體MESSENGER「林岳庭」帳號傳送「跟大家分享一個很像夫妻的世界的故事:F18 YED有位林姓女工程師(簡稱C女)，近期要轉到F12的RDPC，並且之後要送去高雄廠。這位C女有個交往5年的男友(簡稱L男)，其中新竹台南遠距離交往了3年，在2023年甚至有說好一同購入新市的房產(其中C女與家人積極籌畫室內設計，L男全權授予C女規畫的權力)，之後要轉回新竹時也有再一同購入新竹的房產(L男出頭期，C女有要求一半產權)。後續證據對話等等會在第二波爆料公布。這位C女乍看之下個性單純，然而在2024年1月期間，居然劈腿同為F18的男工程師(簡稱Y男)……」訊息予A1女。 他卷第53頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項。 4 於113年2月18日，在社群網站FACEBOOK「TSMC大小事」公開張貼「跟大家分享一個很像夫妻的世界的故事: F18 Y部門有位林姓女工程師(簡稱C女)，近期要轉到F12，並且之後依合約要轉去高雄廠。 這位C女有個交往5年的男友(簡稱L男，一直都在新竹工作)，其中新竹台南遠距離交往了3年，甚至在2023年4月時因有婚姻共識，共同挑選並購入VCA訂婚戒指，Harry Winston對戒與婚禮禮品禮金等等（女方挑選的東西都超貴qq)。之後在2023年9月，L男甚至購入台南新市的房產，欲供C女安家，並且L男積極找尋轉往台南的工作(其間C女與她的家人積極籌畫室內設計，L男全權授予C女規畫的權力，並且C女一毛錢都沒出)。在C女2023年11月確定要轉回新竹時，L男也再次購入新竹的房產(L男出頭期，C女有要求產權以及特別註記姓名)。所有證據皆有對話截圖存證，保證是事實。 這位C女乍看之下個性單純，然而在2024年1月期間，居然劈腿同為F18的男工程師(簡稱Y男)。誇張的點在於，同部門的同事多少對此事略有耳聞，甚至還有同事目睹兩人牽手吃飯、一同領新鈔、Y男積極送飲料食物等等情況，卻在1/21時L男與C女協同同事們參觀台南房產時裝聾作啞，將L男矇在鼓底。 在2/2時，C女突然提出要與L男「分開一陣子」，L男當下不知所措，畢竟1/7，1/14都還與C女家人歡喜相聚，1/21也與C女同事們共進午餐，之後也正常訊息交流並未吵架衝突。L男當下坐高鐵趕往台南並盡力挽回這段感情，C女接受挽留並宣稱回新竹後會與L男重新開始。然而在2/3早上，L男才發現這位Y男與C女的鹹濕對話，期間在2/2晚間L男在新竹往台南的高鐵上時，C女甚至依舊與Y男進行鹹濕對話。當下L男詢問C女此事經過，C女痛哭並表示與Y男只有到牽手吃飯的程度，C女與Y男一開始就說好兩人間不會有結果，並會在離開台南時與其中斷聯絡。L男當下忍痛原諒C女，並送C女去上班(C女2/3上小夜班)。豈料C女一進公司便與Y男聊天傳訊息，其中對話不堪入目，並馬上主動相約Y男共進晚餐，期間同時提醒L男要幫忙倒垃圾。L男發現此事後氣不過，C女後來才承認原來在1/25～2/1期間，C女曾多次在Y男家過夜。C女原本宣稱之「只有牽手吃飯」的關係全是謊言。 如果單純男女朋友關係也就算了，唯獨C女與L男本有婚約，求婚戒指、對戒，結婚禮品等等早已購入近1年，並且C女也有要求L男在新竹之房產的特別註記。 後續C女的處理終究渣到何種地步，整理之後再發出來跟大家分享。」等語之文章，指摘傳述A1女與被告交往期間另結新歡此僅涉私德與公共利益無關之事，足以貶損A1女之名譽。 他卷第21頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第310條第2項。 5 於113年2月26日，在社群網站FACEBOOK「TSMC大小事」公開張貼「針對上篇提出的問題統一回應: 1.C女的朋友說早已劃清界線? 和Y男取得聯繫後得知，C女從一開始就和Y男雙方說好這段感情是「沒有結果的」，一旦C女2/19調回新竹就會切斷聯絡，不會讓L男知曉兩人關係(C女與Y男皆親口承認)。 在C女與Y男交往期間，L男在C女及C女家人邀請下，以工作人員身分協助C女姊姊婚禮事宜，包括開車去載C女及其家人從住家到宜蘭的婚宴會館。期間C女家人也時不時催L男與C女結婚。 2.C女的搖擺不定 發現劈腿後，在L男質問下，C女承認自己對Y男有好感，兩人發展到牽手關係。當下C女承認會與Y男斷掉聯繫，繼續和L男交往。 然而承諾重新開始當天，剛好輪C女值小夜班，C女一進辦公室後立刻主動約了Y男在公司餐廳吃飯，吃完後兩人依舊有說有笑。 當天晚上L男質問C女為什麼要這麼做，C女才承認其實並非只有牽手，與Y男早已過夜過，因為Y男實在太溫柔了，他難以放棄，並且求L男原諒。 後來C女仍會傳訊息跟L男聊天，之後又突然電話告知給L男告知自己決定與Y、L男兩人皆退回朋友關係，請L男跟Y男公平競爭(? 題外話1: C女在提出「分開一陣子」的需求後，L男問C女要怎麼處理新竹房產，C女表示:之後還是有可能去住，我還是會幫忙付房貸，但之後賣掉房產時照比例分潤給我，我就當投資(? 題外話2: 當C女決定要跟著老闆去高雄時，C女所有同事與L男都感到錯愕，因為C女明顯對老闆很厭惡，回家也常跟L男抱怨老闆的暴躁與無理(雖然感覺C女老闆其實對她不錯…) 現在看來，也許C女早早就決定要與Y男長期發展了吧…… 題外話3: C女的如意算盤 C女2/2是跟L男說要”分開一陣子”，而不是分手。 時間線上來看，C女僅剩2/2、2/3、2/6三天能與Y男共度良宵(2/4~2/5期間C女家人來台南遊玩，2/7下班C女直接回新竹，2/10~15C女有約L男一起來台南收行李)，C女應該是想跟Y男遠距離談戀愛看看，失敗的話還有L男接盤…」等語，並張貼其自行製作之事件時序表，指摘傳述A1女與被告交往期間另結新歡此僅涉私德與公共利益無關之事，足以貶損A1女之名譽。 他卷第23頁至第25頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第310條第2項。 6 於113年3月9日，在其申辦之社群網站FACEBOOK「台積yed林小晏」粉絲專頁（使用A1背影照片作為大頭照）張貼「跟大家分享一個很像夫妻的世界的故事: F18 Y部門有位林姓女工程師(簡稱C女)，2024年2/19剛轉到F12 RDPC，並且之後依合約要轉去高雄廠。 這位C女有個交往5年的男友(簡稱L男，一直都在新竹工作)，其中新竹台南遠距離交往了3年，甚至在2023年4月時因有婚姻共識，共同挑選並購入VCA訂婚戒指，Harry Winston對戒與婚禮禮品禮金等等（女方挑選的東西都超貴qq)。之後在2023年9月，L男甚至購入台南新市的房產，欲供C女安家，並且L男積極找尋轉往台南的工作(其間C女與她的家人積極籌畫室內設計，L男全權授予C女規畫的權力，並且C女一毛錢都沒出)。在C女11月確定要轉回新竹時，L男也再次購入新竹的房產(L男出頭期，C女有要求產權以及特別註記姓名)。所有證據皆有對話截圖存證，保證是事實。 這位C女乍看之下個性單純，然而在2024年1月期間，居然劈腿同為F18的男工程師(簡稱Y男)。誇張的點在於，同部門的同事多少對此事略有耳聞，甚至還有同事目睹兩人牽手吃飯、一同領新鈔、Y男積極送飲料食物等等情況，卻在1/21時L男與C女協同同事們參觀台南房產時裝聾作啞，將L男矇在鼓底。 在2/2時，C女突然提出要與L男「分開一陣子」，L男當下不知所措，畢竟1/7，1/14都還與C女家人歡喜相聚，1/21也與C女同事們共進午餐，之後也正常訊息交流並未吵架衝突。L男當下坐高鐵趕往台南並盡力挽回這段感情，C女接受挽留並宣稱回新竹後會與L男重新開始。然而在2/3早上，L男才發現這位Y男與C女的鹹濕對話，期間在2/2晚間L男在新竹往台南的高鐵上時，C女甚至依舊與Y男進行鹹濕對話。當下L男詢問C女此事經過，C女痛哭並表示與Y男只有到牽手吃飯的程度，C女與Y男一開始就說好兩人間不會有結果，並會在離開台南時與其中斷聯絡。L男當下忍痛原諒C女，並送C女去上班(C女2/3上小夜班)。豈料C女一進公司便與Y男聊天傳訊息，其中對話不堪入目，並馬上主動相約Y男共進晚餐，期間同時提醒L男要幫忙倒垃圾。L男發現此事後氣不過，C女後來才承認原來在1/25～2/1期間，C女曾多次在Y男家過夜。C女原本宣稱之「只有牽手吃飯」的關係全是謊言。 如果單純男女朋友關係也就算了，唯獨C女與L男本有婚約，求婚戒指、對戒，結婚禮品等等早已購入近1年，並且C女也有要求L男在新竹之房產的特別註記。 後續C女的處理終究渣到何種地步，整理之後再發出來跟大家分享。」指摘傳述A1女與被告交往期間另結新歡此僅涉私德與公共利益無關之事，足以貶損A1女之名譽。 他卷第54頁反面。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第310條第2項。 7 於113年3月9日，在其申辦之社群網站FACEBOOK「台積yed林小晏」粉絲專頁（使用A1女背影照片作為大頭照）張貼「跟大家分享一下~這些是當初我購買的結婚相關的禮品，就算沒結成婚好了，這些還是我喜歡的東西，我肯定會想辦法帶走的~」等語之文章及精品照片，以此嘲弄A1女。 他卷第64頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項。 8 於113年3月10日，在其申辦之社群網站FACEBOOK「台積yed林小晏」粉絲專頁（使用A1背影照片作為大頭照）張貼其自行製作之事件時序表，指摘傳述A1女與被告交往期間另結新歡此僅涉私德與公共利益無關之事，足以貶損A1女之名譽。 他卷第58頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第310條第2項。 9 於113年4月4日，寄電子郵件向A1女恫稱：會上李御豪節目、找記者報導A1女與被告交往期間另結新歡等語，恐嚇以此僅涉私德與公共利益無關之事加害A1女名譽，致A1女心生恐怖。 他卷第19頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條。 10 於113年4月6日，傳送訊息向A1女恫稱：要我上傳裸照嗎等語，恐嚇以散布A1女裸照方式加害A1女名譽，致A1女心生恐怖。 他卷第20頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條。 11 於113年4月6日，在其申辦之社群網站INSTAGRAM「cylinazd113153」帳號（使用A1背影照片作為大頭照）張貼「IG忘了PO~當初前男友一廂情願說要結婚時買的戰利品，之後也帶走啦^^」等語之文章及精品照片，以此嘲弄A1女。 他卷第64頁反面。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項。 12 於113年2月27日至113年4月6日，在社群網站FACEBOOK申辦「林○○」（按：A1姓名）帳號，以A1女照片作為大頭照，並以「紀錄一下我的劈腿故事」文字作為簡介，傳述A1女與被告交往期間另結新歡此僅涉私德與公共利益無關之事，足以貶損A1女之名譽，並陸續公開揭露A1女姓名、任職單位、學歷、臉部照片、所使用普通重型機車車牌號碼等足資識別A1女之個人資料，足生損害於A1女，又以此帳號不斷向A1女提出好友申請。 他卷第30頁至第38頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第310條第2項、個人資料保護法第41條。 13 於113年3月2日至113年5月22日，在社群網站FACEBOOK申辦「吳寬承」帳號（後更改為「Pig Chu」），張貼其製作之寄載有A1女公務帳號、工號諧音文字之照片，並公開揭露A1女之任職單位、學歷、居住地等足資識別A1女之個人資料，足生損害於A1女，又以此帳號不斷向A1女提出好友申請。 他卷第42頁至第44頁。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、個人資料保護法第41條。 14 於113年4月6日至在其申辦之社群網站INSTAGRAM「cylinazd113153」帳號（使用A1背影照片作為大頭照），公開揭露A1女姓名、公務帳號、工號、面部照片，所使用普通重型機車車牌號碼等足資識別A1女之個人資料，足生損害於A1女，又以此帳號向A1女提出好友申請。 他卷第44頁反面至第49頁反面。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項、個人資料保護法第41條。