臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度訴字第357號
114年度聲字第921號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳俊雄
指定辯護人 余嘉勳律師
被 告 SUHENDRI(中文名：蘇亨利)
指定辯護人 許民憲律師
被 告 TAPSIRUDIN(中文名：大西)
指定辯護人 姚智瀚律師
被 告 周宏淦
指定辯護人 郭怡妏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第5524、6672、6657、7213、7647號），本院裁定
如下：
主 文
陳俊雄、SUHENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文名：大
西)、周宏淦均自民國一一四年九月十日起延長羈押貳月。
陳俊雄具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定
有明文。
二、查被告陳俊雄、SUHENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(
中文名：大西)、及周宏淦因涉犯違反毒品危害防制條例第4
條第2、3項運輸第二級、第三級毒品及懲治走私條例第2條
第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，經檢察官提起公
訴，前經本院訊問後，認被告陳俊雄、SUHENDRI(中文名：
蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文名：大西)、周宏淦等涉犯上開
罪名犯罪嫌疑重大，又其等涉犯罪為最輕本刑10年以上之重
罪，被告陳俊雄雖坦承犯行，惟否認與同案被告陳志忠、邱
宇豪、被告周宏淦等人有事前謀議之過程，與其餘共犯供述
之情節尚有差異，自有相當理由認被告陳俊雄勾串共犯之虞
，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，且有
羈押之必要；被告SUHENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN
(中文名：大西)均為外籍人士，在臺並無固定住居所，存有
涉外因素，自有事實足認其等有逃亡之虞，又本件所涉罪名
為最輕本刑10年以上之重罪，認被告SUHENDRI(中文名：蘇
亨利)及TAPSIRUDIN(中文名：大西)均有刑事訴訟法第101條
第1項第1、3款之羈押事由，且有羈押之必要；被告周宏淦
否認犯行，然其遭扣案之手機內有刪除相關相片，且與共犯
間之供述亦有差距，自有相當理由認被告周宏淦有勾串共犯
之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，
且有羈押之必要，本院乃均於民國114年6月10日對被告陳俊
雄、SUHENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文名：大
西)及周宏淦實施羈押，並均禁止接見通信在案。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月27日訊問被
告陳俊雄、SUHENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文
名：大西)及周宏淦，並聽取檢察官、被告及其等辯護人之
意見後，被告陳俊雄坦認本案部分犯行，依卷內相關證據資
料，足認被告陳俊雄涉嫌重大；而被告周宏淦雖否認本案犯
行，惟依卷內相關證據資料，亦足認被告周宏淦涉嫌重大；
被告SUHENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文名：大
西)雖承認本案客觀犯行，惟否認有何主觀犯意，然被告SUH
ENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文名：大西)之涉
外因素自審理迄今並未變更，且其等所涉犯行為最輕本刑10
年以上之重罪，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性，苟予以開釋被告陳俊雄、周宏淦、SUHENDRI(中文名
：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文名：大西)，國家刑罰權即有
難以實現之危險，難期被告陳俊雄、周宏淦、SUHENDRI(中
文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文名：大西)日後能到庭接
受審判或執行，是有事實足認其等均有逃亡之虞，復兼衡司
法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認對被
告陳俊雄、周宏淦、SUHENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUD
IN(中文名：大西)維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比
例原則，則被告陳俊雄、周宏淦、SUHENDRI(中文名：蘇亨
利)、TAPSIRUDIN(中文名：大西)之羈押原因及必要性俱仍
存在，有繼續羈押之必要，爰自114年9月10日起延長羈押2
月。至於是否禁止接見、通信部分，審酌本案已就到庭之證
人即同案被告行交互詰問程序完畢，是現已無再予禁止接見
、通信之必要，爰併於延長羈押日起均解除被告陳俊雄、SU
HENDRI(中文名：蘇亨利)、TAPSIRUDIN(中文名：大西)、周
宏淦之禁止接見、通信。
三、又被告陳俊雄及其辯護人雖於114年8月25日以被告認罪，且
本案已就到庭之證人交互詰問完畢等為由，具狀聲請具保停
止羈押，主張無羈押之必要等語，然本件羈押被告陳俊雄之
原因及必要性仍繼續存在，已如前述，被告陳俊雄復無刑事
訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍
有繼續羈押被告陳俊雄之必要。從而，被告陳俊雄及其辯護
人所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 王嘉蓉