臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第821號
聲 請 人 朱若穎
上列聲請人因被告葉建豐違反洗錢防制法等案件（114年度金訴
字第149號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案BENZ汽車壹輛（車號000-0000），准予發還朱若穎。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告葉建豐違反洗錢防制法等案件
，經本院於民國114年6月10日以114年度金訴字第149號判決
應執行有期徒刑7年，然扣案BENZ汽車1輛未經諭知沒收，且
該案雖經檢察官提起上訴，然並非針對沒收部分提起上訴，
並無上訴期間內或上訴中得繼續扣押之必要。又聲請人前以
該輛車輛向合迪公司借款，現仍積欠貸款新臺幣（下同）94
萬1,190元及利息，合迪公司亦經向臺灣宜蘭地方法院聲請
核發支付命令，聲請人有意以該車輛清償前開債務，然因遭
扣押致無法拍賣清償債務，爰依刑事訴訟法第317條規定，
聲請准予發還該車輛等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押
物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之
必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者
，即得不予發還。而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予
發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行
之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用
，以利訴訟之進行（最高法院112年度臺抗字第33號裁定參
照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職
權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量
。
三、經查，被告葉建豐因違反洗錢防制法等案件，前經本院以11
4年度金訴字第149號為有罪判決，並宣告扣案現金新臺幣3
萬5,000元，除應發還被害人者外，沒收之；未扣案犯罪所
得新臺幣21萬3,319元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。嗣經被告不服提起上訴（待補正
上訴理由），檢察官亦以本院量刑過輕，且未依洗錢防制法
第25條第1項規定併科罰金為由，提起上訴。本院審酌扣案B
ENZ汽車1輛為聲請人所有，有卷附行照1紙可證，且為一般
日常生活代步所用之物，性質上並非違禁物，起訴書或檢察
官亦未指出該車輛與被告葉建豐本案犯罪行為之關聯性，亦
未引為證據使用，更未聲請沒收，且本院判決亦未對該車輛
宣告沒收，檢察官亦未針對該車輛沒收部分提起上訴，是並
無證據可認該車輛係供被告葉建豐犯罪所用或犯罪預備之物
、或為因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要
。從而，聲請人聲請就該車輛予以發還，為有理由，應予准
許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段、第220條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 李佳穎