臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第783號
聲 請 人
即 被 告 戴志軒
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，其
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承全部
犯行，受羈押後亦深感悔悟，絕不再犯，被告有一個5歲未
成年子女須扶養，會面對未來之刑期，先前遭通緝係因自己
在外租屋，家人亦未告知故未收到開庭通知，之後會準時去
開庭，願意提出具保金，並配合限制住居、限制出境，及到
派出所報到，請求給予交保等語。
二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌
法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之
聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，
即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之
罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外
治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障
之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法
第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10
1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命
具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被
告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法
第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該
管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴，前經
本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之
販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，且係同時
受本院及臺灣新竹地方檢察署通緝，有事實足認有逃亡之虞
，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，依刑
事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國114年2月13日
起予以羈押在案。
㈡經查，被告對於公訴意旨之犯罪事實及罪名均坦承不諱，又
有卷內相關供述及非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯毒品
危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重
大。被告面臨此等重罪，本有高度逃亡之可能性，且被告本
次係同時遭本院及臺灣新竹地方檢察署通緝，而被告自113
年3月起即因本案多次受檢警傳喚，雖坦認犯行，然均僅告
知戶籍地址而未告知另外之實際居住址，足見被告已知悉其
有刑事案件可能在地檢署偵查、本院繫屬中，惟仍未向地檢
署、本院陳報實際居住址，導致本院依法拘提、通緝之結果
，自應認有事實足認有逃亡之虞。
㈢本院考量被告無刑事訴訟法第114條所定之情形，並權衡本案
犯罪情節尚非輕微，其販賣第三級毒品之犯行對社會秩序、
公共利益之影響非微，尤考量被告因前揭理由有高度逃亡之
可能性，本案雖已於114年7月18日辯論終結，並定於114年8
月29日宣判，然後續仍可能有第二審之審判程序或刑之執行
尚待進行，倘非予羈押，實難確保國家刑事司法權之有效行
使，是認對被告維持羈押處分尚屬必要，縱對被告人身自由
加以限制，仍合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據。
被告雖主張其係因自己在外租屋、家人未告知開庭等語，惟
考量被告未來應入監服刑之可能性極高，其上開主張尚不足
以改變前述被告應予羈押之認定。至於被告主張其需撫養年
幼子女等情，則非本院所得考量之因素。
四、綜上所述，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞
，原羈押原因並未消滅，又衡諸上開各情，認仍有對被告繼
續羈押之必要，尚難以具保手段或其他處分加以替代。從而
，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 黃嘉慧 法 官 曾耀緯以上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 鍾佩芳