臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度金訴字第323號
114年度聲字第674號
114年度聲字第675號
114年度聲字第797號
114年度聲字第798號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
聲 請 人即
被 告 柯定緯
選任辯護人 張耀宇律師
聲 請 人即
被 告 顏榮廷
選任辯護人 竇韋岳律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第 16948、16949、16950、16951、16952、16953、16954、16
955、16956號、114年度偵字第849、850、851、2343、2980、34
70、3471號）及移送併辦（114年度偵字第5207、5208號），本
院裁定如下：
主 文
柯定緯、顏榮廷均自民國一一四年八月七日起延長羈押二月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押
之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防
反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌
訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、被告柯定緯、顏榮廷因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公
訴，本院於民國114年3月7日訊問後，柯定緯坦承全部犯行
、顏榮廷否認其中加重強盜未遂及妨害自由犯行，而其2人
坦承及否認部分有卷內相關證據可資佐證，足認被告2人犯
罪嫌疑重大，且被告2人在短時間內犯下多起加重詐欺及洗
錢犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且加重強盜
罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡
或勾串共犯之虞，顏榮廷所述復與其他共同被告不符；柯定
緯有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7
款之羈押原因，顏榮廷有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款
、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且2人均有羈押之必
要，而裁定均自114年3月7日起羈押在案，顏榮廷並禁止接
見通信及受授物件。其後本院於114年5月12日訊問被告2人
後裁定其2人均自114年6月7日起延長羈押2月，並解除被告
顏榮廷禁止接見通信及受授物件之限制。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月4日訊問被告，
並聽取檢察官、辯護人意見後，認被告2人上開加重詐欺、
洗錢、加重強盜未遂等犯罪嫌疑仍均重大；被告2人就加重
強盜未遂部分所為係犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，及
其等在短時間內多次加重詐欺及洗錢，故仍具刑事訴訟法第
101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，復
斟酌柯定緯係犯罪集團中之最高指揮，罪質重大，不宜以交
保代替羈押，另顏榮廷於警偵程序中一路飾詞狡卸、且與其
他被告在外串證，本院認具保、責付或限制住居均不足以確
保本案其後審判程序或執行程序之順利進行，再者，經權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2
人人身自由後，本院認被告2人均仍有羈押必要，爰裁定均
自114年8月7日起延長羈押2月。
四、被告2人均具狀聲請具保停止羈押。被告柯定緯略以：被告
已坦承全部犯行，深感悔悟，家中母親得糖尿病，岳父癌指
數過高，岳母突失憶不能走路、瞳孔變白，小孩又小，太太
一天當兩天用，被告會面對未來的刑責，願配合至派出所報
到、限制出境出海等一切交保條件，且被告已與全部被害人
和解，條件是被告出所後給付，為此，請求具保停止羈押讓
被告交保籌款等語。被告顏榮廷略以：被告承認全部犯行，
對被害人等深感抱歉，家中父母年邁、也有慢性病，與被害
人和解之條件亦是被告出所後給付，請求具保停止羈押以照
顧家人、上班減輕家中經濟壓力及籌款，被告也願意配合交
保條件等語。惟查，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告2人人身自由後，本院認被告2人
上開刑事訴訟法相關羈押原因及必要性均依然存在，已如前
述。被告2人上開聲請理由，並未符合刑事訴訟法第114條不
得駁回其聲請之情形，且本院衡酌本案尚未進行審理程序，
考量國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防
禦權受限制之程度，為確保後續程序之進行，認本案尚無法
以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微
之強制處分措施替代，是認對被告2人採此拘束人身自由措
施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從
而，被告2人所為上開聲請，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 曾耀緯 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 林欣緣