臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第640號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 龔愛珠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第553號），本院裁定如下：
主 文
龔愛珠所犯如附表所示之罪，主刑有期徒刑部分應執行有期徒刑
伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法
第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科
罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不
在此限，刑法第41條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：受刑人龔愛珠因犯妨害名譽等案件，先後經
判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
三、經查：
㈠受刑人因酒後駕車之公共危險、妨害名譽案件，先後經臺灣
桃園地方法院（下稱桃園地院）、本院分別判處如附表所示
之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補正如本件附
表所載），均經分別確定在案等節，此有各該刑事判決書及
受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第17頁
、第19頁至第21頁、第31頁至第32頁）附卷可稽。茲檢察官
據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，就附表所示各罪宣
告主刑有期徒刑部分聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為
正當，並審酌受刑人所犯各罪罪質相異、犯罪時間有所間隔
、行為態樣亦不相同、所侵害之法益及所生危害均屬有別等
情，定主刑有期徒刑部分應執行刑如主文所示，併依前揭規 定諭知易科罰金之折算標準。
㈡又，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部
分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示宣告主刑有期徒 刑3月部分，固經受刑人於民國113年5月17日易科罰金執行 完畢，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第31頁 至第32頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應 執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無 涉。
四、另受刑人雖因如附表編號1所示之酒後駕車之公共危險案件 ，經桃園地院以113年度壢交簡字第64號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準確定，惟因所諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲 請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示主刑有期徒刑部 分，定其應執行之刑如主文所示，另關於併科罰金刑部分， 仍應依原判決執行之，末予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
本案經檢察官張凱絜提出聲請。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 蕭妙如