臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第923號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王昭翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10515號），嗣被告於本院自白犯罪（114年度訴字第36
7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
王昭翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告王昭翔於
民國114年8月27日本院訊問時之自白(見本院114年度訴字第
367號卷《下稱本院114訴367卷》第49至52頁）、經濟部商工
登記公示資料查詢服務、被害人陳銘泉之內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受(
處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款資料、與詐
欺集團之LINE對話紀錄（見竹檢113年度偵字第10515號偵查
卷《下稱偵卷》第12頁反面、第19至27頁）」外，餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告
行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條
文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行
；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日
生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減
原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置
特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修
正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動
原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊
一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規
定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除
舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢
罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條
第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪
為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部
所得財物」等限制要件。
２、本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案
之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；
而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定
最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」修正為
「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯
罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5
年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定
，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒
刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結
果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法
比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑
度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是
修正後之刑度並未較有利於被告。從而，就本案具體情形
綜合比較，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依刑法
第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法。
（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（三）被告以一提供系爭金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集
團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像
競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第
1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（四）刑之減輕事由：
１、被告本案犯行為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所
犯幫助修正後上開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕。
２、被告於本院坦承犯行，爰依112年6月16日修正施行前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑，且依法遞減輕之。
（五）爰審酌被告任意提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行詐欺
行為，侵害被害人財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增
加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；惟念其
於本院訊問時坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職
肄業之智識程度、執行前從事消防水電、未婚無子女、執
行前與父親同住、經濟狀況勉持（見本院114訴367卷第52
頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害之
程度、迄未能與被害人達成調解，賠償被害人所受損害等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。
三、沒收之說明：
（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之 行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸 併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年 度台上字第5583號判決意旨參照）。 （二）查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然被告非實際上參與轉匯或提領贓款之人，故非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用。另依被告於本 院準備程序時供稱：我沒有拿到任何好處等語（見本院11 4訴367卷第47頁），復遍查卷內事證並無其他積極證據足 資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，自 亦無從依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或 追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：
(修正前)洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10515號 被 告 王昭翔 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓之1 居○○市○○區○○街000號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昭翔係仁和企業社之負責人，並以仁和企業社之名義，申 辦臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺灣銀行帳戶），可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不 法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及 警方追查無門，其獲悉某詐騙者，欲使用他人金融帳戶，竟 基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於民國112年2月20 日前某時，將臺灣銀行帳戶之晶片金融卡交付該詐騙者，並 將密碼告知該詐騙者。嗣該詐騙者即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，使用通訊軟體LINE，向陳銘 泉誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「昌恆 APP」投資云云， 致陳銘泉陷於錯誤，依指示於112年2月20日12時36分許，匯 款新臺幣（下同）15萬元至臺灣中小企業銀行股份有限公司 帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶，申登人 葉政緯所涉詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以11
2年度偵緝字第248、249、250、251、252、253、254、255 號、112年度偵字第5501、5689、5930號提起公訴），於同 日13時4分許，自臺企銀行帳戶匯款54萬21元至臺灣銀行帳 戶，於同日13時22分許，自臺灣銀行帳戶匯款157萬45元至 玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶，申登人鄭仲良所涉詐欺等案件，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第5135號提起公訴 ），以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昭翔於警詢時及偵查中之供述。 被告坦承其係仁和企業社負責人，有申辦臺灣銀行帳戶之晶片金融卡等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我原本是劉士銘經營之手機配件店員工，劉士銘說要合夥成立仁和企業社，共同經營手機行，合夥人有劉士銘、許証皓（已歿）和我，後來經營不善，許証皓說陳黃川要以30萬元購買仁和企業社，我因此金融卡和密碼交給許証皓；仁和企業社店面在○○市○○區○○路000號，房租是劉士銘在繳，我不知道仁和企業社和其他人有什麼業務往來，都是劉士銘叫貨等語。 2 同案被告劉士銘於偵查中之供述。 ○○市○○區○○路000號是我獨資開的店，被告是我以前的員工，我沒有出資仁和企業社，被告開仁和企業社說要頂下我的店，我沒有參與仁和企業社的帳戶管理。 3 證人陳黃川偵查中之證述。 我不知道被告或許証皓轉讓仁和企業社的事，我沒有拿走臺灣銀行帳戶的晶片金融卡等語。 4 被害人陳銘泉於警詢時證述。 被害人陳銘泉遭詐騙因而匯款之事實。 5 被害人陳銘泉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄。 佐證被害人陳銘泉遭詐騙因而匯款之事實。 6 臺灣銀行帳戶客戶基本資料。 臺灣銀行帳戶之申登名義人為「仁和企業社王昭翔」，於112年1月30日領用晶片金融卡之事實。 7 臺灣銀行帳戶交易明細。 被害人陳銘泉匯款至臺企銀行帳戶，旋轉匯至臺灣銀行帳戶，再轉匯至玉山銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王昭翔行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款及同 法第19條第1項後段之洗錢，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從較重之罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 蔡宜臻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書 記 官 陳昭儒附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。