臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第916號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳語棠（原名：劉宜君）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9407
號），而被告於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第888號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳語棠犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實：
㈠陳語棠（原名：劉宜君）因另案遭通緝，不想被人發覺真實
身分，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民
國112年9月6日，擅持友人張佳雯之健保卡，前往址設新竹
市○區○○路00號之深潭耳鼻喉科診所（下稱本案診所）就醫
，本案診所之醫護人員並因此以就診者為張佳雯，向衛生福
利部中央健康保險署（下稱健保署）申報醫療服務點數（下
稱健保點數），而受醫療費用（下稱健保費用）新臺幣（下
同）182元之核付。陳語棠即以此詐術之行使，致健保署陷
於錯誤，並因此獲得免於支付上述醫療費用之利益。
㈡案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
二、程序事項：
按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴
，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如
法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事
項第2點前段定有明文。經查：本案被告陳語棠經合法傳喚
，固未於本院準備程序到庭，惟其於偵查中對於上述犯行已
坦承不諱（見他卷第21頁），卷內證據亦屬明確。則依上述
規定，被告之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易
判決處刑，合先敘明。
三、實體證據：
㈠被告於偵查中之自白。
㈡證人張佳雯於警詢之證述。
㈢健保署114年3月21日健保桃字第1148303270號函暨附件之被
告冒名張佳雯前往本案診所就診之紀錄。
㈣健保署114年5月12日健保桃字第1148304886號函暨附件之本
案診所申報健保費用明細。
四、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡審理範圍之說明：
⒈本案起訴書犯罪事實欄雖記載被告與張佳雯為共同正犯關係
，然張佳雯於警詢明確表示其健保卡為被告擅自拿走等語（
見偵字第17527號卷第7頁），本案也是張佳雯發現其健保卡
被冒用後報警處理，警方始循線查獲被告（見偵字第17527
號卷第4頁）。
⒉準此以觀，本院自難認張佳雯為本案共犯，偵查檢察官上述
犯罪事實記載，與客觀卷證明顯不符，殊屬草率。惟公訴檢
察官既已於本院準備程序請求刪改此部分內容（見本院易字
卷第31頁），本院自應予更正，附此說明。
五、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不想遭人察覺通緝犯
身分，即擅持友人之健保卡就診，涉及本案詐欺得利犯行，
所為固有不當；惟念及其坦承之犯後態度，並考量其本案犯
行之動機、犯罪之手段、犯行所獲之不法利益等情；並兼衡
其自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收：
被告持以他人健保卡就診，本質上係在沒有健保身分的情況 下就醫，理應自行支付相關醫療費用，從而健保署核付予本 案診所之健保費用182元，即為被告本案詐得之不法利益。 然而，被告本案犯行乃出於擔心通緝犯身分遭人發現，其如 果堅持循正規流程，以自己之健保卡就診，本應受健保之保 障；在此觀點之下，如猶針對上述健保費用對被告為沒收之 諭知，不免過苛，也形同否認被告本身其實也是健保被保險 人的事實。是本院依刑法第38條之2第2項規定，裁量就被告 上述犯罪所得，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。