臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第863號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 支美慶
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第803號），本院判決如下：
主 文
支美慶犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案相當於新臺幣壹佰柒拾捌元之犯罪所得沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠支美慶於民國114年3月19日18時10分許，在址設新竹市○區○○
路0段000號之新竹火車站前，見林佳筠所有之悠遊卡（下稱
本案悠遊卡，含台鐵月票功能）掉落在地上，竟意圖為自己
不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案悠遊卡拾起而
侵占入己，爾後並持以前往新竹市某萊爾富便利商店與某全
家便利商店，消費扣款共計新臺幣（下同）178元。
㈡案經林佳筠訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣
新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告支美慶於警詢、偵查中之自白。
㈡告訴人林佳筠於警詢與偵查中之指訴。
㈢本案悠遊卡儲值及扣款紀錄。
㈣被告持本案悠遊卡消費之監視器影像畫面截圖。
三、論罪：
㈠適用法律之說明：
⒈按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後
處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之
行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86
年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯
罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，
倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造
成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之
後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而
論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照
）。
⒉經查：
⑴本案悠遊卡遭被告侵占入己之時，卡片本身及其內儲值金
，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占脫
離本人持有之物犯行所侵害之財產法益內涵；被告後續使
用本案悠遊卡內儲值金之消費行為，並未加深告訴人財產
法益之損失範圍。
⑵又刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之
法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收
費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增
列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質
上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取
得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，不是人類
，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者
，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收
費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備
是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進
行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設
備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。依一般消
費實務，悠遊卡之使用方法為感應付款，並無須出示證件
核對身分，悠遊卡是否為記名卡，並不影響持用悠遊卡進
行小額消費時之消費流程，店員或機器亦無義務判斷悠遊
卡是否為記名卡，可知告訴人即使完成悠遊卡之記名手續
，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱「認卡
不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。準此，被告
雖非本案悠遊卡之所有人，其持以消費之行為，仍未違反
悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一法
益受到侵害。
⑶從而，被告將本案悠遊卡侵占入己後，再持以消費而使用
其內儲值金之行為，實未加深被告前一侵占行為造成之損
害，亦未造成新的法益侵害。換言之，被告侵占本案悠遊
卡含其內儲值金後，使用該儲值金消費之行為，屬侵占財
物後實現其經濟價值之結果，難認其另有何施用詐術之行
為，而與刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪之
要件不符，即應屬不罰之後行為（與罰後行為），應不另
論罪，合先敘明（臺灣高等法院109年度原上易字第10號
判決意旨同此見解）。
㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻不思
以正常管道獲取財物，僅因一時貪念，即侵占他人遺失財物
，所為應予非難；復考量被告坦承之犯後態度，目前仍未與
告訴人達成和解；同時參酌其侵占遺失物之種類、價值、侵
占之地點與手段等情；再兼衡被告自述國中肄業之智識程度
、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠本案悠遊卡原本內含186元，經被告持卡扣款消費後，剩餘8 元，是被告花用共計178元，此為其本案犯罪所得，未據扣 案，也尚未返還予告訴人。是依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人同時以此悠遊卡作為板橋站與新竹站之間往返的台 鐵月票，因此本案悠遊卡另具有6,989元之價值，此觀告訴 人提出之月票加值收據即明（見偵字卷第10頁）。惟告訴人 偵查中表示，上開月票等值金額，已由台鐵退還等語（見偵 緝卷第43頁），因此可寬認被告此部分犯罪所得已實際合法 發還告訴人。是依刑法第38條之1第5項規定，本院就此即不 再諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。