臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度竹簡字第831號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 VUONG HUU DIEN (中文姓名：王友田)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第656號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（本院原案號：114年度訴字第441號），爰不依通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
VUONG HUU DIEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般
洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，
驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告VUONG HUU DI
EN於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則
以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區
別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般
洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限
制。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中
是否自白而有減刑規定之適用，亦經修正，行為時法（112
年6月14日修正至113年7月31日修正前）及裁判時法均規定
（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判
中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財
物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因
涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對
象。
⒊本案被告所為乃幫助犯，且洗錢之財物或財產上利益並未達1
億元，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院
訊問時均坦承犯罪，惟無法繳交犯罪所得1萬5,000元。經比
較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予
處斷之刑度區間為有期徒刑為未及1月至5年，適用修正後之
前揭各規定而得予處斷之刑度區間為有期徒刑3月至5年，修
正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應
整體適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。起訴意旨
認應適用修正後洗錢防制法規定，應有誤會。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶資料之行為，容任不詳詐欺集團成員用以
對告訴人許芳瑜詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來源，已同
時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等犯罪，屬一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。
㈤爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付帳戶資料予不詳詐欺
集團成員為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜
，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，並使告訴人受有2萬元之
財產上損害，所為實不足取。惟念被告始終坦承犯行，態度
尚可，惜未能與告訴人達成調解之犯後情狀；復考量被告於
本案犯行前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表
附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，亦未
交付網路銀行帳號、密碼，或配合辦理約定轉帳，惡性及犯
罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段
，於本院訊問時自陳之智識程度與家庭、經濟、工作狀況（
本院卷第68頁）、造成社會整體金融體系之受損程度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞 役之折算標準。
㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍 人士，在我國境內居留效期至113年9月3日，此外國人居停 留資料查詢結果在卷可佐（偵緝卷第13頁），是被告目前在 我國已無合法居留權源，審酌被告於我國故意犯罪，且受有 期徒刑以上刑之宣告，已不適宜在我國繼續居留，爰依刑法 第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案告訴人遭詐之 款項，匯入被告提供之玉山銀行帳戶後，業經不詳詐欺集團 成員轉匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自 無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對 被告宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 犯行所得為1萬5,000元，未據扣案，應依上開規定，宣告沒 收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官邱志平提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 彭富榮附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第656號 被 告 VUONG HUU DIEN
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、VUONG HUU DIEN（中文名：王友田）可預見將金融帳戶資料交 付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙 之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其 本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取 財之不確定故意，於民國112年10月間某日，在新竹縣○○鄉○○ 路0號之明新科技大學，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代 價，將其所有之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，當面交 付予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月23日10時13分前某時 ，以假投資真詐財之方式詐騙許芳瑜，致其陷於錯誤，於11
2年10月23日10時13分，匯款2萬元至上開玉山銀行帳戶內。嗣 經許芳瑜發覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經許芳瑜訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告VUONG HUU DIEN於偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人許芳瑜於警詢時之指訴。 佐證全部犯罪事實。 3 被告之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人許芳瑜提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款憑證等各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。另被告所犯無正當理由提 供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防 制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條號更改 ，非屬法律之變更，故逕適用新修正之規定論處。三、核被告VUONG HUU DIEN所為，係犯刑法第30條第1項前段及 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段 及洗錢防制法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗 錢罪處斷。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 檢 察 官 邱志平