臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第820號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳裕棠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6782
號），被告於本院調查程序中自白犯行，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳裕棠犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
陳裕棠於不詳時、地，拾獲邱凱傑所遺失之台新銀行信用卡
（信用卡號0000000000000000）後，明知該信用卡係他人遺
失之物，竟將該信用卡侵占入己（其涉犯侵占遺失物罪部分
，業經本院以113年度易字第1443號判處罰金新臺幣【下同
】3,000元）。嗣陳裕棠明知該信用卡係表彰持卡人與發卡
銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以該卡刷卡
，向特約商店完成交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅自
利用信用卡與商店完成消費交易，亦明知其未徵得邱凱傑之
同意或授權，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，
於民國113年9月15日21時32分許，在新竹市○區○○路000號「
漢堡王西大門市」，佯裝成上開信用卡之合法持卡人，持用
該卡消費249元之食品，致該店家及發卡銀行誤信得自發卡
銀行取得價款而與陳裕棠完成交易，足以生損害於邱凱傑、
台新銀行及漢堡王西大門市對於信用卡交易管理之正確性。
案經臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據：
㈠被告陳裕棠於偵查、本院調查程序中之自白（15288號偵卷影
卷第105頁；本院易字卷第75頁）。
㈡證人即被害人邱凱傑於警詢之證述（15288號偵卷影卷第15頁
至第15-1頁）。
㈢新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單、台新銀行信用卡爭議款帳款聲明書、新竹市警察
局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單各1份、扣案
物相片數張（15288號偵卷影卷第27頁至第30頁、第32頁、
第33頁、第39頁、第54頁）。
㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為貪圖
一己之私，持其所侵占、告訴人遺失之信用卡，任意持以冒
名消費詐取財物，視法律為無物，且損及該銀行信用卡真正
名義人及發卡銀行、特約商店之權益，紊亂社會經濟暨金融
交易秩序，實不足取，參以被告犯後終能坦承犯行，交易金
額非鉅，次數僅1次，犯罪手段尚屬平和，衡酌被告高職肄
業之智識程度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、刑法 第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案被告盜刷之消費 金額249元，自屬被告犯詐欺取財犯行之犯罪所得，然價值 低微，且公訴人亦不聲請宣告沒收，依刑法第38條之2 第2 項規定不予另行宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3頁、第454條第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。