臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第705號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾葦琳
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6419號），本院判決如下：
主 文
鍾葦琳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案相當於新臺幣貳佰零伍元之犯罪所得沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠鍾葦琳於民國113年12月16日下午某時許，在址設新竹市○區○
○路0段000號之新竹火車站內，見黃夢婷所有之iPASS一卡通
（下稱本案一卡通）遺落在自動售票機前，竟意圖為自己不
法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案一卡通拾起而侵
占入己，爾後並於113年12月16日16時5分許，持以前往址設
新竹市○區○○路00號之萊爾富便利商店竹塹昌林店，消費扣
款新臺幣（下同）160元；以及於113年12月21日19時47分許
，持以前往址設新竹市○區○○路0段000號之7-ELEVEN泰一門
市，消費扣款45元。
㈡案經黃夢婷訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告鍾葦琳於警詢之自白。
㈡證人即告訴人黃夢婷於警詢之證述。
㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣本案一卡通之交易紀錄截圖。
㈤被告持本案一卡通前往超商消費之之監視器影像畫面截圖、
消費交易明細。
三、論罪：
㈠適用法律之說明：
⒈按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後
處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之
行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86
年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯
罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，
倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造
成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之
後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而
論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照
）。
⒉經查：
⑴本案一卡通遭被告侵占入己之時，卡片本身及其內儲值金
，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占脫
離本人持有之物犯行所侵害之財產法益內涵；被告後續使
用本案一卡通內儲值金之消費行為，並未加深告訴人財產
法益之損失範圍。
⑵又刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之
法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收
費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增
列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質
上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取
得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，不是人類
，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者
，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收
費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備
是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進
行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設
備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。依一般消
費實務，悠遊卡之使用方法為感應付款，並無須出示證件
核對身分，悠遊卡是否為記名卡，並不影響持用悠遊卡進
行小額消費時之消費流程，店員或機器亦無義務判斷悠遊
卡是否為記名卡，可知告訴人即使完成悠遊卡之記名手續
，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱「認卡
不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。準此，被告
雖非本案一卡通之所有人，其持以消費之行為，仍未違反
悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一法
益受到侵害。
⑶從而，被告將本案一卡通侵占入己後，再持以消費而使用
其內儲值金共205元之行為，實未加深被告前一侵占行為
造成之損害，亦未造成新的法益侵害。換言之，被告侵占
本案一卡通含其內儲值金後，使用該儲值金消費之行為，
屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，難認其另有何施用
詐術之行為，而與刑法第339條之1第2項非法由收費設備
得利罪之要件不符，即應屬不罰之後行為（與罰後行為）
，應不另論罪，合先敘明（臺灣高等法院109年度原上易
字第10號判決意旨同此見解）。
㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈢審理範圍之說明：
⒈公訴意旨另認被告持以本案一卡通，於113年12月23日12時45
分許加值110元之行為，以及於113年12月23日14時45分許之
行為，構成刑法第339條之1第2項之違法由收費設備得利罪
。然而，告訴人於本院訊問程序中明確表示：本案一卡通並
無自動加值功能，因此本案一卡通遺失而遭被告侵占後的加
值紀錄，應該是被告用自己的錢加值等語（見本院卷第41頁
）。
⒉準此而言，被告以本案一卡通內原有之金額消費（即告訴人
儲值之金額），固然具不法所有意圖，只是該消費行為屬於
侵占本案一卡通之不罰後行為，此業如前述說明甚詳。反之
，被告將本案一卡通內原有之金額花費殆盡後，進一步以自
己的款項進行儲值並據以消費，自無所謂不法所有意圖可言
，也因此與刑法第339條之1第2項之構成要件有所不符。
⒊公訴意旨或恐誤認上述加值行為，乃本案一卡通連結告訴人
之帳戶或信用卡而自動加值，惟既經公訴檢察官於本院訊問
程序中明確請求刪除此部分論罪法條（見本院卷第42頁），
本院自應予以更正，附此說明。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思以正
常管道獲取財物，僅因一時貪念，即侵占他人遺失財物，所
為應予非難；復考量被告坦承之犯後態度，目前仍未與告訴
人達成和解；同時參酌其侵占遺失物之種類、價值、侵占之
地點與手段等情；再兼衡被告自述高職畢業之智識程度、勉
持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠本案一卡通原本內含211元，經被告持卡扣款消費共計205元 ，此為其本案犯罪所得，未據扣案，也尚未返還予告訴人。 是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又本案一卡通卡片本身已合法發還予告訴人，此有贓物認領 保管單1份存卷可憑（見偵卷第13頁）。是就本案一卡通卡 片本身，依刑法第38條之1第5項規定，即不另行宣告沒收， 併此指明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。