臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第481號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宗權
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3004號），本院判決如下：
主 文
劉宗權犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得即鋼條拾參支均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉宗權於民國113年10月16日8時30分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱本案機車），行經新竹市○○區○○
路000巷00號前時，因見該處住宅前擺放之鋼條無人看管，
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取曾行
和所有之鋼條共13支（價值新臺幣【下同】2,000元），將
上開鋼條搬運至本案機車上而竊取得手，旋即騎乘本案機車
離開現場，並將上開鋼條載運至資源回收場變賣得款。嗣因
曾行和發覺遭竊後報警處理，經警循線追查，始查悉上情。
二、案經曾行和訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時地取走上開鋼條之事實，惟否認有
何竊盜之犯行，辯稱：我認為上開鋼條丟在門口就是他人不
要的廢棄物，應該可以撿走資源回收等語。經查：
㈠被告於上揭時地取走上開鋼條後，騎乘本案機車將上開鋼條
載運至資源回收場變賣得款等情，業據被告於偵訊時及本院
訊問時供承在卷（見偵卷第44至45頁，本院卷第66至67頁）
，並經證人即告訴人曾行和於警詢時證述明確（見偵卷第7
至8頁），復有本案機車之車輛詳細資料報表、現場照片及
監視器畫面截圖、本院114年7月18日勘驗筆錄及勘驗畫面截
圖在卷可稽（見偵卷第9至13頁，本院卷第64至66頁、第69
至95頁），是本案之客觀事實，已堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟由現場照片及本院勘驗畫面截圖可知
（見偵卷第9頁，本院第69至75頁），上開鋼條係擺放在上
址住宅屋簷下方緊鄰大門旁側，且該處尚有停放機車，依一
般理性之人客觀判斷，當可知悉置於上址住宅附連土地範圍
內之上開鋼條，如同停放在該處之機車一般，均係由上址住
宅住戶所有或管領之物，並未經所有權人拋棄或容任他人隨
意拿取，實無將上開鋼條誤認為無主物之可能，則被告所辯
「丟在門口就是不要的廢棄物」、「風吹雨打就是沒有人收
留的」等節，已難認有據。復觀諸現場照片（見偵卷第9至1
0頁），上開鋼條之外觀裁切缺口平整，長度規格亦屬齊一
，且整齊排列在上址住宅前，客觀上顯非殘破不堪之廢棄狀
態，對此被告於本院訊問時亦陳稱：我有固定在撿拾資源回
收物，通常我都是壞掉的才撿，本案不是經常有的情形等語
（見本院卷第54頁、第66頁），益見被告於取走上開鋼條之
際，當清楚知悉上開鋼條與其平常所拾取已遭他人拋棄之廢
棄物迥然有別，可回收變賣得款之經濟價值較高，則縱使其
係欲撿拾用以回收，仍應先行獲得原所有權人之同意，其未
經詢問並徵得上址住宅住戶之同意，逕自取走上開鋼條，即
難謂無將具有較高回收價值之上開鋼條據為己有之不法所有
意圖。況被告前於103年間、108年間、109年間及112年間，
已多次因至他人住宅前或工地內取走鋼筋、鐵條、水溝蓋等
具有經濟價值之金屬製材料，分別經本院判處竊盜罪刑確定
，有該等判決書在卷可參（見偵卷第46至53頁），被告基於
歷經上揭前案偵審程序之經驗，對於擅自取走本案告訴人放
置在上址住宅前之鋼條，極有可能係竊取他人所有之物，要
難再以誤認係廢棄物置辯而諉為不知，是被告上揭所辯顯為
卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭竊盜之犯行，堪予認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，
法治觀念薄弱，所為應予非難。而被告犯後始終否認犯行，
亦未實際填補告訴人所受之損害，無從據此為有利於被告之
量刑評價。惟念及被告之竊取手段尚稱平和，所竊得財物之
價值亦非甚鉅，難謂其犯罪情節已達極為嚴重之程度，並考
量被告本案犯罪之動機及目的、告訴人所表示之意見及其素
行等情，兼衡以被告自陳為低收入戶、因情感性精神病領有
重大傷病免自行部分負擔證明卡等一切情狀（見本院卷第67
頁、第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而刑法第38條之1第4項另規 定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯 罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且 變價所得低於原利得，仍應就原利得為沒收，倘不作此解釋 適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人 利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。查被告所竊得之 鋼條13支，為其本案犯罪所得，被告固已將上開鋼條載運至 資源回收場變賣得款，然被告於偵訊時所陳變賣得款約100 元，顯然低於遭竊財物價值2,000元，揆諸上揭說明，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，以價值較高之原物為 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。