臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第439號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 連清河
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵
字第2018號），本院判決如下：
主 文
連清河犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之
事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註
紀錄表1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意
旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行
調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累
犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，不思循
正途謀取所需，圖一時便利而竊取他人管領之財物，任意
侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行
，竊得之新臺幣4,000元已發還被害人，兼衡其自述之智
識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（偵卷第4頁）
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5 項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所 得之現金新臺幣4,000元，已發還被害人，有被害人之警詢 筆錄1 份在卷可參（見偵查卷第7頁），依前開規定自不予 宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
六、本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2018號 被 告 連清河 男
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連清河前因多次竊盜案件，末次經臺灣苗栗地方法院以111 年度苗簡字第852號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112 年3月28日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月14日上午8時30 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新竹市 ○區○○街000號梅花雞蛋糕店，徒手竊取陳賜萍所有之現金新 臺幣4,000元（已歸還），得手後旋即騎乘上開機車離去。 嗣因陳賜萍發現失竊後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面 而查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告連清河對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害 人陳賜萍於警詢證述情節相符，並有員警偵查報告、現場照 片、監視器影像擷取照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告前 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意
旨，加重其刑。另被告已將所竊現金返還被害人陳賜萍，有 被害人警詢筆錄在卷可查，依刑法第38條之1第1項、第5項 規定不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 賴佳琪