臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第269號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳世鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1570號），本院判決如下：
主 文
陳世鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日；
事實及理由
一、犯罪事實：陳世鴻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，
於民國113年8月19日10時58分許，行經新竹市○區○道○路0段
000巷00弄00號對面之果園，見葉清泉所有之果園無人看管
，遂徒手竊取葉清泉所種植、果樹上之龍眼1束(價值約新臺
幣60元)，得手後旋駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車離
去。嗣葉清泉發覺遭竊報警處理，始查悉上情。
二、案經葉清泉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告陳世鴻於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人葉清泉於警詢中之指訴。
㈢證人即車牌號碼000-000號車主陳伊安於警詢中之證述。
㈣警員施威丞113年11月15日出具偵查報告1份。
㈤車輛詳細資料報表1份、現場及道路監視器錄影畫面翻拍照片
16張、現場照片4張。
㈥從而，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識、社會
經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時
地，見告訴人果樹上之龍眼無人看管，即徒手摘取1束食用
，其行為顯然漠視他人之財產權利，其行為當無任何可取之
處，惟念及被告自始坦承犯行，而被告本案所竊取之龍眼數
量非鉅，是告訴人所受之損害仍屬有限，另考量被告自述勉
持之家庭經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見偵卷第5頁，
本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知
易服勞役之折算標準。
五、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人 所有之龍眼1束，此部分當屬被告之犯罪所得，惟此等財物 價額尚屬低微，且被告已經本院宣告上開罰金刑，則不論沒 收或追徵與否，應無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，此 部分既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追 徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法 第38條之2第2項規定，本於比例原則，就此不予宣告沒收或 追徵，末此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 新竹簡易庭法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。