臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第801號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴嘉儀
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3
28號、第330號），本院判決如下：
主 文
戴嘉儀犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色腳踏車壹輛沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行
拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戴嘉儀因缺車代步，竟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜
之犯意，於附表所示之時間，行經附表所示之地點，即以附
表所示之行竊方式，徒手竊取附表「遭竊物品」欄所示之各
該財物得手後，旋即離開現場。嗣經附表所示之人察覺失竊
並報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後而循線查獲。
二、案經黃廷葉訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地
方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按本案被告戴嘉儀所犯各該竊盜罪，係非死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審
之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪
之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，
不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文
，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳
述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能
力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採
行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上
說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審
判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第12498號
【下稱偵12498號卷】第5頁至第6頁、新竹地檢署113年度偵
字第16533號【下稱偵16533號卷】第5頁至第6頁、新竹地檢
署114年度偵緝字第328號【下稱偵緝328號卷】第36頁至第3
7頁，本院卷第44頁、第48至第50頁），且有附表各編號「
證據方法」欄所示之各該證據在卷可稽，足認被告上開任意
性之自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，
被告前揭各該竊盜犯行均洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯
上開各該犯行，其各次行為之時間、地點相異，被害人亦不
同，顯然犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。
㈡被告①前於107年間因竊盜案件，經本院以108年度易字第1087
號判決各判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定
；②於108年間因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以108年度
簡字第94號判決判處有期徒刑6月確定；③於109年間復因竊
盜案件，經本院以109年度竹北簡字第198號判決判處有期徒
刑4月確定；上開各案件所宣告之各刑接續執行後，於110年9
月23日縮短刑期假釋，所餘刑期付保護管束，於110年10月1
4日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有其之法院
前案紀錄表1份（見本院卷第53頁至第69頁）在卷可稽，復
為被告所坦認（見本院卷第50頁），是被告於有期徒刑執行
完畢後之5年以內，故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，
當均屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字
第775號解釋意旨，審酌被告前曾經因同一罪質之竊盜案件
經判刑及定應執行刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶
於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案各該加重竊盜
犯行，是認就被告上開竊盜犯行，均依刑法第47條第1項之
規定加重被告之最低本刑，均不生行為人所受的刑罰超過其
所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪
科刑紀錄外，其於本案行為前業有多次因竊盜案件遭追訴處
罰之論罪科刑暨執行紀錄，此同有其前揭法院前案紀錄表1
份存卷憑參，詎其經多次追訴處罰，卻不知戒慎其行，僅因
缺車代步，即任意於前揭各該時地竊取告訴人黃廷葉、被害
人羅佳琪之腳踏車使用，顯見其法治觀念薄弱，全然不尊重
他人財產權益，所為當值非難，惟念及被告自始坦承犯行，
並曾指明被害人羅佳琪之腳踏車去向，助警尋獲該車，而發
還被害人羅佳琪具領，此有其出具之贓物認領單1份（見偵1
2498號卷第13頁）附卷憑參，是其犯態度尚可，然仍考量其
未賠償告訴人黃廷葉所受損失，並兼衡被告自述入監前擔任
臨時工、月薪新臺幣3萬多元、未婚無子女、獨居、普通之
家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第50頁），
認應量處主文所示之各刑，並定應執行刑如主文後段所示， 且均諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告為本案各該竊盜犯行，各竊得如附表各編號「遭竊物 品」欄所示之各該財物，此部分當均屬本案被告之犯罪所得 ，惟其中附表編號1之所示之粉色腳踏車1輛已發還予被害人 羅佳琪具領，業如前述，則依前揭法文意旨，本院就此自無 庸宣告沒收或追徵，至其餘未扣案之附表編號2所示之黑色 腳踏車1輛，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不 予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 於被告相關連犯行主文項下併同宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒 收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵 ，告訴人黃廷葉仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使 權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 蕭妙如附錄本案所犯法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 時間 地點 被害人/ 告訴人 行竊方式 遭竊物品 (新臺幣/元) 證據方法 （各被害人相關之證據方法） 備註 1 113年6月28日 0時20分許 統一超商湖大門市前（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號） 羅佳琪 (未提告) 被告趁無人注意之際，徒手竊取羅佳琪所有之粉色腳踏車1輛，得手後隨即離開現場。 粉色腳踏車1輛（價值2萬元，已發還被害人） ⒈被害人羅佳琪於警詢時之供述（見偵12498號卷第7頁至第8頁背面）。 ⒉新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領單各1份（見偵12498號卷第10頁至第11頁背面、第12頁、第13頁）。 ⒊現場監視器錄影翻拍照片4張、扣案物品照片1張（見偵12498號卷第14頁至其背面、第15頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 2 113年8月20日 6時29分許 告訴人黃廷葉位於新竹縣○○鄉○○街00號之住所前 黃廷葉 (提告) 被告趁無人注意之際，徒手竊取黃廷葉所有之黑色腳踏車1輛，得手後隨即離開現場。 黑色腳踏車1輛（價值9,000元） ⒈告訴人黃廷葉於警詢時之指訴（見偵16533號卷第8頁至第9頁）。 ⒉現場及道路監視器影像翻拍照片7張、現場照片2張（見偵16533號卷第10頁至第11頁背面、第11頁背面至第12頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2