臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第664號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡金招
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5930
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，並判決如下︰
主 文
胡金招犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之掃把壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
胡金招與張玉嬌係鄰居關係，2人間因細故常有嫌隙，胡金
招竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年11月19日23時許，
持掃把敲擊張玉嬌位於新竹縣新豐鄉之住處鐵門(地址詳卷)
，致該鐵門多處凹陷不堪使用，足以生損害於張玉嬌。案經
張玉嬌訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本案犯罪之證據，除應補充「被告胡金招於本院準備程序、
審理時之自白（本院卷第24至25、31至33頁）」外，餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最
高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。查公訴人
於本案準備程序及審理中，業依卷內113年11月19日監視器
畫面、被告供述等事證，更正刪除起訴書原記載犯罪時間「
113年11月17日凌晨3時許」部分，並更正被告本案犯行所用
之物為「掃把」（本院卷第25頁），則揆諸前揭說明，於法
自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理
範圍。
四、論罪科刑：
㈠核被告胡金招所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠
缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，所為實不
足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告迄今未能與告訴
人達成和解或賠償告訴人，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度
，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業
之教育程度，現從事餐飲業，家庭經濟狀況普通（本院卷第
32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
未扣案之掃把1支，為被告所有，並用於本案犯罪所用之物 ，業據被告於本院準備程序中自承：本案所用的掃把是我所 有，現在還在我家，沒有被扣案等語（本院卷第24、25頁） ，上開物品既係供其為遂行本案毀損犯行使用，爰依刑法第 38條第2項前段、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5930號 被 告 胡金招
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡金招與張玉嬌係鄰居關係，2人間因細故常有嫌隙，竟基 於毀棄損壞之接續犯意，分別於民國113年11月17日凌晨3時 許及113年11月19日23時許，持鐵棒敲擊張玉嬌住處鐵門(真 實地址詳卷)，致該鐵門多處凹陷不堪使用，足以生損害於 張玉嬌。
二、案經張玉嬌告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡金招坦承不諱，核與告訴人張玉 嬌指述之情節相符，並有張玉嬌住處監視器錄影畫面截圖、 估價單及鐵門損壞照片等在卷可稽。本件事證明確，被告犯 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 許大偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書 記 官 陳昭儒