臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第460號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 金政
蔡俊民
胡博薰
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1336號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）金政前與址設新
竹市○區○○路0段000號之告訴人大同當鋪（負責人何秀珠，
下稱大同當鋪）有房產糾紛，被告金政、大同當鋪之員工即
被告兼告訴人（下稱被告）蔡俊民、胡博薰，竟分別為以下
犯行：㈠被告金政能預見將液體潑灑在告訴人大同當鋪之櫃
臺，很可能導致擺放在該處之電子設備因而損壞，仍於民國
113年4月29日18時30分許，基於毀損之不確定故意，手持可
樂前往上址大同當鋪，將可樂倒在大同當鋪之櫃臺，致令擺
放在該處之acer電腦1台因液體滲入致損壞而不堪使用，足
生損害於大同當鋪。㈡被告金政於113年5月1日13時37分許，
基於毀損之不確定故意，手持芥花油前往上址大同當鋪，將
芥花油倒在大同當鋪之櫃臺，致令擺放在該處之MacBook Pr
o電腦1台因液體滲入致損壞而不堪使用，足生損害於大同當
鋪。被告蔡俊民、胡博薰見上情，隨即上前制止被告金政，
雙方因而發生肢體衝突。被告蔡俊民、胡博薰共同基於傷害
之犯意聯絡，分持棒球棍及鐵椅毆打金政，導致被告金政受
有頭頸挫傷、左胸挫傷、右手挫擦傷、右前臂挫傷、左肘擦
傷、左大腿挫擦傷之傷害；被告金政亦基於傷害之犯意，以
徒手毆打及手持鑰匙攻擊之方式毆擊被告蔡俊民、胡博薰，
導致被告蔡俊民受有頭部挫傷、上背部挫傷、雙肩挫傷、左
膝挫傷之傷害、被告胡博薰受有頭部擦挫傷、左耳擦傷、左
上肢挫傷、腹部擦傷之傷害。因認被告金政涉犯刑法第354
條之毀損、第277條第1項之傷害罪嫌，被告蔡俊民、胡博薰
均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決
，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30
3條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告金政、蔡俊民、胡博薰因傷害等案件，經檢
察官提起公訴，認被告金政、蔡俊民、胡博薰均係犯刑法第
277條第1項之傷害罪；被告金政另犯同法第354條之毀損罪
，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因
告訴人大同當鋪即何秀珠具狀對被告金政撤回本案刑事告訴
，被告金政、被告蔡俊民及胡博薰均具狀相互撤回本案刑事
告訴，有被告金政出具之撤銷（回）告訴狀、被告蔡俊民、
胡博薰出具之刑事撤回告訴狀、告訴人大同當鋪即何秀珠出
具之刑事撤回告訴狀及新竹市政府當鋪業許可證影本各1份
（見本院卷第79至81頁、第83至85頁、第89至91頁、第95頁
、第97至99頁）在卷可稽。是本件既經全部告訴人撤回告訴
，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論
為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 張懿中