臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第406號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6195號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹簡
字第636號），改依通常程序審理後，判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○係居住在新竹市○○區○○街000號同棟社區之鄰居
，其2人於民國113年3月22日上午8時32分許，在上址社區1
樓大廳內，因故發生爭執。詎甲○○竟基於傷害之單一犯意，
接續徒手毆打乙○○之頭、臉部多下，致乙○○受有頭部外傷併
頭暈、頭痛、視力模糊、頭部、顏面、頸部多處鈍傷疼痛、
右眼瘀青及結膜下出血、右眼眼窩挫傷併瘀傷、右眼眶底閉
鎖性骨折、右眼上斜視併兩眼複視、血尿、右眼框底及眼內
壁骨折、右眼底及內臂骨折、顳顎關節疾患、右側三叉神經
痛等傷害。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經
查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告
於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存
經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院調查程序
、準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署
113年度偵字第6195號卷【下稱偵卷】第6頁至第7頁、第29
頁至第30頁、本院113年度竹簡字第636號卷【下稱竹簡卷】
第69頁至第73頁、第135頁至第143頁、本院114年度易字第4
06號卷【下稱易卷】第33頁至第42頁），核與證人即告訴人
乙○○於警詢、偵查及本院調查程序中之證述（見偵卷第8頁
至第9頁、第29頁至第30頁、竹簡卷第69頁至第73頁、第135
頁至第137頁）大致相符，且有警員黎智安於113年3月22日
出具之偵查報告、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下
稱國泰醫院）113年3月22日出具之診斷證明書（影本）、監
視器影像擷圖、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）
理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表、國泰醫院113年3
月23日出具之診斷證明書影本、國泰醫院113年3月25日出具
之診斷證明書影本、告訴人提出之元安中醫診所（下稱元安
診所）診斷證明書、國泰醫院113年9月23日出具之診斷證明
書、國泰醫院113年9月30日出具之診斷證明書、國泰醫院11
3年12月20日（113）竹行字第1130000684號函暨所附告訴人
病歷資料、國泰醫院114年1月10日（114）竹行字第020號函
暨所附告訴人醫療影像資料、國泰醫院114年3月10日出具之
診斷證明書影本、國泰醫院114年3月3日出具之診斷證明書
影本、元安診所提供之告訴人病歷資料、國泰醫院114年4月
21日（114）竹行字第1140000169號函暨所附告訴人病歷資
料等附卷可稽（見偵卷第5頁及背面、第14頁、第19頁至第2
2頁、第33頁至第36頁、竹簡卷第75頁至第81頁、第85頁至
第116頁背面、第121頁至第123頁、第147頁至第149頁、易
卷第19頁至第25頁），足認被告上開任意性之自白核與事實
相符。
㈡公訴意旨雖依告訴人提出之國泰醫院113年3月22日及同年月2
3日所出具診斷證明書影本（見偵卷第14頁、第33頁至第34
頁）等證據，認告訴人遭被告徒手毆打後，係受有「頭部外
傷併頭暈、頭痛、視力模糊、頭部、顏面、頸部多處鈍傷疼
痛、右眼瘀青及結膜下出血、右眼眼窩挫傷併瘀傷、右眼眶
底閉鎖性骨折、右眼上斜視併兩眼複視、血尿」等傷害；然
依告訴人提出之國泰醫院113年3月25日所出具診斷證明書影
本（見偵卷第35頁），及本案繫屬於本院後，告訴人另提出
、檢察官補充出證與本院函詢取得之證據（即前揭元安診所
診斷證明書、國泰醫院113年9月23日出具之診斷證明書、國
泰醫院113年9月30日出具之診斷證明書、國泰醫院113年12
月20日（113）竹行字第1130000684號函暨所附告訴人病歷
資料、國泰醫院114年1月10日（114）竹行字第020號函暨所
附告訴人醫療影像資料、國泰醫院114年3月10日出具之診斷
證明書影本、國泰醫院114年3月3日出具之診斷證明書影本
、元安診所提供之告訴人病歷資料、國泰醫院114年4月21日
（114）竹行字第1140000169號函暨所附告訴人病歷資料等
）所示，告訴人所受「右眼框底及眼內壁骨折、右眼底及內
臂骨折、顳顎關節疾患、右側三叉神經痛」等傷害，其傷勢
均位於告訴人頭、臉部，而與本案告訴人遭被告毆打之部位
相符，且與告訴人於113年3月22日至國泰醫院急診、門診暨
後續回診時，經該醫院醫師診斷之傷勢具有相當關聯，堪認
告訴人所受該等傷害之結果，亦與被告本案犯行具有因果關
係。
㈢告訴人雖認被告本案犯行另造成其受有頸背部酸痛、胸悶、
換氣不暢等傷害，並提出元安診所診斷證明書為據（見竹簡
卷第75頁）。惟查，依被告及告訴人所述，被告係徒手朝告
訴人之頭、臉部毆打，並未攻擊告訴人頸背部或胸部；又上
開診斷證明書係告訴人於113年9月10日至元安診所就診後所
開立，且依前揭元安診所提供之告訴人病歷資料（見易卷第
19頁）所示，告訴人係於113年4月初因胸悶、吸不足氣等原
因至該診所就診，是告訴人至元安診所就診及該診所開立上
開診斷證明書之時間，距離本案發生已經過數日至數月，尚
難認告訴人所受「頸背部酸痛、胸悶、換氣不暢」等傷害確
係因被告本案犯行所致。
㈣告訴人復主張其所受「頭部外傷併頭暈、頭痛、視力模糊、
頭部、顏面、頸部多處鈍傷疼痛、右眼瘀青及結膜下出血、
右眼眼窩挫傷併瘀傷、右眼眶底閉鎖性骨折、右眼上斜視併
兩眼複視、血尿、右眼框底及眼內壁骨折、右眼底及內臂骨
折、顳顎關節疾患、右側三叉神經痛」等傷害已達「重傷害
」之程度（見竹簡卷第15頁至第19頁、第71頁、第137頁）
。惟查：
⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目
之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗
或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以
上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身
體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定
有明文。
⒉經查，本院就告訴人所受前揭傷勢之後續治療情況、是否達
上開法條所稱「重傷害」程度等節，屢次函詢國泰醫院，該
院先以113年8月19日（113）竹行字第1130000437號函覆略
以：「...二、病人乙○○於113年3月22日至本院眼科就診，
因右眼眼窩挫傷導致眼眶骨底板骨折，當天檢查右眼最佳矯
正視力為0.5、左眼為1.0，雙眼複視乃因眼眶骨骨折所致。
三、另因病人僅於本院眼科就醫一次，並無後續追蹤治療紀
錄，故無法確認是否有達到嚴重減損之定義。以目前醫療水
平應做後續骨折恢復之手術（可於眼科或整形外科進行矯正
），再追蹤後續之視力、複視的變化，才適合做最後診斷依
據。」（見竹簡卷第47頁）；復以113年12月20日（113）竹
行字第1130000684號函覆略以：「二、病人於因外力造成眼
眶底部骨折，導致右眼無法往上看和視力模糊，需由整形外
科進行手術矯正後，再回診追蹤視力、視野及眼球活動度等
恢復情形。當日檢查矯正視力右眼為0.5、左眼為1.0，惟後
續未再至眼科追蹤，故無法得知目前視能狀況。三、另依病
人於113年3 月25日至本院整形外科門診就醫，經評估眼眶
骨骨折部分，得實施眼眶重建手術，以盡量減少複視及内陷
問題。」（見竹簡卷第85頁）；再以114年4月21日（114）
竹行字第1140000169號函覆略以：「二、病人因未再回本院
眼科複診，因此無法評估目前是否仍有『右眼矯正力0.5』、『
複視』等症狀。三、另復貴院來函說明三，經診斷之疾病說
明如下：(一）右眼底及内臂骨折及顳顎關節疾患：醫師已
建議該等疾患須經手術始有機會改善，惟病人仍未決定是否
接受治療。(二）右側三叉神經痛：此與視能無關，除以藥
物保守治療外，可進一步以神經阻斷術或手術治療，未達重
大不治或難治之程度。」（見易卷第21頁）。是依上揭國泰
醫院歷次回函所示，告訴人於本案案發後至該醫院急診時，
其右眼最佳矯正視力經檢查為0.5，且有複視情形，然因告
訴人後續未再至國泰醫院眼科回診，而無法評估其是否仍有
上開症狀；又告訴人所受右眼底、内臂骨折及顳顎關節疾患
等傷害部分，可實施眼眶重建手術，然因告訴人尚未決定是
否接受手術，故無從評估該等傷勢能否治癒；至告訴人所受
右側三叉神經痛傷害部分，則未達重大不治或難治之程度。
⒊次查，告訴人於本院審理程序中陳稱其所受內傷、血尿部分
之傷害，已於案發後2、3個月內痊癒等語（見易卷第41頁）
，且卷內並無任何事證足認告訴人所受「頭部外傷併頭暈、
頭痛、頭部、顏面、頸部多處鈍傷疼痛、右眼瘀青及結膜下
出血、右眼眼窩挫傷併瘀傷」等傷害，屬對於身體或健康有
重大不治或難治之重傷害。
⒋綜上，依本案卷內事證所示，尚難認告訴人因被告本案犯行
所受之前揭各該傷害，確已達刑法第10條第4項所稱「重傷
害」之程度。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意
旨雖未敘及告訴人乙○○遭被告徒手毆打後，受有「右眼框底
及眼內壁骨折、右眼底及內臂骨折、顳顎關節疾患、右側三
叉神經痛」等傷害之事實，惟此部分乃被告傷害犯行所生結
果之一部，為犯罪事實之一部擴張，自得由本院併予審究，
附此敘明。
㈡罪數：
被告於前揭時間、地點，徒手毆打告訴人頭、臉部多下之複
數行為，顯然係基於同一傷害之故意，而於密接時間、相同
地點內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執
，竟不思以理性方式解決，反以前揭方式傷害告訴人成傷，
其行為確有不當。又依前揭卷附國泰醫院歷次診斷證明書（
影本）、回函暨所附告訴人病歷與醫療影像資料、元安診所
診斷證明書等證據所示，告訴人遭被告毆打後，其所受傷勢
雖難認已達「重傷害」之程度，然告訴人右眼部所受傷勢確
屬嚴重，需長期追蹤治療、進行手術始有矯正或痊癒之可能
，除造成告訴人身心受創甚深外，復致令告訴人需額外耗費
大量時間、金錢處理本案，生活因此多有不便，足認被告本
案犯行所生之損害非微。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚
可；而被告於本院調查程序中雖表示有意願與告訴人調解（
見竹簡卷第72頁），然因告訴人無調解之意願，致雙方未能
達成調解，告訴人則到庭表示意見略以：被告迄今對我沒有
一句道歉，我的眼睛及三叉神經部分到現在還未復原，已經
困擾我1年了，我無法接受，被告連個道歉及悔意都沒有，
希望從重量刑等語（見竹簡卷第72頁、易卷第41頁）。爰綜
合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危險或損害
、告訴人傷勢狀況暨嚴重程度、告訴人表示之意見，以及被
告之生活狀況、智識程度、犯後態度等；另兼衡被告自述其
職業、已婚、有1名未成年子女需撫養、普通之家庭經濟狀
況暨大學畢業之教育程度（見易卷第41頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。