臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第89號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐洺怡
上列聲請人因受刑人洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1
10號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第558號），本院
裁定如下：
主 文
本院一一三年度金簡字第一一０號刑事簡易判決對徐洺怡所為緩
刑貳年之宣告撤銷。
理 由
一、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又違反刑法第74條第2
項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款
之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權
限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」
者，則當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件
，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其
財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等
情事加以觀察，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非
謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被
害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害
人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人
若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不
符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情
節重大。
二、聲請意旨略以：受刑人徐洺怡因違反洗錢防制法等案件，經
本院於民國114年2月14日以113年度金簡字第110號判決判處
有期徒刑3月，宣告緩刑2年，並應依判決附表內容支付告訴
人王世宏新臺幣（下同）26,888元、告訴人王淑君43,888元
及告訴人鄭文瑞85,003元等損害賠償金額，於114年3月26日
確定。而臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）業於114
年5月2日發函通知受刑人之住居所等址，應依判決附表內容
支付損害賠償金額，惟告訴人鄭文瑞於114年4月8日、同年5
月9日及告訴人王世宏於114年5月13日皆因受刑人未依判決
賠償聲請撤銷其緩刑宣告，衡以宣告緩刑之意旨乃在給予受
刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑，受刑
人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典上應承擔之義務，
應盡力履行，惟本件受刑人既甘服本案裁判於前，卻未恪遵
判決意旨履行負擔於後，顯已違反前開規定之情節重大，足
認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必
要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之
原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於114年2月14日以1
13年度金簡字第110號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折
算1日，緩刑2年，並應本判決附表內容（如附表一）支付損
害賠償，於114年3月26日確定，緩刑期間為114年3月26日至
116年3月25日等情，有上開案號之刑事簡易判決、法院前案
紀錄表各1份（見本院卷第9頁至第18頁、第81頁）在卷可稽
。
㈡而依卷附上開判決顯示，受刑人係經本院審酌其未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時莽撞失慮致罹刑典
，事後已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，是認經此偵審
程序及刑之宣告，當知所警惕；且受刑人已與告訴人王淑君
、王世宏、被害人鄭文瑞均達成調解，告訴人王淑君、王世
宏、被害人鄭文瑞亦表示願宥恕受刑人，並請法官給予其自
新、緩刑機會，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2
年，併依同法第74條第2項第3款規定，命其應依如判決附表
所示內容履行調解條件支付損害賠償，以符合本件緩刑目的
，足見該緩刑所定之上開負擔，實為法院對於受刑人宣告緩
刑之重要參考。
㈢查受刑人因未按期給付如附表一內容所示之損害賠償款項，
經被害人鄭文瑞於114年4月7日具狀請新竹地檢署向法院聲
請撤銷緩刑宣告，復經新竹地檢署以114年5月2日竹檢松執
平114執緩170字第1149017503號函，通知受刑人應依上開判
決附表所示內容支付損害賠償，並於114年5月9日、同年5月
13日、同年5月28日收受被害人鄭文瑞、告訴人王世宏、王
淑君之聲請狀，其等均表示因受刑人未按期給付損害賠償款
項，僅各改以分期方式各支付其中之15,000元，故請新竹地
檢署檢察官向法院聲請撤銷對受刑人之緩刑宣告等語，有被
害人鄭文瑞114年4月7日刑事聲請撤銷緩刑狀暨所附指定帳
戶存摺封面及臺幣活存明細、114年5月7日刑事聲請撤銷緩
刑狀暨所附指定帳戶存摺封面及臺幣活存明細、告訴人王世
宏114年5月10日之聲請狀、前開新竹地檢署函文、告訴人王
淑君114年5月27日之撤銷緩刑告訴狀暨所附通訊軟體LINE對
話紀錄各1份、通知函送達證書7份（見本院卷第19頁、第21
頁至第26頁、第29頁至第31頁、第33頁至第41頁、第57頁、
第61頁、第103頁、第105頁至第107頁、第63頁、第65頁、
第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁）附卷足佐。
㈣又經本院於114年7月3日傳喚受刑人到庭確認未依約履行之緣
由，受刑人乃自承：我確實因為違反洗錢防制法被判3個月
，緩刑的條件是要還被害人錢，已付了告訴人王世宏、王淑
君、被害人鄭文瑞各1萬5,000元，有跟告訴人王先生、王小
姐協商1個月還5,000元，從去年12月底開始付，被害人鄭先
生從114年1月開始還，因為沒有聯絡方式，我沒有辦法告知
3月時因為約到期，沒有工作收入，5月收到被撤銷緩刑的通
知，我就以為不用再付錢了；我現在從事工地粗工，日薪1,
450元，從114年5月10日開始工作，這2個月賺了6萬元左右
等語（見本院卷第118頁），受刑人所述支付及清償情形，
均與上開被害人鄭文瑞、告訴人王世宏、王淑君之書狀相符
，並就中斷給付之原因提出說明，雖非任憑己意拒絕支付，
卻在經濟狀況回復後未繼續履行，其行為已有可議；再受刑
人於上開庭期，亦重新承諾還款計畫如附表二所示，並在到
庭之告訴人王淑君、被害人鄭文瑞及電話聯繫之告訴人王世
宏同意下，再獲其等之寬限，然其嗣後僅於114年7月10日各
給付5,000元後，即未再給付剩餘款項，有本院刑事紀錄科
公務電話紀錄3份（見本院卷第121頁、第123頁、第125頁）
附卷可佐，足見其知悉上開緩刑條件所附支付損害賠償之負
擔，卻未能勉力達成繼續履行，尤甚者，其於本院調查程序
中既已衡酌自身之經濟狀況及能力，重行與告訴人王世宏、
王淑君、被害人鄭文瑞協議還款內容，卻仍不遵期履行給付
，堪認其顯有履行負擔可能而故意怠於履行之情事，至為灼
然。
㈤綜觀上情，受刑人就上開判決諭知之緩刑所定負擔，雖已償
還部分款項，惟在告訴人王世宏、王淑君、被害人鄭文瑞再
次給予機會之下，卻仍未依照原先或於本院調查程序中之承
諾履行，再次拖延支付，尤依其上開自述內容，顯示其並非
完全不具有履行能力，可見其應未有繼續履行之誠意，倘受
刑人仍受有緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感，是受
刑人違背誠信，未依據緩刑所定負擔遵期履行，且無繼續履
行之意願，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，
自無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，從而，本院認
上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑
罰之必要，聲請人聲請撤銷本院113年度金簡字第110號刑事
簡易判決對受刑人所為之緩刑宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
本案經檢察官張凱絜提出聲請。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 蕭妙如
附表一：
本院113年度金簡字第110號判決附表 編號 履行內容 1 一、徐洺怡應給付王世宏2萬6,888元。 二、給付方式如下： 徐洺怡應於113年11月30日前給付完畢。 2 一、徐洺怡應給付王淑君4萬3,888元。 二、給付方式如下： 徐洺怡應於113年11月30日前給付完畢。 3 一、徐洺怡應給付鄭文瑞8萬5,003元。 二、給付方式如下： ㈠其中8萬元，徐洺怡應於114年1月起至115年4月止共16期，按月於每月20日前給付5,000元。 ㈡餘款5,003元，於115年5月20日前給付。 ㈢徐洺怡應將前開款項匯至鄭文瑞指定之帳戶。 ㈣如有一期未按時履行，未到期部分視為全部到期。
附表二：
114年7月3日尚未給付之款項 一、王世宏1萬1,888元。 二、王淑君2萬8,888元。 三、鄭文瑞7萬0,003元。 受刑人於114年7月3日本院調查程序承諾之還款計畫（見本院卷第119頁） 給付方式如下： 一、114年7月10日起各給付5,000元。 二、114年8月10日起，每月10日各給付5,000元予各被害人，直至清償完畢。 三、如未履行還款計畫，同意撤銷緩刑。