臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第5號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 姜海崴
選任辯護人 郭承泰律師
被 告 邱垂舜
選任辯護人 張志新律師
被 告 簡宏育
選任辯護人 廖國豪律師
吳志浩律師
許哲嘉律師
被 告 温景棠
選任辯護人 林彥君律師
被 告 范辰羽
選任辯護人 張藝騰律師
王冠昇律師
被 告 郭中楷
選任辯護人 鄭家旻律師
林志忠律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
633號、第1634號、第6649號、第6674號、第6896號），本院裁
定如下：
主 文
姜海崴、邱垂舜、簡宏育、温景棠、范辰羽、郭中楷均自民國壹
佰壹拾肆年捌月拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、本件被告姜海崴、邱垂舜、簡宏育、温景棠、范辰羽、郭中
楷因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，
認被告6人所涉殺人罪嫌；被告姜海崴所涉意圖供自己犯罪
之用而轉讓制式手槍、子彈罪嫌；被告邱垂舜所涉未經許可
持有具殺傷力之手槍、子彈罪嫌，均犯嫌重大，再上開3罪
均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而不甘受罰乃人之
本性，被告6人面臨此等重罪本有高度逃亡之可能性，且案
發後被告姜海崴立即拔取現場之監視器主機；被告姜海崴、
邱垂舜、簡宏育、温景棠、范辰羽隨後棄置犯案相關工具、
衣物、頭套等物；被告6人並均潛逃出國；被告邱垂舜、簡
宏育、温景棠、范辰羽復均於日本丟棄行動電話，是有相當
理由足認被告6人確有逃亡、滅證、勾串共犯之虞，有刑事
訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款羈押之原因，且
有羈押之必要，而於民國114年5月14日執行被告6人之羈押
，並均禁止接見通信在案。
二、經查，被告6人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月11
日進行訊問，聽取被告等、辯護人等及公訴人等之意見後，
認被告6人所涉殺人罪嫌；被告姜海崴所涉意圖供自己犯罪
之用而轉讓制式手槍、子彈罪嫌；被告邱垂舜所涉未經許可
持有具殺傷力之手槍、子彈罪嫌，均犯嫌重大，而上開3罪
均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性
，本無從排除被告6人有逃亡之可能性，考以本案被告6人所
涉刑度之重，先前應訊時仍避重就輕，並斟酌案發後被告姜
海崴立即拔取現場之監視器主機；被告姜海崴、邱垂舜、簡
宏育、温景棠、范辰羽隨後棄置犯案相關工具、衣物、頭套
等物；被告6人並均潛逃出國；被告邱垂舜、簡宏育、温景
棠、范辰羽復均於日本丟棄行動電話，是有相當理由足認被
告6人均有逃亡、滅證、勾串共犯之虞，故前揭羈押被告之
原因實仍然存在，又衡諸本案尚在進行審理前之協商、鑑定
會議等程序，且被告6人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害
性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保
、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分
措施替代，是認對被告6人維持羈押禁見處分尚屬適當、必
要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告6人
均自114年8月14日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。
三、至被告范辰羽之辯護人為其辯護稱：被告范辰羽耳朵之病況
反覆，於看守所內幾經治療仍無好轉，希望具保停止羈押等
語，惟觀之該辯護人之陳述，可知被告范辰羽自114年5月14
日起羈押迄今，期間確實有針對疾患施以治療，而被告范辰
羽或其辯護人就此部分亦無提供任何治療未果，或病情加遽
需另行就醫之聲請，尚無從逕認目前看守所內給予之用藥處
方有何不當之情，故被告范辰羽及其辯護人此部分之聲請自
難認有理由，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈 法 官 江宜穎 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 陳采薇