臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原金簡上字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋美連
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
4年3月12日113年度原金簡字第19號第一審簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第12093號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下:
主 文
原判決撤銷。
宋美連幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審判範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 第3
項、第455 條之1 第3 項分別定有明文。是科刑事項已可不
隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就
科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪
事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判
決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關
係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟
第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有
效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之
部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理
範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴
部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。
㈡上訴人即被告宋美連於本院審理中陳明僅就原審判決「科刑
」部分提起上訴（見金簡上卷第56、79頁），依前開說明，
本院原僅須審查該判決「科刑」部分妥適與否，惟原審判決
據以論罪之洗錢防制法業經修正，按刑法第2條第1項規定，
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。原審判決未
考量應適用最有利於行為人之法律，即修正後之新法（詳見
本判決下述三之部分），而仍適用被告行為時法，且該部分
亦將影響得否易科罰金或僅得易服社會勞動，則原審判決「
科刑」所依據之「罪名」既有上述違誤，「科刑」即應與「
罪名」無從割裂審理。從而，揆諸前揭說明，被告於本院審
理中聲明上訴之範圍縱未包括「罪名」，此部分仍因屬「科
刑」之「有關係部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前段之
規定，視為亦已提起上訴，本院審理範圍自應包括與「科刑
」無從割裂之論罪部分，始為適法。
㈢至原判決其他部分（原審判決並未諭知沒收、保安處分），
因與本案「科刑」之判斷尚屬可分，且非在被告上訴範圍之
列，即非本院審理範圍，合先敘明。
二、本案據以審查被告所犯罪名暨量刑妥適與否之犯罪事實，引
用第一審刑事簡易判決書所記載(詳附件一)。
三、新舊法比較：
關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號刑事判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，
刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最
高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度
之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號刑事
判決意旨參照）。又法律變更是否有利行為人之判斷，並非
單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具體
之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，以
認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。查被告行
為後，洗錢防制法業經通盤修正，於民國113年7月31日修正
公布，而於同年8月2日施行，茲就與本案罪刑有關部分，敘
述如下：
㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質
、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修
正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第
1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項之規定。
㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正
後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。
㈣本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑
最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。
㈤依上所述，被告宋美連於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪
（詳下四㈣所述），且其於本案並無犯罪所得而應自動繳交
之問題（本案尚乏證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，詳下四㈣所述），不論
修正前後洗錢防制法減刑規定均有適用，又被告本案洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是經整體比較
結果，被告依修正前洗錢防制法第14條第1項適用113年7月3
1日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒
刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法
定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前
之第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7
年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，
是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
之最重本刑即有期徒刑5年）；而依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，因本
案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，得量處刑度之範圍
為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利
於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後
洗錢防制法之規定論罪科刑。
四、所犯罪名及罪數：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人及
被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來
源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第
55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之本案
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑
減輕之。
㈣本案被告於偵查及審理中均自白犯行(見偵卷第45頁反面、原
金訴第39頁)，且被告否認因本件而受有犯罪所得(見原金訴
第39頁)，復依卷內事證，亦無證據證明被告因而有何犯罪
所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應符合洗錢防制法第23條
第3項前段規定，爰依修正後洗錢防制法第23條第2項規定，
減輕其刑，並與前開幫助犯減輕其刑部分，依刑法第71條第
2項、第70條之規定遞減輕其刑。
五、撤銷改判之理由及科刑：
㈠被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，希望從輕量刑，且已
經跟被害人和解等語(見原金簡上卷第79頁)。
㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，
應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般
洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣1,000元折算壹日，固非無見。惟查:
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，因現行洗錢防制法
第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，業
如前述，原判決未適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第
19條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項規定，容有
未恰，是原判決既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。
⒉次查，上訴人為原審裁判時，尚未與告訴人劉偉達成和解，
嗣於114年7月15日於本院以114年度簡上附民移調字第187號
達成調解，此有上開調解筆錄附卷(見原金簡上字第67-68頁
)，是上情原審未及審酌，從而本案量刑基礎已變更，原審
判決未及審酌此部分，則被告提起上訴，請求撤銷改判等語
，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年
人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提
高警覺、謹慎查證；況被告前業因交付帳戶而幫助犯詐欺取
財案件，經本院以106年度原簡字第61號判決判處罪刑在案
，竟重蹈覆轍，又輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年
成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人劉偉、劉發熾及被
害人馬森泉等3人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得
真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，
助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人劉偉等3人難以求償
，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於
偵查中及審理中均坦承犯行，並與其中部分告訴人劉偉達成
和解，亦有本院調解筆錄附卷(見原金簡上字第67-68頁)，
又對於其餘被害人馬森泉及告訴人劉發熾，被告亦表達有和
解之意願(見原金簡上卷第9頁)，惟本院業經通知其餘被害
人馬森泉及告訴人劉發熾等到院洽談調解事宜，該等其餘被
害人馬森泉及告訴人劉發熾未到院，亦有本院送達回證附卷
(見原金簡上卷第45至49頁、第62-7至62-9頁)，以致無法調
解，尚難以此均歸咎被告；參酌被告之犯罪動機與目的，告
訴人劉偉、劉發熾及被害人馬森泉等3人因遭詐騙匯入本案
帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因本案而獲有報酬；
並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見
原金簡上卷第87頁），被告、辯護人及公訴人等就本案之量
刑意見（見原金簡上卷第88頁）、被告之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈣被告及其之辯護人雖為被告主張緩刑之宣告等語。惟按，緩 刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為 以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院 就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109 年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告前於107 年間因幫助詐欺案件，經本院以106年度原簡字第61號判決 判處有期徒刑2月確定，並於107年10月3日易科罰金執行完 畢，其於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原金簡上 卷第31-32頁），被告固合於刑法第74條第1項第2款所定要 件，然被告本案已非交付帳戶而犯幫助詐欺、洗錢之初犯， 已如前述，本案猶再犯相同交付帳戶而犯幫助詐欺、洗錢之
案件，被告顯然有再犯相同幫助詐欺、洗錢案件之事實，難 認有何以暫不執行刑罰為適當之情形存在，爰不為緩刑之宣 告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 王嘉蓉 附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件一
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋美連
指定辯護人 鄭家羽律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12093號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度原金訴字第91號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
宋美連幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告交付帳戶之過程 「將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）資料寄予某詐欺集團」，應更正 為「將其所申辦、使用之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼） 寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『黃天牧』之詐 欺集團成年成員，作為被害人遭詐騙後交付款項之人頭帳戶 使用」；並增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（ 見本院金訴卷第39頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已 實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院 之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法 行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述 ），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一 般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法
定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之 規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法， 即本案被告之行為時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不 同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中 及本院準備程序時均坦承犯行（見偵卷第45頁反面；本院金 訴卷第39頁），依卷內證據亦難認被告有因本案獲取報酬， 不論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定，均得減輕其刑；至本案另適用之刑 法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。 依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較 有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定論處。三、被告提供申辦、使用之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶提款卡（含密碼）（下稱本案帳戶）予他 人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺 取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙 之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參 與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。 且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本 案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有 疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助 3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財 犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢 防制法部分應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告 行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，無礙被 告訴訟上攻擊、防禦權之行使。
四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙
如起訴書附表所示之告訴人劉偉等3人，取得財物並掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯 各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。而被告 於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行（見偵卷第45頁反面 ；本院金訴卷第39頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年 人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提 高警覺、謹慎查證；況被告前業因交付帳戶而幫助犯詐欺取 財案件，經本院以106年度原簡字第61號判決判處罪刑在案 ，竟重蹈覆轍，又輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年 成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人劉偉等3人遭詐騙 而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿 ，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風 ，更使告訴人劉偉等3人難以求償，對社會治安造成之危害 非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院準備程序時 均坦承犯行，然尚未與告訴人劉偉等3人達成和解以賠償損 害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的， 告訴人劉偉等3人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷 內證據難認被告因本案而獲有報酬；並斟酌被告自陳之教育 程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第40頁）， 被告、辯護人及公訴人等就本案之量刑意見（見本院金訴卷 第40-41頁）、被告之素行（被告前已因交付帳戶而幫助犯 詐欺取財案件經判處罪刑在案，被告之惡性非輕，無須輕縱 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
七、被告之辯護人雖為被告主張緩刑之宣告云云。惟被告本案已 非交付帳戶而犯幫助詐欺、洗錢之初犯，被告重蹈覆轍、再 次助長我國詐騙歪風，使告訴人劉偉等3人受有財產上損害 ，危害我國交易秩序，嚴重影響人際間之信任，更使我國蒙 上「詐騙王國」之惡名，參與詐騙行為成本過低已長期為國 人所詬病；參以被告迄今未與告訴人劉偉等3人達成和解以 賠償損害，難認有何以刑之暫不執行為適當之情形，爰不為 緩刑之宣告，應予說明。
八、沒收部分
沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查：
㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之提款卡（密碼）予 詐欺集團成員使用，然被告於本院準備程序時供稱並未取得 報酬（見本院金訴卷第39頁），卷內亦無證據足資證明被告 有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。
㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告 終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒 收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶提款卡（含密碼）， 固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結 ，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費 ，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 蘇鈺婷
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12093號 被 告 宋美連 女 55歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋美連前有2次提供金融帳戶予詐欺集團之詐欺前科，其中1 次經法院為有罪判決，經此偵審程序，明知金融機構存款帳 戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存 款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極 可能供不法詐欺份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳 戶，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年4月 18日，在位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號之統一超商五 峰鄉門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料寄予某詐欺集團。 嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐 術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至上開郵局帳戶。嗣經如附表所示之人發覺有異， 報警處理，始查悉上情。
二、案經劉偉、劉發熾訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告宋美連於警詢時及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人劉偉、劉發熾、被害人馬森泉於警詢時之指述。 佐證全部犯罪事實。 ㈢ 被告之郵局帳戶基本資料、交易明細、告訴人劉發熾提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人劉偉、劉發熾提供之匯款紀錄等各1份。 佐證全部犯罪事實。 ㈣ 本署檢察官106年度偵字第3802號聲請簡易判決處刑書、臺灣新竹地方法院106年原簡字第61號刑事判決書、本署檢察官111年度偵字第2013、3115號不起訴處分書各1份。 佐證被告於本案發生前已知悉隨意將金融銀行帳號提供予他人，恐遭用以詐欺、洗錢之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告宋美連所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制 法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 蔡 宜 臻 附表：
編號 被害人 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉偉 （提告） 投資詐欺 113年4月21日 14時35分許 3萬元 113年4月21日 14時36分許 3萬元 113年4月21日 14時37分許 3萬元 113年4月21日 14時43分許 3萬元 2 馬森泉 （未提告） 感情詐欺 113年4月22日 10時12分許 1萬元 3 劉發熾 （提告） 感情詐欺 113年4月22日 11時10分許 3萬元