臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第24號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張佑駿
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9432號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度原
金訴字第51號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以
簡易程序判決如下：
主 文
張佑駿幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附表一所示和解筆錄內容
支付損害賠償。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程
序時之自白、本院公務電話紀錄、和解筆錄」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於民國113
年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新
舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律
相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（
最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。
⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1
項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規
定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行
為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期
徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5
年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法
院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告所犯幫
助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正
前一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及
刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒
刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至
5年，顯不利被告。
⒊關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴
格。惟本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行，前開修正前、
後之自白減刑規定均不適用，故此部分之修正，即與本件被
告整體所應適用之法條無涉。
⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被
告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項之規定較有利於被告而適用之。
(二)論罪：被告張佑駿所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認
被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定，容有誤會，附此敘明。
(三)幫助犯：被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
(四)想像競合犯：被告以一交付2個金融帳戶資料之行為，幫助
不詳詐欺者詐欺如附表所示之人之財物及洗錢，係以一行為
而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(五)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為圖個
人利益，提供本案2個銀行帳戶之提款卡、密碼等資料予不
詳詐欺者作為匯入及提領不法所得之用，使不法之徒得以轉
移詐欺所得，顯然助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序
，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不
易向上追查不詳詐欺者之真實身分，增加告訴人等求償上之
困難，所為實不足取。惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚可
，且已與告訴人潘冠廷達成和解；告訴人張可恩、卓宜萱經
本院合法送達通知後聯繫無著；告訴人洪豊鈞則不願到庭調
解，此有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄及和解筆錄在卷
可稽(見本院訴字卷第43、58至59、63頁)，兼衡被告之犯罪
手段、犯罪動機，參以其高中畢業之智識程度、未婚無子女
、前曾在園區科技廠上班、現職工程業、家中有媽媽、哥哥
、有負債之家庭經濟狀況等一切情況，本院認為本件判「被
告處有期徒刑4個月，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分
併諭知易服勞役之折算標準」，是比較適當的刑罰。
(六)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑章，
惟犯罪後坦承犯行，已與部分告訴人潘冠廷達成和解，賠償
告訴人所受損害金額，且經告訴人表示願意給予被告緩刑之
機會，有本院準備程序筆錄、和解筆錄在卷可查，已如前述
，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相
信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
另為保障告訴人之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之
規定，命被告應依如附表一所示和解內容履行，此部分依刑
法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告嗣後
違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1
項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。
三、沒收部分：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用
裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定
。
(二)「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條
第1項固有明文。惟被告係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢
罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾
詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯
有異，其於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財產上
利益，自無此規定適用，併予指明。
(三)次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查本案被告雖提供上開2個帳
戶供不詳詐欺者所用，然並未取得任何款項，業據被告供述
在卷，且卷內並無積極證據足認被告有因此實際取得何報酬
或利益，故不予宣告沒收犯罪所得。
(四)又被告所提供之聯邦、富邦銀行帳戶之金融卡，已由不詳詐
欺者持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不
具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條
之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 彭筠凱附表一：
字號 內容 本院114年度原附民字第47號和解筆錄 被告張佑駿願給付原告潘冠廷新臺幣（下同）4萬6981元，給付方式如下：被告當庭給付7,000元，剩餘4萬元分期給付，自民國114年7月12日起至115年2月12日止，於每月12日前給付5,000元予原告指定之帳戶中華郵政高雄正言郵局000-00000000000000號帳戶，至清償為止。如一期未履行，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9432號 被 告 張佑駿 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 0號臨樓
居新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號臨樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張佑駿基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年 12月18日前某時，將其名下聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）及台北富邦銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡放置 於台灣高鐵某車站之置物櫃供某詐欺集團成員使用，並以LI NE告知其密碼，而容任他人將上開金融帳戶作為詐欺及洗錢 之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表 所示之方式，詐欺附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指 示分別於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示之 帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因附表 所示之人發覺有異報警處理，為警循線查悉上情。二、案經潘冠廷、張可恩、卓宜萱、洪豊鈞訴由新竹縣政府警察 局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張佑駿於偵查中不利於己之供述。 證明被告將上開銀行帳戶資料交予他人之事實。 2 ⑴告訴人潘冠廷於警詢中之指訴。 ⑵告訴人提供之Messenger對話紀錄擷取畫面、手機交易明細紀錄、手機通話紀錄各1份。 證明附表編號1遭詐騙而匯款之事實。 3 ⑴告訴人張可恩於警詢中之指訴。 ⑵告訴人提供之手機交易明細紀錄、LINE及Messenger對話紀錄擷取畫面、統一超商交貨便條碼翻拍照片各1份。 證明附表編號2遭詐騙而匯款之事實。 4 ⑴告訴人卓宜萱於警詢中之指訴。 ⑵告訴人提供之LINE對話紀錄 擷取畫面、手機通話紀錄、手機交易明細紀錄各1份。 證明附表編號3遭詐騙而匯款之事實。 5 ⑴告訴人洪豊鈞於警詢中之指訴。 ⑵告訴人提供之Messenger對話紀錄擷取畫面、手機通話紀錄、手機交易明細紀錄各1份。 證明附表編號4遭詐騙而匯款之事實。 6 上開聯邦銀行帳戶、富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑴證明被告申辦上開聯邦銀行帳戶、富邦銀行帳戶之事實。 ⑵證明被害人等遭詐欺集團詐騙匯款至上開聯邦銀行帳戶、富邦銀行帳戶之事實。 二、被告固坦承提供上開2銀行帳戶予他人之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺等犯行，辯稱：112年11、12月間我想要貸款
，就跟對方加LINE，對方說需要2個帳戶，一個是要匯貸款 的錢給我，一個是還款帳戶云云。然查，被告於偵查中自承 其先前有申辦貸款之經驗，且本案聯邦銀行帳戶之申辦目的 亦為車貸還款之銀行帳戶，足認被告貸款經驗尚非欠缺，顯 非第一次向他人貸款之人，惟被告並不知悉貸款公司名稱， 亦無相關貸款契約書佐證，即貿然、盲目地聽從對方之片面 之詞，依指示交付上開銀行帳戶資料予對方任意使用，準此 以觀，堪認被告提供上開銀行帳戶資料予對方時，顯有容任 他人使用其上開銀行帳戶作為詐欺取財或洗錢工具之不確定 故意。是被告所辯，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告違反洗錢防制法第2 2條之無正當理由交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸 收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 蔡宜臻本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書 記 官 彭映婷附表：
編號 被害人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 潘冠廷 (提告) 於112年12月間，使用LINE向潘冠廷佯稱：統一超商賣貨便無法下單，且因未完成認證簽屬三大保證協議，須提供金融機構進行認證云云。 112年12月18日14時23分許 4萬6,981元 聯邦銀行 2 張可恩 (提告) 於112年12月18日13時起，使用社群軟體臉書向張可恩佯稱：全家超商好賣家無法下單，且未完成認證簽屬三大保證協議，須提供金融機構進行認證云云。 112年12月18日13時56分許 2萬2,129元 聯邦銀行 3 卓宜萱 (提告) 於112年12月間，使用LINE向卓宜萱佯稱：統一超商賣貨便無法下單，且因未完成認證簽屬三大保證協議，須提供金融機構進行認證云云。 112年12月18日14時7分許 8,123元 富邦銀行 4 洪豊鈞 (提告) 於112年12月18日起，使用臉書向洪豊鈞佯稱：統一超商賣貨便無法下單，且因未完成認證簽屬三大保證協議，須提供金融機構進行認證云云。 112年12月18日13時59分許 4萬9,989元 富邦銀行 112年12月18日14時1分許 4萬9,988元 112年12月18日14時22分許 2萬9,058元