臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原交易字第13號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳宏志
指定辯護人 陳詩文律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
862號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳宏志駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
陳宏志明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在
此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，竟於民國114年3月27日13時起至14時許止，在位於
新竹縣○○鄉○○村○○路○段0號之啟航鋼鐵有限公司內飲用啤酒
2罐後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時
許騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹
縣○○鄉○○村○○街000巷00號後方河堤道路時，因車輛駛出道
路邊線為警攔查，於同日17時17分許對其施以酒精檢測器檢
測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始查
悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳宏志所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不
受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，
是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備、審理程
序時均坦承不諱（5862號偵卷第8頁至第10頁、第25頁至第2
6頁；本院卷第30頁、第36頁），並有沙坑派出所道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、新竹縣○○○○
○○○○○道路○○○○○○○○○○0○○0000號偵卷第12頁、第15頁、第17
頁、第18頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪
以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳宏志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形之公共危險罪。
㈡爰審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克之
情形下，仍貿然騎駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通
安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所
為顯致自己與其他用路人於危險之境地，所為實值非難，考
量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，
現從事臨時工，未婚無子女，現與祖父母同住，經濟由其負
擔等一切情狀（本院卷第38頁），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈢至辯護人固為被告利益，請求本院宣告緩刑等語（本院卷第3 8頁），而被告前因公共危險案件，經本院以104年度原竹東 交簡字第1023號判決判處有期徒刑4月，宣告緩刑3年確定， 緩刑期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表在卷可查（本院 卷第11頁），是其原先所受之刑之宣告固然失其效力，然被 告再度於吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克之情形下，無視政 府禁令貿然騎駛普通重型機車上路，為使被告重視酒後不得 駕駛動力交通工具之禁令，深刻體悟酒駕對己身及他人的潛 在危害，避免被告仍存有僥倖心態，本院認被告有接受刑罰 制裁及教化之必要，爰不予為緩刑之宣告，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網