臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交訴字第112號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN CUONG(中文名：阮文強，越南籍)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第582號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭評議後裁定改行簡式審判程序並判決如下︰
主 文
NGUYEN VAN CUONG犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之
執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、NGUYEN VAN CUONG（中文名：阮文強，越南籍）於民國113
年5月9日18時9分許，駕駛向友人「阮庭豪」借用之車牌號
碼000-0000號自用小客車（車主登記：黎秋芳），沿新竹縣
○○市○○路○○○○○○○○○○○路0000號前時向右急切，其本應注意
汽車行駛變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手
勢，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使
他車讓道，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，又未注意右側直行之車輛並讓其先行。適彭及燈於
同向右側騎乘車牌號碼000-0000號重型機車、沿中華路由北
往南方向之慢車道直行，突遭NGUYEN VAN CUONG所駕駛向右
急切入慢車道之車輛、碰撞其機車之左前方肇事，彭及燈因
此人車倒地，受有左胸壁挫擦傷併左第5到第7肋骨閉鎖性骨
折、雙手挫擦傷、上唇挫擦傷、雙膝挫擦傷、右小腿擦傷、
雙踝挫擦傷、左足挫擦傷等傷害。詎NGUYEN VAN CUONG肇事
後，明知其駕駛動力交通工具不慎肇事致人受傷，應即採取
救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離，
竟基於肇事逃逸之犯意，未為任何必要之救護、報警措施，
亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式，且未徵得彭及燈之
同意，逕自駕車逃逸。嗣彭及燈報案後，為警調閱監視器畫
面循線查獲。
二、案經彭及燈訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告NGUYEN VAN CUONG所犯刑法第284條前段之過失傷
害罪、同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，均非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院
管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序
不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判
程序中均供承不諱（見新竹地檢署114年度偵緝字第582號偵
查卷《下稱114偵緝582卷》第24頁、本院114年度交訴字第112
號卷《下稱本院卷》第38頁、第43至44頁），核與告訴人彭及
燈於警詢時（見新竹地檢署113年度偵字第5508號偵查卷《下
稱113偵5508卷》第5至8頁）、證人黎秋芳於警詢時（見113
偵5508卷第9至12頁）之證述情節大致相符，並有新竹縣政
府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、證人黎秋芳與「阮庭豪」之對話記錄（含中譯
本）各1份、現場及車損照片19張、車輛詳細資料報表1份等
件在卷可稽（見113偵5508卷第13至16頁、第18至30頁、第3
5頁），而被害人彭及燈因本案車禍事故受有左胸壁挫擦傷
併左第5到第7肋骨閉鎖性骨折、雙手挫擦傷、上唇挫擦傷、
雙膝挫擦傷、右小腿擦傷、雙踝挫擦傷、左足挫擦傷之傷害
等情，有東元醫療社團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書1
份附卷可憑（見113偵5508卷第31頁），足認被告上開任意
性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法
第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
（二）被告所為過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪2罪間，犯意
各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告駕車時疏未注意，致與告訴人發生本案車禍事
故，且於案發後未經告訴人同意，亦未採取必要措施即逕
自離去，使告訴人傷勢加重之風險升高，危及他人身體安
全及公共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難
，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述
其高中肄業之智識程度、案發時到處打零工，目前無業、
經濟狀況勉持（見本院114交訴112卷第45頁），暨其犯罪
動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢狀況、被告違
反注意義務程度、肇逃後被害人所受危害等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，併定應執行刑及均諭知易科罰金 之折算標準。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 外國人，以工作名義申請入境臺灣居留，因疫情關係逾期居 留，經新竹縣專勤隊聯絡於111年3月24、27日到隊購買機票 而未到隊，於111年3月27、28日、同年4月1、2日均聯繫未 果，於111年4月2日經新竹縣專勤隊註記再次行方(蹤)不明 等情，有外國人動態查詢系統資料在卷可按（見113偵5508 卷第37頁），被告現為逃逸外勞至明。本院審酌比例原則， 兼衡人權保障及社會安全之維護，實不宜任令其繼續在我國 境內居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭 知其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。