臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧家銘
江坤霖
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少
連偵字第56號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得面
額新臺幣壹佰萬元之本票壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○為新竹縣○○市○○路000號附近某工地之外包廠商、丙○○
為該工地工程公司之員工，少年高○均（真實姓名年籍資料
詳卷，涉案部分業經臺灣新竹地方法院少年法庭審理完畢）
與丙○○為朋友。緣於民國113年3月20日晚間8時許，因丁○○
當日稍早在乙○○所管領之前揭工地行竊，得手後在附近之新
竹縣○○市○○路000號幸運草檳榔攤飲酒，經該檳榔攤老闆娘
致電丙○○告知上情，丙○○到場後再致電予乙○○駕駛車號000-
0000號自小客車（下稱ASK汽車）到場，乙○○與丙○○2人因不
滿丁○○多次至該工地行竊，即共同基於私行拘禁之犯意聯絡
，要求丁○○一同搭乘ASK汽車返回丁○○住處商討賠償事宜。
於同日晚間10時許，渠等駕車抵達新竹縣○○鎮○○里○○○00號
丁○○住處後，乙○○、丙○○入內翻找屋內物品，未發現值錢物
品以為賠償，遂共同徒手毆打丁○○；迨於翌日（21日）凌晨
0時許，乙○○又接續駕駛ASK汽車搭載丙○○、丁○○，將丁○○自
關西鎮住處載至新竹市北區南寮某處工寮，將丁○○拘禁於該
處，期間並強制丁○○簽署新臺幣（下同）100萬元本票1紙以
為賠償；嗣丙○○至附近便利超商買飲料時偶遇少年高○均，
少年高○均遂與丙○○一同返回工寮，並與乙○○、丙○○共同徒
手傷害丁○○，丁○○因此受有頭部挫傷、背部挫傷、左手肘擦
挫傷、左手擦挫傷、左大腿擦挫傷、右小腿擦挫傷及左肩挫
傷之傷勢。嗣於同日上午10時許，乙○○、丙○○又將丁○○載至
新竹縣湖口鄉之勝光長照醫院要求丁○○之父親賠償，但遭丁
○○父親拒絕；乙○○、丙○○又將丁○○載回關西住處，經丁○○電
話聯繫胞姐林淑娟報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第
159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5第1項、第2項亦定有明文。查證人即告訴人丁○○於警詢
時之指述為被告乙○○、丙○○以外之人於審判外陳述，屬傳聞
證據，且據被告乙○○、丙○○於本院準備程序時爭執證人丁○○
於警詢時之指述不實在，無證據能力等語（見本院卷第72頁
），查無同法第159條之1至之4例外允許有證據能力之情形
，爰依法排除證人丁○○於警詢時指述之證據能力。至下述所
引用之其餘證人即少年高○均、證人即告訴人丁○○胞姐林淑
娟於警詢及偵查中之證述，暨卷內以其等記載為內容之文書
證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，然
被告乙○○、丙○○就上開其餘被告以外之人於審判外之陳述，
並不爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，而本
院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之
情形，亦無違法取證或證明力過低之瑕疵，且與待證事實具
有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，
自均得為證據。
㈡、至下列所引用其餘非供述證據部分，被告乙○○、丙○○亦未主
張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前
均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何
明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，亦認均有證據能力。
二、實體方面
㈠、訊據被告乙○○、丙○○固不否認有於事實欄一所載時、地在新
竹縣○○市○○路000號幸運草檳榔攤見證人丁○○至渠等所管理
之前揭工地行竊，遂共同駕車將證人丁○○載返回證人丁○○關
西住處，並進入屋內要求與證人丁○○商討賠償事宜，並於翌
日（21日）凌晨0時許，又接續駕車將證人丁○○自關西住處
載至新竹市北區南寮某處工寮，證人丁○○在該工寮有簽署面
額100萬元之本票1紙以為賠償；嗣因被告丙○○至附近便利超
商買飲料時偶遇少年高○均，少年高○均遂與丙○○一同返回工
寮，渠等3人於同日上午10時許，又共同駕車搭載證人丁○○
至新竹縣湖口鄉之勝光長照醫院要求丁○○之父親賠償，但遭
丁○○父親拒絕；被告乙○○、丙○○又將丁○○載回關西住處，經
丁○○電話聯繫其胞姐林淑娟後，警方至現場處理乙情，然均
矢口否認有何妨害自由等犯行，辯稱：證人丁○○係自願上車
與渠等一同返家商討賠償事宜，伊2人或少年高○均都沒有對
丁○○動手毆打，不知道丁○○傷勢怎麼來的，且本票也是丁○○
自願簽的，渠等沒有強制丁○○簽本票，後來至勝光療養院也
是丁○○自己說要去找他父親幫忙才一起開車過去，因為他父
親拒絕幫忙才又開車回到關西住處，後來本票也不見了，因
為伊老闆後來說不要追究了，所以也都沒有再找告訴人處理
這件事云云。
㈡、惟查，證人丁○○於本院審理時證稱：其當天晚上有去檳榔攤
一旁的工地撿瓶瓶罐罐、廢鐵，跟一小捆鋼筋，後來在檳榔
攤喝酒時，突然就有一位年輕人（手指被告丙○○）問其偷幾
次了？其照實回答說3次，後來被告乙○○說要揍其，其一直
跟他道歉，說下次不敢了，他們就把其載上車回到家裡，其
在基於恐懼威脅的情況下上車，他們要看其家裡有沒有值錢
的東西，其就開門讓他們進去，後來又押回去他們工地工務
所，扣留一整夜，被告2人還有1個年輕人、大概10幾歲的少
年輪流看顧其，其沒辦法離開，後來再押去養老院找其父親
。在工務所時其逼不得已才簽下100萬元的本票，因為其回
幾句話，就被保力達酒瓶往其身上、手臂砸，少年也有打幾
拳，是乙○○叫該少年練練身體，被告2人一開始載其返家時
也有打其等語明確（見本院卷第145-164頁），核與證人即
里長甲○○於本院審理時證述：告訴人丁○○當天在門口說「里
長救我救我」，其在家裡聽到以後就出去看，被告乙○○說告
訴人偷東西，其就想他們自己處理就好，其不想過問就回去
家裡。其沒有看到告訴人有受傷，也沒有看到有人拿棍棒，
但有聽到告訴人說他被打、手都抬不起來，後來警察有來現
場，其又出來看等語（見本院卷第171-177頁）、證人即現
場處理員警黃凱偉於本院審理時亦到庭證述：告訴人在現場
有說他被人打及脅迫簽本票，好像是說他昨晚在竹北那邊被
抓到偷東西，告訴人趁被告2人不注意時有小聲跟其說「他
們逼我的，不簽會被打死」，後來里長也有到場等語（見本
院卷第177-185頁）、證人即少年高○均於警詢、本院審理時
證稱：其3月21日早上在超商遇到丙○○，因為無聊就跟著丙○
○回到工務所，後來也有與乙○○、丙○○及告訴人一同至養老
院，後來又回到告訴人家裡。其有敲告訴人肩膀、碰他肩膀
，被告乙○○有對告訴人動手，但沒有看到有人拿東西或木棍
等語（見少連偵卷第15-16頁、本院卷第165-171頁）、證人
即告訴人胞姐林淑娟於警詢、偵訊時證稱：3月21日上午其
接到湖口勝光長照中心電話告知有3名男子帶著其弟弟去找
其父親，因為其弟弟有簽本票，要求其父親將房子過戶給其
弟弟，後來又接到里長甲○○電話，告知說其弟弟與該3名男
子在家中，擔心他遭到對方控制、毆打，出於關心所以打電
話給其，其就報警110請警方到場協助處理，其當時有跟其
弟弟通到電話，其弟弟說被對方打，而且家裡被搜的亂七八
糟，也有叫其弟弟去驗傷，其知道其中一名男子是乙○○，後
來乙○○還有傳訊息給其說其弟弟做錯事，不會讓其弟弟好過
等語（見少連偵卷第39-41、66-67頁）均互核一致，復有卷
內員警黃凱偉到場處理時之密錄器檔案影像截取照片10張在
卷可佐（見少連偵卷第72-77頁），其中照片編號1說明欄記
載「告訴人向警方稱：救救我，要被打死了」、照片編號3
說明欄記載「告訴人小聲向警方稱：他們逼我的，不簽會被
打死」乙情，此經本院當庭勘驗該密錄器檔案，勘驗結果亦
確認：告訴人向員警坦承昨晚至竹北中山路被告2人的工地
偷鋼筋，被抓到，早上有與被告2人至養老院找其父親想用
銀行貸款向被告2人還錢，在「檔案2020_0929_035044_319
」時間00:01:27至00:01:31告訴人丁○○小聲對員警說：你要
救救我啦、我要被打死了等語，在檔案「2020_0929_040045
_321」時間00:02:25至00:02:51，告訴人表情欲言又止向員
警稱：本票是被逼的，他們逼我的阿，不簽會被打死阿等語
，被告乙○○並手持告訴人簽立之面額100萬元本票向員警出
示，且不斷向告訴人稱：給予其5天期限想辦法向銀行貸款
還清此100萬元，不然要向法院拍賣其住處房子等語乙情無
訛，並製有勘驗筆錄附卷足證（見本院卷第214-230頁），
以及卷附新竹縣石光派出所110報案紀錄單、證人丁○○之113
年3月22日東元醫院社團法人東元綜合醫院診斷證明書、東
元醫療社團法人東元綜合醫院113年12月24日東秘總字第113
0010776號函及所附丁○○外傷照片在卷可證（見少連偵卷第8
、43-44頁、本院卷第51-60頁），綜上事證相互勾稽，堪認
證人丁○○前揭指證因被被告乙○○、丙○○2人查獲其工地行竊
，而被脅迫上車返家及載至工務所看管一夜，隔日上午又被
載至養老院找其父親幫忙，談論無果後又載回關西住處，此
期間被被告2人及少年高○均毆打成傷，又被被告乙○○、丙○○
2人脅迫簽下面額100萬元之本票1紙，並非虛捏，應係真實
。
㈢、參以案發當時，告訴人突遭被告乙○○、丙○○當場查獲其行竊
工地鋼筋等物，因被告乙○○、丙○○2人不滿告訴人偷竊造成
渠等經濟上損失，除以手機錄影存證告訴人行竊之自白外，
此有被告乙○○庭呈錄影檔案光碟及譯文附卷可參（見本院卷
第107頁），又對告訴人脅迫要提出金錢賠償，並要求告訴
人一同上車返家欲搜尋值錢財物，又載至工務所輪流看管一
夜，此期間並與後來到場之少年高○均對告訴人徒手毆打成
傷，此舉顯已令告訴人恐遭遇進一步不利而心生畏懼，依當
時情狀已致告訴人不得不配合，亦不敢不聽從被告乙○○、丙
○○之指示，當場簽立上開本票。佐以被告乙○○亦供稱：在案
發當時伊就是要告訴人提出一個可以確實賠償伊損失的方法
才要讓告訴人離開，而且一開始抓到告訴人時也怕告訴人跑
掉，所以才載回他家，告訴人又沒辦法證明一定會賠償，所
以又載到南寮，在工務所當晚伊也是後來才去買本票，本票
係伊叫告訴人簽的，告訴人雖有說要賠償伊損失，但損失10
0萬元此金額係伊說的，告訴人簽本票時伊與丙○○都有在場
等語（見本院卷第241-245頁），被告丙○○亦供稱：乙○○被
偷的東西比較多，所以大部分是他在對告訴人說這些事，少
年高○均係告訴人簽完本票時才出現在南寮等語（見本院卷
第244-245頁），顯然被告乙○○已坦認：倘若告訴人當日未
能提出一個明確可行的賠償方案，不會讓告訴人離開，顯然
已妨害告訴人行動自由乙情甚明，縱告訴人行竊渠等之財物
亦應循報警處理等正當之救濟方法為之，而不得將告訴人私
行拘禁剝奪其行動自由及強令其簽立鉅額本票。故本院互核
告訴人之指述、前揭證人之證述及告訴人提出之醫院診斷證
明書、110報案紀錄單等證據資料相互參酌，足認被告乙○○
、丙○○2人確實已對告訴人剝奪其行動自由、傷害及強制告
訴人簽立本票之行為甚明。綜上，被告乙○○、丙○○前開所辯
，核屬畏罪卸責之詞，實無可採。被告乙○○、丙○○上開妨害
自由犯行均洵堪認定，自應依法論科。
㈣、至起訴書認被告乙○○、丙○○在告訴人關西住處「持木棍」共
同毆打告訴人云云，然被告乙○○、丙○○2人均否認有持木棍
毆打告訴人，少年高○均亦證稱：其沒有看到有人拿東西或
木棍等語（見本院卷第168頁），證人甲○○亦證稱：沒有看
到有人拿棍棒等語（見本院卷第176頁），故此部分僅有證
人即告訴人丁○○單一指述：被告乙○○、丙○○「持木棍」共同
毆打，卷內事證既不足以證明被告乙○○、丙○○2人有「持木
棍或工具」毆打告訴人，自應認定被告乙○○、丙○○2人為徒
手毆打告訴人。故此部分犯罪事實應更正為「被告乙○○、丙
○○2人徒手毆打告訴人」，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行
拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為
態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之
非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處
所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。
且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行
拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯
罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法
方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度
台上字第262號判決意旨參照）。復按刑法第302條之妨害自
由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由
而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，行為人
等於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人
行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念
之中，縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視
為剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪（最高法院74年度
台上字第3404號判例、87年度台上字第1066號判決意旨參照
）。以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為
之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不
另論傷害罪，惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若
行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪
名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院30年度上字
第3701號判例、94年度台上字第4781號判決意旨）。
㈡、查被告乙○○、丙○○駕車強行將告訴人載返家商討賠償事宜未
果後，又接續於翌日凌晨0時許，駕車將告訴人自住處載至
新竹市北區南寮某處工寮關押一夜，而剝奪告訴人之行動自
由乙節，已屬私行拘禁之行為。又被告乙○○、丙○○於共同剝
奪告訴人行動自由行為之繼續中，以徒手毆打及令告訴人簽
立本票之行為，應各為妨害自由行為之一部分，依上開說明
，應僅成立私行拘禁罪，而不再論以刑法第277條第1項之傷
害罪或同法第304條第1項強制罪。是核被告乙○○、丙○○2人
所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。
㈢、被告乙○○、丙○○就本案妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
㈣、爰審酌被告乙○○、丙○○不思循合法正常管道解決與告訴人間
之債務糾紛，竟共同以上開私行拘禁方式剝奪告訴人行動自
由，誠屬不該，應予以非難，考量被告2人之犯後態度、本
案犯罪動機、目的、手段，被告2人參與分工情節（被告乙○
○主導、參與程度較為嚴重，被告丙○○聽從被告乙○○指示）
，迄未與告訴人和解，及被告2人之前科素行，被告乙○○自
陳高職畢業之智識程度、現從事建築業之經濟狀況，被告丙
○○自陳國中畢業之智識程度、目前以打雜工為業之經濟狀況
，並參以公訴人及告訴人對本案量刑之意見等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目 的，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義， 而無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪 誘因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各 人分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得 宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然 如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號 、106年度台上字第2963號判決意旨參照）。查未扣案之面 額100萬元本票1張，據被告乙○○於本院時所述：係伊叫告訴 人簽本票，且金額100萬元也係伊說的數字等語（見本院卷 第242-245頁），被告丙○○於本院時所述：主要是乙○○被偷 的東西比較多，所以主要是乙○○在講賠償的事等語（見本院 卷第245頁），以及本院勘驗員警密錄影檔案所示：被告乙○ ○手持告訴人簽立之面額100萬元本票向員警出示乙情（見偵 卷第75頁、本院卷第221-225頁）觀之，堪認該未扣案之面 額100萬元本票1張應屬被告乙○○實際支配而有事實上處分權 或為其所有之物，被告丙○○對該本票並無所有權或事實上處 分權，故認屬被告乙○○本案之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，應於被告乙○○所犯罪刑項下諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨雖認被告乙○○、丙○○2人於113年3月20日夜間10時許 ，駕車抵達新竹縣○○鎮○○里○○○00號丁○○住處時，被告乙○○ 、丙○○，先向告訴人丁○○恫稱：「如果不讓我們進你家，就 處理你」等語，致告訴人丁○○心生畏懼，只得開門讓被告乙
○○、丙○○無故侵入住家，此部分業據告訴人丁○○提出告訴， 故亦涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌云云。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。
㈢、經查：證人即告訴人丁○○固指稱：被告乙○○、丙○○載其返家 後向其恫稱：「如果不讓我們進你家，就處理你」等語，致 其心生畏懼，不得不開門讓被告2人侵入其住處翻找財物等 語，然此部分均為被告乙○○、丙○○所否認，遍查卷內復無其 他積極證據可供補強佐證證人丁○○此部分指述，尚難僅以證 人丁○○之單一指證遽為被告2人不利之認定。從而，依罪疑 惟輕原則，尚難認被告乙○○、丙○○有此部分侵入住宅之犯行 ，惟此部分如成立犯罪，因與前開經本院認定有罪之妨害自 由犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。