臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第460號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 顏傳哲
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第804號），本院判決如下：
主 文
顏傳哲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。
未扣案如附表二所示偽造之本票壹紙沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、顏傳哲與謝宛儒前為男女朋友。詎顏傳哲因缺錢花用，竟意
圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於詐欺取財、偽
造有價證券及行使偽造私文書之單一犯意，接續於附表一「
施用詐術時間」、「施用詐術地點」欄所示之時間、地點，
以附表一「施用詐術方式」欄所示之方式，對謝宛儒施用詐
術，致謝宛儒陷於錯誤，而分別在附表一「交付款項時間」
、「交付款項地點」欄所示之時間、地點，交付附表一「交
付款項金額（新臺幣）」欄所示金額之款項予顏傳哲。顏傳
哲為取信謝宛儒，復承接同一不法意圖及犯意，接續於民國
112年10月24日某時許，在不詳地點，於附表二所示本票之
「發票人」欄偽簽「楊子修」署押1枚，並填載附表二各欄
位所示內容及蓋印顏傳哲之指印，而以此方式偽造有價證券
即該本票1紙，另填載「楊子修」之個人基本資料表1紙，以
此表彰「楊子修」出具該個人基本資料表之意，而以此方式
偽造私文書即該個人基本資料表；顏傳哲再接續於附表一編
號3號「施用詐術時間」、「施用詐術地點」欄所示之時間
、地點，向謝宛儒施用詐術之際，同時交付上開偽造之本票
、個人基本資料表各1紙予謝宛儒而行使之，足以生損害於
「楊子修」、謝宛儒及社會上票據交易之信用性。嗣謝宛儒
屢次向顏傳哲催討上開款項未果，顏傳哲於112年11月11日
某時許，以自己名義簽立面額300萬元之本票1紙交予謝宛儒
，並取回上開偽造之本票1紙後，即失去聯繫，謝宛儒始知
受騙而報警處理，經警方循線查獲。
二、案經謝宛儒訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢
察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經
查，本案起訴意旨就附表編號2號所示被告顏傳哲自告訴人
謝宛儒處取得之款項金額原記載為「新臺幣（下同）5,000
元、10萬元、14萬5,000元、5萬元」（見本院卷第7頁；即
合計30萬元）；嗣經公訴檢察官於本院準備程序中，依卷內
事證及告訴代理人黃靖軒律師所述，更正此部分金額為「5,
000元、10萬元、14萬5,000元、5萬2,000元」（見本院卷第
33頁至第34頁；即合計30萬2,000元）。揆諸首揭說明，公
訴檢察官上開更正於法並無不合，本院自應以更正後之犯罪
事實為本案審理範圍，合先敘明。
二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明
文。再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定
。經查，本判決所引用被告顏傳哲以外之人於審判外之陳述
，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證
據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法
不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證
據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本
案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認
均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告顏傳哲於偵查及本院準備程序、審
理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵緝字第804號卷
【下稱偵緝卷】第22頁至第23頁背面、第56頁至第58頁、本
院卷第31頁至第35頁、第57頁至第67頁、第149頁至第159頁
），核與證人即告訴人謝宛儒於警詢及偵查中之證述（見新
竹地檢署113年度偵字第5912號卷【下稱偵卷】第6頁至第8
頁、第13頁至第14頁、第58頁至第61頁）、證人即告訴人之
友人李逸琳於警詢時之證述（見偵卷第15頁及背面）大致相
符，且有警員黃昱嘉於112年3月18日出具之偵查報告、被告
於112年11月11日簽立面額300萬元之本票影本、前揭偽造之
個人基本資料表影本、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄擷圖
、提款明細擷圖、前揭偽造之本票翻拍照片、前揭偽造之個
人基本資料表翻拍照片、對話錄音譯文、金融機構帳戶存款
基本資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、
受（處）理案件證明單、被告提出之手機內對話紀錄翻拍照
片、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果等附卷可稽
（見偵卷第4頁、第16頁至第32頁、第34頁至第43頁、第48
頁至第50頁、偵緝卷第25頁至第29頁、第39頁至第40頁、第
60頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告顏傳哲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪。被告偽造如附表二所示本票「發票
人」欄內「楊子修」署押1枚之行為，屬偽造有價證券即該
本票之階段行為；而被告偽造有價證券後持以行使，其行使
偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為所
吸收，均不另論罪。又被告偽造私文書即前揭個人基本資料
表後持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文
書之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡罪數：
⒈被告於附表一「施用詐術時間」、「施用詐術地點」欄所示
之時間、地點，多次向告訴人謝宛儒施用詐術、詐取款項之
行為，顯然係基於同一不法所有意圖及詐欺之目的，而於密
接之時間內為之，且手段相似，侵害之法益亦相同，是各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
⒉被告所犯詐欺取財罪、偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪
等3罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從
一重之偽造有價證券罪處斷。
㈢刑之加重、減輕事由：
被告之辯護人雖為被告之利益辯護稱略以：被告是因為積欠
銀行債務，而以不實理由向告訴人借款，並向告訴人謊稱是
「楊子修」要借款才偽造本票，但其後被告就以本人名義簽
立本票予告訴人、換回偽造之本票，並沒有危害社會交易秩
序，請審酌被告有意願賠償告訴人，目前仍在努力借款中，
本件犯行輕微，請依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第
60頁、第158頁）。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最
低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行
使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、
環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認
為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以
，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審
酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫
恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動
機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認
另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；
且被告雖表示有意願賠償告訴人，然迄本案言詞辯論終結前
，歷經多次調解程序，仍未與告訴人達成調解，亦未就告訴
人之損失提出任何具體賠償，此有本院準備程序筆錄、審判
筆錄及歷次調解程序之刑事報到單在卷可憑（見本院卷第34
頁、第53頁、第63頁、第85頁、第101頁、第119頁、第158
頁至第159頁）。是本院綜合審酌上情，尚難認對被告科以
最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規
定之適用餘地。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，竟不思以
合法適當之方式籌措財源，亦未向告訴人告以實情，反而屢
次對告訴人施用詐術、詐取款項，復為取信於告訴人，而為
本案偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行，其行為當無任
何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；然
告訴人遭詐騙所受財產上損害總計達53萬2,000元，且被告
迄本案言詞辯論終結前，仍未與告訴人達成調解、賠償告訴
人，業如前述，告訴代理人黃靖軒律師則到庭表示意見略以
：告訴人於歷次調解程序中已做出多次讓步，然被告仍未予
任何賠償，請從重量刑等語（見本院卷第158頁至第159頁）
，當難因被告自白而對其為過度有利之量刑。爰綜合審酌被
告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害、被告詐欺
取得款項之金額、本案偽造本票之數量與票面金額、偽造私
文書之種類與性質、告訴人與告訴代理人表示之意見，及被
告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業
、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨高中畢業之教育
程度（見本院卷第157頁至第158頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、沒收：
㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融
卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之
電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與
否，沒收之，刑法第205條定有明文；是偽造之有價證券，
不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採
義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。經查，未扣案如附
表二所示偽造之本票1紙，經被告顏傳哲於112年10月24日交
予告訴人謝宛儒而行使後，嗣經被告於同年11月11日另交付
其本人簽立面額300萬元之本票1紙，而取回上開偽造之本票
1紙，此業據被告及告訴代理人黃靖軒律師所述（見本院卷
第62頁）。被告雖陳稱上開偽造之本票1紙已遭其撕毀等語
（見本院卷第62頁），然除被告所述外，並無其他證據足以
釋明該偽造之本票1紙確已滅失；本院審酌該偽造之本票實
不宜任其繼續在外流通使用，而有以國家公權力取回並予以
適當處分之必要，爰依刑法第205條規定，不問該偽造之本
票1紙屬於被告與否，宣告沒收。至被告於附表二所示本票
「發票人」欄偽造之「楊子修」署押1枚，為其偽造有價證
券即該本票之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內
，自毋庸重為沒收之諭知。
㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
經查，未扣案之前揭偽造個人基本資料表1紙，雖係被告持
以供本案犯罪所用之物，然既經被告交予告訴人收受，且無
證據可認被告嗣後已將該偽造之個人基本資料表1紙取回，
故認該私文書已非被告所有，自不得就該物宣告沒收。
㈢末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，
附表一「交付款項金額（新臺幣）」欄所示之款項共計53萬
2,000元，為被告本案犯行之犯罪所得，復核無刑法第38條
之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。至上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行
檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條
等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 黃翊雯 法 官 陳郁仁 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 施用詐術時間 施用詐術地點 施用詐術方式 交付款項時間 交付款項地點 交付款項金額 （新臺幣） 1 112年10月5日晚間10時許 址設新竹縣○○市○○○路0段00號之「 心新悅靚采耳專門店」內 對告訴人誆稱略以：需借款批貨、購買毒品云云 112年10月5日晚間某時許 址設新竹縣○○市○○路0段000號之國泰世華商業銀行六家分行前 3萬元 2 112年10月19日某時許 址設新竹縣○○市○○○路0段00號之「 心新悅靚采耳專門店」內 對告訴人誆稱略以：要拿去放款、可賺取利息云云 112年10月19日某時許 址設新竹市○區○○路0段000號之全家便利商店前 5,000元 新北市林口區某全家便利商店前 10萬元 新北市林口區某玉山商業銀行前 14萬5,000元 新北市林口區某統一便利商店前 5萬2,000元 3 112年10月24日某時許 不詳 以通訊軟體LINE聯繫告訴人，並對告訴人誆稱略以：要拿去放款、可賺取利息300萬元云云 112年10月26日某時許 址設新竹縣○○市○○○路0段00號之全家便利商店前 10萬元 址設新竹市○區○○路0段000號之玉山商業銀行前 10萬元
附表二：
本票號碼 票面金額 發票人 發票日 CH434468 新臺幣20萬元 「楊子修」 112年10月24日