臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧育成
選任辯護人 劉世興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第2305號），本院判決如下：
主 文
鄧育成犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，
緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內向檢察官指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重約壹點陸貳公克
；併同無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。
扣案之手機壹支（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 11 PRO；含SIM
壹張）沒收。
事 實
一、鄧育成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟意
圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年1月7日
某時許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路並登入社群
軟體「BAND」後，以暱稱「健身壯」在名為「執為愛。呼燃
深入的話題」之公開群組聊天頁面上張貼「新竹有人需（糖
果圖案）？意者私聊」之訊息。嗣新北市政府警察局新莊分
局（下稱新莊分局）警員於同年月22日凌晨3時9分許執行網
路巡邏勤務時發現上情，遂喬裝買家、以暱稱「陌豪」私訊
鄧育成，並以通訊軟體LINE聯繫鄧育成詢問毒品交易內容；
嗣雙方談妥以新臺幣（下同）5,000元交易第二級毒品甲基
安非他命2公克後，喬裝買家之警員即於同年2月3日（起訴
書誤載為13日）下午4時50分許，至雙方約定之地點即新竹
縣○○市○○○路○○段000號前，鄧育成將香菸盒內之第二級毒品
甲基安他命1包（含無法析離之外包裝袋1只；驗前毛重約1.
8145公克、淨重約1.623公克，驗餘淨重約1.62公克）交予
喬裝買家之警員，旋為警員表明身分並當場逮捕鄧育成，復
扣得上開第二級毒品甲基安他命1包及鄧育成持用之手機1支
（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 11 PRO；含SIM1張）而查獲
。
二、案經新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經
查，本判決所引用被告鄧育成以外之人於審判外之陳述，被
告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能
力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當
及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能
力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待
證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有
證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告鄧育成於偵查、本院調查程序、準
備程序及審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113
年度偵字第2305號卷【下稱偵卷】第57頁至第59頁、第66頁
至第68頁、第71頁至第72頁、本院113年度訴字第143號卷【
下稱訴卷】第17頁至第22頁、第47頁至第49頁、第71頁至第
76頁、第355頁至第373頁），核與證人即新莊分局警員陳昱
豪於偵查中之證述（見偵卷第66頁至第68頁）大致相符，且
有警員陳昱豪於113年2月3日出具之偵查報告、新莊分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局查獲涉嫌違反毒品危害
防制條例之毒品初步鑑驗報告單、新莊分局查獲毒品案重量
鑑定證明書、警製BAND與LINE對話內容譯文、BAND頁面及對
話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、現場暨扣案物照片、新莊
分局扣押物品清單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（報告
日期：113年2月15日；檢體編號：C0000000；含鑑驗照片）
、扣押物品清單等附卷可稽（見偵卷第12頁至第15頁、第24
頁至第25頁、第31頁至第37頁背面、第77頁、第82頁、第86
頁至第87頁、訴卷第31頁），足認被告上開任意性之自白核
與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創
造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」。前者
，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因
司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件
之行為者，「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不
正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行
為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，縱其目的係
在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障
，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無
意義，向為法所不許；後者，係指行為人原本即有犯罪之意
思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕
而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，
雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上
並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法
院110年度台上字第5054號判決意旨參照）。經查，本案被
告鄧育成坦承在前揭BAND公開群組聊天頁面上張貼前揭訊息
、欲對不特定多數人販賣第二級毒品甲基安非他命，足見被
告本即有販賣第二級毒品之犯意，警方僅係以引誘之方式使
被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意
誘發型之陷害教唆有別；而被告與喬裝買家之警員談妥毒品
交易內容，已著手販賣第二級毒品行為之實行，僅因喬裝買
家之警員自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，
而止於未遂。
⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低
度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告雖已著手販賣第二級毒品行為之實行，惟喬裝買家之警
員自始無購買毒品之真意，而未產生交易成功之既遂結果，
屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。又所稱「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源
之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助
犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之
公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲
其人、其犯行者，即屬之。經查，本案被告供出其本案販賣
毒品犯行之毒品來源為陳羿竹，經新莊分局警員報請臺灣桃
園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮偵辦後，已將
陳羿竹移送桃園地檢署，復經該署檢察官提起公訴，因而得
以查獲陳羿竹涉犯販賣第二級毒品罪嫌等情，有新莊分局11
3年7月4日新北警莊刑字第11339700671號函、113年11月8日
新北警莊刑字第1134002668號函、114年4月22日新北警莊刑
字第1143999947號函暨所附桃園地檢署113年度偵字第57491
號起訴書網路列印資料、新莊分局113年11月13日新北警莊
刑字第1134007735號移送書暨所附該案移送卷證影本等在卷
可憑（見訴卷第89頁、第97頁、第113頁至第309頁），足認
被告供出其販賣毒品來源之對向性正犯相關資料，使檢警得
據以對之發動調查、偵查程序，並因此確實查獲其人及犯行
，是被告供出毒品來源之行為，核與毒品危害防制條例第17
條第1項規定相符，爰依該規定減輕其刑，且依刑法第66條
但書規定，得減輕其刑至3分之2，並依刑法第70條規定遞減
之。
⒊次按，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查
，被告於偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中，對
於本案犯行均自白，爰依上揭規定減輕其刑，並依刑法第70
條規定遞減之。
⒋被告之辯護人雖為被告之利益辯護稱略以：被告本身有施用
毒品的習慣，被告販賣毒品給他人是為了找同好一起施用毒
品，被告遭警方查獲時，並未扣得要交易的毒品以外的毒品
，被告販賣毒品不是藉機謀取暴利，請依刑法第59條減刑等
語（見訴卷第73頁）。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以
最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得
行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因
、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，
認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是
以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以
審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可
憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、
動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難
認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫
；是被告依前揭各該減輕事由遞減輕其刑後，尚難認對其科
以最低度刑（有期徒刑10月）猶嫌過重，而有情輕法重之弊
，自無刑法第59條規定之適用餘地。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網路社群軟體販賣
第二級毒品之行為，除有助長他人施用毒品惡習、戕害國民
身心健康之可能外，也間接危害社會治安，並破壞社會善良
風氣，是被告之行為當無任何可取之處。惟念及被告終能坦
承犯行，犯後態度尚可；且被告販賣毒品之次數、數量及金
額均非甚鉅，要與一般以販賣毒品為業之大、中盤商有別，
其犯罪手段與情節尚非屬最為嚴重之情形。又被告於本案犯
行前，並無因刑事犯罪經法院判刑確定、執行完畢，此有法
院前案紀錄表1份存卷可查（見訴卷第351頁至第352頁），
足認其素行尚可。爰綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生
危險與損害、販賣毒品之種類、數量、金額，及被告之生活
狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、
無需撫養之人、普通之經濟狀況暨大學肄業之教育程度（見
訴卷第371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於本案犯行前 ，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案 紀錄表1份附卷可佐（見訴卷第351頁至第352頁）；又被告 坦承犯行，其販賣毒品之次數僅1次、對象僅1人，販賣之數 量及金額均非甚鉅，且除本案交易之毒品外，未扣得被告持 有其他毒品。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對 於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其 身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生 活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑 遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使 被告更加注意自我言行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及 刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑4年。復為使被告能知所警惕，並避免其再犯，爰依 刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決確定之日起2 年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞 務；另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告於緩刑期內 付保護管束，以觀後效。至被告若違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予 敘明。
三、沒收：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本 案被告鄧育成於前揭時間、地點交付喬裝買家警員之毒品1 包（含無法析離之外包裝袋1只；驗前毛重約1.8145公克、 淨重約1.623公克，驗餘淨重約1.62公克），經鑑定含有第 二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分 鑑定書（報告日期：113年2月15日；檢體編號：C0000000； 含鑑驗照片）1份在卷可憑（見偵卷第86頁至第87頁）。是 上開毒品除經取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸 沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依首揭規定宣告沒收銷 燬；至用以盛裝上開毒品之外包裝袋1只，以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。
㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查， 扣案之手機1支（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 11 PRO；含S IM卡1張；見偵卷第77頁、第81頁、訴卷第31頁），係被告 所有、供其聯繫毒品來源及喬裝買家之警員而遂行本案販賣 毒品犯行所用之物，業據被告所自陳（見訴卷第359頁至第3 60頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之 事由，自應依首揭規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 郭哲宏 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。