臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原訴字第42號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李志凱
選任辯護人 陳郁芳律師（法律扶助基金會）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第14274號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新
臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提
供貳佰肆拾小時之義務勞務。
扣案非制式空氣槍壹枝（槍枝管制編號：桃鑑0000000000）沒收
。
事 實
壹、甲○○為泰雅族原住民，其知悉可發射彈丸具有殺傷力之非制
式空氣槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，未經中
央主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射彈丸具
有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，於民國113年2月間之某日
，在新竹市○區○○路00號之MIRAGE生存遊戲店，以新臺幣（
下同）1萬8,000元，購買具有殺傷力之非制式空氣槍1支（
下稱本案空氣槍）後，將之藏放在新竹縣○○鄉○○村○○00○0號
臨之住處而持有，以供驅趕小鳥保護家中農作物之用。嗣因
員警於113年8月21日晚間6時1分許，持本院所核發之搜索票
，在新竹縣○○鄉○○村○○00○0號臨對其姪子趙○俊（姓名詳卷
）執行搜索，然搜索無果，甲○○於員警尚不知悉其持有槍枝
犯嫌前，在現場主動供出其持有本案空氣槍1枝並交出予員
警扣案，因而查得上情。
貳、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同
法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定
有明文。本判決以下所引用之供述證據，被告甲○○及辯護人
均表示不爭執而同意有證據能力（見本院卷第79頁），本院
審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，其
餘卷內之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，亦無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，認為適於作為本案
認定事實之依據，復經本院於審理期日依法踐行調查證據程
序，該等證據均得為本案之證據使用。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及所憑證據：
㈠、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序
、審理期日均坦承不諱（見偵卷第9-12、11-12、37-39頁、
本院卷第78、171-172頁），核與證人即被告姪子趙○俊於警
詢之供述、證人即現場執行搜索之員警葉明文、證人即被告
同居之未婚妻乙○○於本院審理時之證述情節相符（見偵卷第
17-18頁、本院卷第147-153、154-164頁），並有本院113年
度聲搜字第9003號搜索票1紙、桃園市政府警察局槍枝性能
檢測報告表及扣押槍枝照片、桃園市政府警察局龍潭分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可佐（
見偵卷第8、20-23、27-30頁），及扣案非制式空氣槍1枝可
資佐證，堪認被告出於任意性之自白核與事實相符，堪以採
信。
㈡、扣案非制式空氣槍1枝，經桃園市政府警察局以氣動式槍枝鑑
驗操作程序書之鑑定方法鑑定，鑑定結果為：送鑑編號1空
氣槍1枝（管制編號桃鑑0000000000），認係非制式空氣槍
，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣作為發射動力，以金屬彈丸
測試3次，其中彈丸（直徑約5. 50mm、質量約0.904g）最大
發射速度為163. 2公尺/秒，計算其動能為12. 04焦耳，換
算其單位面積動能為50. 67焦耳/平方公分（照片1至7)。而
依據内政部113年5月17日台内警字第11308720372號公告，
槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分
二十焦耳以上一節，有桃園市政府警察局113年10月8日桃警
鑑字第1130138203號槍彈鑑定書在卷可證（見偵卷第45-47
頁），故認本案非制式空氣槍具有殺傷力無訛。綜上所述，
本案事證明確，被告上開非法持有具殺傷力之非制式空氣槍
犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪：
㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝主
要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼
續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪即成立
，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止，有最
高法院92年度臺非字第91號判決意旨可資參照。是核被告所
為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制
式空氣槍罪。又被告本案所持有之槍枝為非制式空氣槍，並
非原住民自製獵槍，並無槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1
項之適用。被告自113年2月間某時起至同年8月21日晚間6時
1分許止，持有本案非制式空氣槍之行為，屬持有行為之繼
續，應論以繼續犯之一罪。
㈡、復按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定：「犯第1項、第
2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑」
。查被告購買而持有本案空氣槍之目的，係為驅趕小鳥以保
護家中之農作物乙情，此部分已據證人乙○○於本院審理時證
述：其與被告都是泰雅族原住民，因為家裡習俗所以沒有結
婚，但有事實上的婚約關係，兩人共同育有8名未成年子女
，同住在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號臨住處，兩人平日都
是以園藝、割草為業，被告月收入約2、3萬元，其月收入約
1萬餘元，同住的公公婆婆有在家中後面菜園、果園種甜柿
、李子，因為會有小鳥來吃，被告想要驅趕小鳥，但被告原
本持有的獵槍聲音比較大聲，隔壁鄰居是外地人，會報案，
而且獵槍比較危險，空氣槍比較小聲，所以被告才和其一起
去新竹的一家生存遊戲店買本案空氣槍來打小鳥，而且該空
氣槍只有用在後面果園、菜園打小鳥用，沒有拿出去外面用
過等語明確（見本院卷第154-164頁），核與被告供稱：伊
係為了保護農作物驅趕小鳥才去生存遊戲店買這支空氣槍等
語（見偵卷第11-12、38頁、本院卷第164頁）亦相符，並有
被告提出之被告住處及後方果園照片4張、被告住處附近之
其他住家照片2張、被告之未婚妻乙○○及其等子女之戶口名
簿影本1件等在卷可資佐證（見本院卷第61-69頁），應認被
告購買而持有本案空氣槍之目的確實係用以驅趕小鳥保護家
中農作物之用無訛。本院考量被告持有本案空氣槍1枝，雖
有害於社會秩序及公眾安全，惟審酌被告購得前開空氣槍後
，平日係用以驅趕小鳥保護家中農作物，且係放置於住處內
，並未持以更犯他罪，卷內亦無證據證明被告有持以用於其
他犯罪使用，而其僅持有空氣槍1枝，犯罪情節顯較製造、
生產具殺傷力空氣槍之工廠或持有大量空氣槍之商家輕微；
再衡以被告持用該支空氣槍之目的，現與同住之未婚妻共同
從事園藝、割草工作，有穩定正當之工作，與一般擁槍自重
或持以犯罪者不同，對於社會潛在之危險性較低，惡性程度
亦相對輕微，爰認被告持有本案非制式空氣槍之情節輕微，
爰依槍砲彈藥刀械管制條第8條第6項規定減輕其刑。
㈢、另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。又槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書之特別規定，應優先適用（最高法院106年度台上字第3353號判決意旨參照）。查本案係員警持本院針對被告姪子趙○俊涉嫌組織犯罪防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件所核發之搜索票前往被告與其姪子趙○俊同住之住處搜索，然搜索無果，被告於現場主動供出持有本案空氣槍1枝並交出予員警扣案，而查悉上情，此已據證人葉明文於本院審理時證稱：當日係持搜索票前往搜索被告姪子趙○俊的案子，搜索完畢沒有查扣到任何違禁物，分隊長就問被告還有沒有其他槍枝，被告在現場就主動說他那邊還有1支槍，主動拿出來，其同事就跟被告一起進去房間拿槍。在被告自己說他有持槍之前，現場搜索時都沒有看到那支槍，因為現場東西太多、有太多人住，雖然有去被告房間看過，但沒有發現被告房間門後有掛那把空氣槍等語明確（見本院卷第147-153頁），證人趙○俊於警詢時亦供稱：員警在現場沒有查獲其持有違禁物，但有查獲其舅舅甲○○所有的一把空氣槍等語明確（見偵卷第17-18頁），被告亦供承：本案空氣槍原本是掛在伊房間門後面，在伊跟員警講之前員警都沒有發現該支槍，因為伊不知道是違法的，所以伊才照實跟員警說伊有該支槍等語（見本院卷第150頁），綜合前揭證人葉明文、趙○俊之證述及被告之供述相互以參，並觀之本院113年度聲搜字第9003號搜索票記載係針對「受搜索人：趙○俊、搜索範圍處所：新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號臨（含附屬建物）、案由：違反組織犯罪防制條例等、應扣押之物：違反槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝、子彈、改造工具、手機電磁紀錄、雲端通訊紀錄等」，該搜索票所載之受搜索人、應搜索物品、應扣押之物等，均非與被告有所關聯，足認本案確實係現場執行員警搜索證人趙○俊之案件無果，於無事證可證被告涉嫌持有槍枝之犯行前，即現場員警尚未發覺被告非法持有本案非制式空氣槍犯行前，被告即主動告以其持有本案空氣槍，並帶同員警前往藏放之房間位置且提出為警扣案，爾後員警亦因此查扣送鑑乙情無訛。綜上所述，被告本案非法持有非制式空氣槍之犯行，符合自首要件，其又已主動報繳槍枝而由警扣案，依前述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，爰予減刑寬典，並依刑法第71條第2項、第70條規定先依較少之數減輕，並遞減之。另本院考量被告係因員警在現場搜索其姪子案件無果後，經員警詢問還有其他槍枝嗎？被告始主動供認持有本案空氣槍之犯行，並非第一時間即主動自首及報繳槍枝，稽諸被告犯後態度及本案扣案空氣槍之起獲情節，本院認應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第66條但書，減輕其刑，而非免除其刑，附此敘明。
㈣、刑法第59條部分
再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，
必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重
者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕
事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（
最高法院99年度台上字第5999號、100年度台上字第744號判
決意旨參照）。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為
即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此
規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複
雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上
保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適
當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件
者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112
年度台上字第4683號判決意旨參照）。辯護人雖為被告主張
被告係為驅趕小鳥保護家中農作物，才涉犯本案，被告並未
將本案空氣槍用於任何不法行為，請求再依刑法第59條減輕
其刑等語。查被告本案所犯之非法持有非制式空氣槍罪，雖
為法定最輕本刑有期徒刑3年以上之重罪，惟其具有前揭㈡、
㈢兩者減刑事由存在，依法遞減其刑後法定最低刑度已減為
有期徒刑6月，已無所謂科以最低刑度，猶嫌過重之情形，
如再予減刑，反而無法適當評價被告本案犯罪情節及對於社
會秩序及公眾安全之潛在危險情狀。是辯護人前揭主張礙難
准許，附此指明。
㈤、爰審酌被告明知具殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所
列管之物，仍未經許可以前開方式持有本案空氣槍，對於社
會秩序及他人之生命、身體安全，已造成潛在之危險與不安
，所為實有不該；惟考量被告之前並無任何刑事前科紀錄，
有其法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後迭於警詢、
偵查、本院準備程序及審理期日均坦承犯行，態度亦稱良好
，兼衡酌其本案犯罪之動機、目的、情節，及其非法持有空
氣槍之數量為1枝、期間非長；暨被告陳稱其教育程度為國
中畢業，現與未婚妻共同從事園藝、割草工作，每月收入約
2、3萬元，家庭經濟狀況勉持，且有8名未成年子女及岳母
需其扶養之家庭狀況，以及檢察官、被告、辯護人就本案科
刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭 知罰金如易服勞役之折算標準。
㈥、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，因一時失慮，致罹刑
典，所為固屬不當，惟其犯後迭於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時坦承全部犯行，足認其有悔意，思慮雖欠周詳， 然終究難謂惡性重大，並參酌其犯罪動機、目的，業如前述 ，及審酌其家庭生活狀況，信其經此偵、審教訓及科刑之宣 告，應知所警惕而無再犯之虞，本院酌量上開各情因認對其 所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 惟為強化被告正確法治觀念，並深切記取本案教訓，督促其 時時警惕，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，尚有 加諸被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款規定 ，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示 時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩 刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
叁、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查本案扣案非制式空氣槍1枝（槍枝管制編 號：桃鑑0000000000），屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑 法第38條第1項規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或
子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。