臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第524號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅美芝
選任辯護人 張顥璞律師
王毓伶律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第13031號），本院判決如下：
主 文
羅美芝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅美芝於112年4月間起，受化名「Davi
es」（大衛王）之不詳詐欺集團成員招募為收款專員，再由
該集團不詳成員結識告訴人阮玉鳳，再介紹通訊軟體LINE暱
稱「Engineeringwork」之英國男子與告訴人當朋友，該英
國男子於112年4月13日前佯稱：朋友的公司在做高價貨運運
輸，如幫忙收取包裹，可以賺取包裹額外價值之報酬云云，
致告訴人陷於錯誤，提供其姓名、電話、住址、email，並
幫忙代付報關費用，該集團遂指定被告與告訴人接洽，被告
先於112年4月13日至同年6月30日共16次向告訴人收取現金
共計1437萬115元（羅美芝於112年7月1日前之犯行另經不起
訴處分），並旋將收入款項透過「幣安」轉入詐騙集團上游
指定之電子錢包內，以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去
向。詎被告因上開收款行為，於112年7月1日經臺灣嘉義地
方檢察署檢察官指揮員警以現行犯查獲，並以詐欺等罪嫌移
送偵辦後，明知其行為已涉及詐騙，仍與上述詐騙集團共同
基於詐欺、洗錢等犯意聯絡，與告訴人以通訊軟體相約於同
年7月9日19時40分許，前往新竹縣○○鄉○○路000號星巴克新
豐門市收取5萬元現金。嗣因告訴人發現其係遭詐騙，並於1
12年7月6日13時14分許向新竹市警察局第二分局東門派出所
報警提出告訴，警方遂陪同告訴人前往上開交款地點，而查
獲前來取款之被告，被告因而無法依照原訂計畫將收得款項
用以購買比特幣後存入「Davies」指定之電子錢包而未遂，
並扣得被告與詐騙集團成員聯絡使用之行動電話2支，始查
悉上情，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取
財未遂罪嫌及違反洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢
未遂等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴
，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被
告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢及偵查中所
為之供述、告訴人於警詢中之指訴、被告與告訴人現場面交
之錄音光碟及其譯文、現場面交照片、告訴人與被告之通聯
紀錄翻拍照片、對話截圖、大頭照截圖、告訴人自行手寫之
交款紀錄、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、扣案之手機2支、新竹縣政府警察局新湖分局山崎
派出所職務報告等為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，
辯稱：我是被大衛王欺騙，我沒有要騙她等語（院卷第313
頁）；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告本次所為並非收
取詐欺集團所施詐之款項，而係被告私下借貸告訴人之款項
，本次收款與詐欺集團無關，僅係告訴人為配合警方逮捕被
告，始由告訴人私下聯繫被告收取借款5萬元，被告就此並
無施詐、洗錢之行為等語為其辯護。經查：
(一)被告於112年4月間起，受大衛王之不詳詐欺集團成員招募為
收款專員，再由該集團不詳成員結識告訴人，再介紹通訊軟
體LINE暱稱「Engineeringwork」之英國男子與告訴人當朋
友，該英國男子於112年4月13日前向告訴人佯稱：朋友的公
司在做高價貨運運輸，如幫忙收取包裹，可以賺取包裹額外
價值之報酬云云，致告訴人陷於錯誤，提供其姓名、電話、
住址、email，並幫忙代付報關費用，該集團遂指定被告與
告訴人接洽，被告先於112年4月13日至同年6月30日共16次
向告訴人收取現金共計1437萬115元（被告於112年7月1日前
之犯行另經不起訴處分），並旋將收入款項透過「幣安」轉
入詐騙集團上游指定之電子錢包內。嗣被告因上開收款行為
，於112年7月1日經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮員警以
現行犯查獲，並以詐欺等罪嫌移送偵辦後，仍與告訴人以通
訊軟體相約於同年7月9日19時40分許，前往新竹縣○○鄉○○路
000號星巴克新豐門市收取5萬元現金。嗣因告訴人發現其係
遭詐騙，並於112年7月6日13時14分許向新竹市警察局第二
分局東門派出所報警提出告訴，警方遂陪同告訴人前往上開
交款地點，而查獲前來取款之被告等情，為被告所不爭執，
並經證人即告訴人阮玉鳳於警詢及本院審理中證述明確（偵
卷第22-29頁、院卷第297-305頁），且有警員出具之職務報
告（偵卷第8-9頁）、現場面交譯文（偵卷第31-32頁）、查
獲現場照片（偵卷第33-35頁）、告訴人與被告間之通聯紀
錄、通訊軟體LINE之對話紀錄（偵卷第36-37頁）、告訴人
之手機畫面翻拍照片（含臉書頁面、與詐騙集團成員間通訊
軟體LINE之對話紀錄畫面）、手寫交款紀錄（偵卷第37-42
、46頁）、被告之手機畫面翻拍照片（含通訊軟體LINE好友
頁面、電話簿、比特幣儲值畫面、偵卷第42-43頁）、扣案
物品照片（偵卷第44-45頁、院卷第79頁）、新竹縣政府警
察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第47-48-1
頁）等在卷可參，是此部分事實，堪以採信。
(二)本案檢察官所起訴之犯罪事實，僅為被告於112年7月1日經
臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮員警以現行犯查獲，並以詐
欺等罪嫌移送偵辦之後，被告是否再與上述詐騙集團共同基
於詐欺、洗錢等犯意聯絡，與告訴人以通訊軟體相約於同年
7月9日19時40分許，在新竹縣○○鄉○○路000號星巴克新豐門
市收取5萬元之部分。至於本次犯行前所為，均為檢察官經
同一案號為不起訴處分，不在本案起訴範圍，合先敘明。
(三)而本次犯行之爭點，應為被告本次收款之行為，是否為該詐
欺集團所為。而就此次被告向告訴人收款之緣由，被告於警
詢中供稱：本次是因為告訴人主動約我，因為她說要還我錢
，我沒有接到老闆指派的任務，我這次不是經過指揮到現場
的等語（偵卷第11-17頁）；於偵查中供稱：我這次收款是
因為告訴人通知我來拿她曾經向我借的錢，我這次是要跟她
收我借她的款項等語（偵卷第58-61頁），核與告訴人於警
詢及本院審理中證稱：因為我發現被騙後，我想要抓出被告
，而之前交款我有缺5萬元給對方，我有說我下次再補給她
，所以我就跟被告聯繫要補這5萬元給被告，約被告出來還
款等語相符（偵卷第24-27頁），則依被告及告訴人上開所
述，本次被告所欲收取之款項，實為被告前次之借款，則此
部分款項顯與詐欺集團無關。則告訴人既非因受詐騙集團指
示，始為本次交款行為，則被告本次所為自難認與詐欺、洗
錢有關。
(四)進一步觀察告訴人歷次交付之款項，每次均高達數十萬元等
情，有告訴人所書寫之交款紀錄在卷可參（偵卷第46頁），
則被告於本案之前，每次均係向告訴人收取高額之現金，對
比本次僅收取5萬元，顯然更可證被告本次收取之緣由，確
為告訴人為償還被告5萬元借款所為，自與告訴人是否遭詐
欺，而由被告為詐欺、洗錢所為無涉。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告
本次犯罪之罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自
屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。
五、至被告本案犯行前向告訴人收款之所為，或有可能涉犯詐欺
、洗錢罪嫌，然因本案被告所為經本院認定無罪已如前述，
自無從擴張本案犯罪事實及於該部分，應由檢察官另行依法
處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第六庭 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本件被告不得上訴，檢察官得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 張慧儀