臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝永展
呂紹維
彭鈞楷
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第16352號、112年度偵字第2695號），被告等於本院準備程序
中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨
，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
謝永展犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
呂紹維犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
彭鈞楷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「車輛詳細資料報
表3份（見偵16352卷第49頁至第51頁）」、「被告謝永展、
呂紹維、彭鈞楷於本院審理時之自白（見本院卷第137頁、1
59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠起訴書犯罪事實欄一、部分：
核被告謝永展所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡起訴書犯罪事實欄二、部分：
⒈核被告謝永展、呂紹維、彭鈞楷所為，均係犯刑法第150條
第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1
項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
⒉被告3人就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以刑法第28條之共同正犯。惟參諸最高法院79年度台
上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，
其主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條 條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋。
⒊又被告3人分別以一行為觸犯上開3罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，均從一重論以意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈢被告謝永展所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論 處。
㈣查被告謝永展前有起訴書證據並所法條欄三、所載之前案執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎 其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並 無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，均加重其刑。
㈤按刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之 用而攜帶兇器，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處 罰之必要，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危 險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。 查被告3人率爾持球棒在公共場所毆打手無寸鐵之告訴人魏 嘉德、楊洺元成傷，且傷勢集中在頭部、上半身，其行為情 狀確實較一般單純在公共場所聚集三人以上施強暴者嚴重， 故本院認有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均 依法加重其刑。並就被告謝永展部分，依刑法第70條規定遞 加之。
㈥爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告謝永展未能控制己身 之情緒，先為強制犯行後，再夥同被告呂紹維、彭鈞楷攜帶 兇器在公共場所對告訴人2人施加暴行，對公眾安寧及社會 安全造成相當程度之危害，行為均殊值非難；惟念被告3人 均坦認犯行之犯後態度，兼衡其等雖與告訴人楊洺元成立和 解，然未能依和解筆錄賠償乙情，有和解筆錄、本院刑事紀 錄科公務電話紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷第69頁至第6 9頁反面、第87頁）；並考量其等犯行之時間久暫，兼衡其 等素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告謝永展自述國中 畢業之教育程度及目前無業之經濟狀況；被告呂紹維自述國 中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況；被告彭鈞楷自述國中 畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第138頁、第1
59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：
本案起訴書犯罪事實欄二、部分所持用之球棒2支，卷內並 無證據證明為何人所有，且均未扣案，為免將來執行之困難 ，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第16352號 112年度偵字第2695號
被 告 謝永展 男 38歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣新豐鄉青埔村10鄰青埔子00 0-23號
國民身分證統一編號：Z000000000號 呂紹維 男 30歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路00 巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 彭鈞楷 男 21歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○街00 巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝永展於民國（下同）111年10月3日下午3時14分許，駕駛 車號0000-00號自小客車，行經快速公路臺68號由西往東方 向行駛於某處時，因與魏嘉德所駕駛之車號000-00號拖吊車 發生行車糾紛，謝永展竟基於強制之犯意，從路肩超越魏嘉 德之車輛後，在外線車道之魏嘉德車輛前方急速煞停，再下 車打開魏嘉德車輛之駕駛座車門，大聲嗆聲魏嘉德：「逼我 車子呀！」，復多次欲強行將魏嘉德拖下車，魏嘉德不從， 謝永展陸續辱罵魏嘉德髒話：幹你娘〤〤等語，更一直毆打魏 嘉德未成傷，阻止魏嘉德關車門，以此方式妨害魏嘉德駕車 離去之權利。
二、謝永展仍氣憤難平，於同日下午4時30分許，與彭鈞楷搭乘 呂紹維所駕駛之車號000-0000號自小客車，從快速公路臺68 號由東往西方向行駛，至新竹市中華路下快速公路，欲找魏 嘉德尋仇。三人於行經中華路一巷口時，見魏嘉德上開拖吊 車出現，謝永展竟命呂紹維駕車攔下後，復與彭鈞楷、呂紹 維基於毀損、傷害及妨害秩序之共同犯意聯絡，三人持2支 球棒共同毆打魏嘉德及乘客楊洺元，致魏嘉德因此受有右第 十肘骨骨折、頭部、左前臂、胸部鈍挫傷等傷害，楊洺元則 受有頭部鈍傷、右前臂及左手挫傷等傷害。謝永展、彭鈞楷 與呂紹維三人見魏嘉德及楊洺元逃離現場，復共同持球棒砸 毀上開拖吊車，致拖吊車之前擋風破璃、駕駛座玻璃、兩側 後照鏡、車頭板金烤漆等不堪使用。
三、案經魏嘉德及楊洺元訴請新竹縣政府警察局竹北分局報請偵 辦暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝永展對於上開所有犯行均自白認罪，被告呂紹維 則辯稱：「當時我是載謝永展回家，當時彭鈞楷已經在我車 上，行經中華路，謝永展認出那輛車，就叫我靠過去將對方 攔下來，下車後，謝永展跟對方在吵架，我把謝永展跟事主 拉開，他們就吵架」等語。被告彭鈞楷辯稱：「我給呂紹維 載，他開車在竹東載我和謝永展，本來要去謝永展他家，後 來貨車司機逼車，我們就跟在他後面，我們超過他時他有罵 我們髒話，兩邊停車後，謝永展就跟吊車司機爭論，兩個就 打起來，謝永展就拿車上的球棒打吊車司機，呂紹維去攔他 們，我站在後面」等語。
二、經查，被告三人上開犯行有告訴人二人指述綦詳，並有拖吊 車之車損相片及估價單、告訴人二人傷勢相片及中國醫藥大 學新竹附設醫院診斷證明書2份、檢察官勘驗筆錄（含光碟 片，係告訴人楊洺元於犯罪事實一現場拍攝經過）等證物可 參。又被告彭鈞楷與呂紹維二人於警詢時坦承於犯罪事實二 所示時、地，各持球棒1支隨著被告謝永展下車，被告呂紹 維更將球棒交給被告謝永展傷人砸車，足認該二人與被告謝 永展有犯意聯絡及行為分擔。事證明確，被告三人犯嫌洵堪 認定。
三、核被告謝永展於犯罪事實一所為，涉犯刑法第304條第1項強 制罪嫌。被告謝永展、彭鈞楷與呂紹維三人於犯罪事實二所 為，涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶凶器在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌、 同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告 等三人於犯罪事實二所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告謝永展上開所犯之罪，犯意各別，請予以 分論併罰。被告謝永展曾犯毒品、槍砲、轉讓禁藥等案件， 為法院於101年5月25日裁定應執行刑有期徒刑7年10月，於1 08年4月6日縮刑執行完畢，於5年內再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依法加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 檢 察 官 洪期榮本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 4 日 書 記 官 魏珮如