臺灣新北地方法院民事裁定
114年度輔宣字第29號
聲 請 人 趙士賢
代 理 人 劉政杰律師
複 代理人 李浩霆律師
相 對 人 趙宥任
上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告趙宥任（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z
000000000號）為受輔助人。
二、選定趙士賢（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人趙宥任負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人趙士賢為相對人趙宥任之兄，相對人
自幼智能較為低下，致其為意思表示或受意思表示，或辨識
其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度
，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下相關
規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助
宣告之人之輔助人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查：
（一）相對人有受輔助宣告之事由存在
聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表
、同意書、診斷證明書等件為證（見卷第17頁至第19頁、
第27頁、第31頁至第33頁、第47頁）。經鑑定人即醫療財
團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科林育如
醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「…五、
結論：綜合以上所述，趙員（即相對人）之精神科診斷為
輕度智能障礙。趙員有基本的言語理解與表達能力，具備
基本應對進退、生活自理的能力，但語文認知能力偏弱，
口語理解表達偏弱，相對應之複雜文字閲讀及與理解有明
顯困難，其能力尚能應付日常生活所需與能有基本職業功
能，但對於人際關係的掌握較弱，無法察覺他人語術中的
漏洞，對於複雜的金融活動欠缺理解與預見後果的能力，
因此經常遭受詐騙，甚至提供帳戶給網友遭作為人頭帳戶
，因詐騙導致房屋被查封，對此趙員仍無法真確理解這些
事情的脈絡。因此鑑定人認為，趙員之意思表示、受意思
表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，趙員對於
對財產之重大管理處分或法律訴訟、財務契約、票據簽訂
事務等應受他人經當性的監督為宜。依趙員之功能，建議
為輔助宣告。」等情，有其出具之精神鑑定報告書及結文
等件在卷可參（見卷第67頁至第75頁）。本院審酌上開鑑
定意見，認相對人因輕度智能障礙等，致其為意思表示或
受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，
惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人
為輔助之宣告，為有理由，應予准許。
（二）選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人
1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之
宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有
同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適
當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指
定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查
報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資
料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依
受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之
意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告
之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人
與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、
輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害
關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人
及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第11
13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條
之1分別有明文。
2、查相對人之最近親屬為父母即關係人○○來、○○琴、兄弟姐
妹即聲請人趙士賢、關係人○○賞，而聲請人有意願擔任相
對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力，相對人之最近親
屬等均對此表示同意，有上開戶籍謄本、同意書、本院監
護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可佐。本院審酌聲
請人為相對人之兄，彼此關係密切，對於相對人經濟情形
及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由
聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳
利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法
第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之
輔助人。
（三）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明
按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但
純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者
，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為
訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五
、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分
、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈
、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人
或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之
2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，
且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條
之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條
之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告
人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會
同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人
，附此敘明。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 上官清芬