臺灣新北地方法院民事裁定
114年度輔宣字第22號
聲 請 人 莊家雯
相 對 人 廖美惠
上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告廖美惠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z
000000000號）為受輔助人。
二、選定莊家雯（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人廖美惠負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人莊家雯為相對人廖美惠之次女，相對
人因罹患精神分裂症等，致其為意思表示或受意思表示，或
辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之
程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下
相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受
輔助宣告之人之輔助人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查：
（一）相對人有受輔助宣告之事由存在
聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、低收入戶證
明書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（中度）、身
分證影本、重大傷病免自行部分負擔證明卡、同意書、親
屬系統表、本院112年度家調裁字第69號裁定等件為證（
見卷第13頁至第23頁、第41頁至第42頁、第45頁至第55頁
）。經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊
仁濟醫院精神專科醫師黃暉芸就相對人之精神狀況為鑑定
，鑑定結果認：「…綜合以上所述，廖女（即相對人）之
個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結
果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前廖女因思覺失調
症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果
之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程
度，可為『輔助宣告』。」等情，有其出具之精神鑑定報告
書及結文等件在卷可參（見卷第63頁至第73頁）。本院審
酌上開鑑定意見，認相對人因思覺失調症等，致其為意思
表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有
不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對
相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。
（二）選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人
1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之
宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有
同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適
當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指
定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查
報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資
料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依
受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之
意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告
之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人
與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、
輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害
關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人
及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第11
13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條
之1分別有明文。
2、查相對人之最近親屬為子女即聲請人莊家雯、關係人○○圓
、○○龍、○○茹，而本院前以112年度家調裁字第69號裁定
，免除聲請人○○雯、關係人○○圓、○○龍、○○茹對相對人之
扶養義務，現相對人之最近親屬僅聲請人表示有意願擔任
相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力，至於相對人其
餘最近親屬對本件聲請均未表示任何意見，有上開戶籍謄
本、同意書、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表、本院
112年度家調裁字第69號裁定等件在卷可佐。審酌聲請人
為相對人之女，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日
常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請
人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益
，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第111
1條及第1111條之1之規定，選定聲請人為相對人之輔助人
。
（三）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明
按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但
純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者
，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為
訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五
、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分
、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈
、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人
或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之
2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，
且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條
之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條
之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告
人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會
同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人
，附此敘明。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 上官清芬