臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第818號
原 告 曾武雄
被 告 王 端
魏鴻德
兼 上 一人
訴訟代理人 曾寶慧
上 列 三人
訴訟代理人 莊欣婷律師
劉曜暉律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。次按原
告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案
之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項
、第2項亦分別定有明文。經查，原告起訴聲明：㈠被告應將
門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00號4樓房屋（下稱系爭房
屋）回復原狀、騰空遷讓返還原告並將戶籍遷出。㈡被告應
自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按
月給付原告新臺幣（下同）196元。嗣於民國114年5月5日言
詞辯論期日當庭追加請求被告曾寶慧、魏鴻德應給付原告71
2萬2,266元；原告復因系爭房屋遭拍賣喪失所有權而於114
年6月11日言詞辯論期日當庭撤回第一項聲明，並於114年7
月21日變更第二項聲請為被告應自起訴狀繕本送達翌日起至
114年5月16日止，按月給付原告196元等情，有民事起訴狀
、言詞辯論筆錄在卷可證（113年度板司調字第465號卷《下
稱調卷》第9頁、本院卷第61頁、第96頁、第129頁）。原告
撤回第一項聲明及變更第二項聲明部分，均經被告於言詞辯
論期日表明同意等情，有言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第
96頁），核與前揭規定均無不合，應予准許。至於原告追加
請求被告曾寶慧、魏鴻德應給付原告712萬2,266元部分，被
告雖不同意，但原告於第一次言詞辯論期日即為訴之追加，
應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上述說明，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、系爭房屋為原告所有，被告王端為原告前妻、被告曾寶慧為
原告女兒、被告魏鴻德為曾寶慧配偶（下分稱其名，合稱被
告），被告以實際居住、設立戶籍之方式占用系爭房屋。被
告原係基於與原告間和睦之夫妻、父女等關係、經營共同生
活目的而得直接占有使用系爭房屋。王端於108年間向原告
提出離婚、剩餘財產分配之訴訟，最終法院判准離婚確定，
且原告應給付王端高額剩餘財產分配金額，王端既然已非原
告配偶，更無占有系爭房屋之依據，另曾寶慧則是對原告提
出訴訟、並多次故意為不利原告之不實證詞，原告已分別以
存證信函，要求被告遷出並返還房屋，原告亦以本民事起訴
書狀之送達對全部被告為不同意再提供系爭房屋供使用之意
思表示。被告未即時遷出系爭房屋，即屬無法律上原因占有
系爭房屋，原告得請求被告返還系爭房屋相當於租金之不當
得利或損害。並審酌系爭建物之建築年限、坐落位置、出入
交通狀況等情形，認應以年息8%計算相當於租金之不當得利
較為適當，被告應按月給付原告196元。
㈡、曾寶慧以永豐銀行金融卡提領2,644,218元、以彰化銀行金融
卡提領50萬15元，係為代墊款，曾寶慧及魏鴻德應返還原告
。其次，曾寶慧及魏鴻德自95年至108年居住於系爭房屋應
給付租金306萬元。再者，原告撤銷對於曾寶慧贈與63萬5,1
00元、終止借名登記於曾寶慧名下之民間全民電視股份有限
公司股票28,333股（下稱系爭股票），股款28萬3,333元，
曾寶慧及魏鴻德於原告撤銷及終止借名登記後，應返還原告
上開款項共計91萬8,433元。
㈢、聲明：1.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至114年5月16日止
，按月給付原告196元。2.曾寶慧、魏鴻德應給付原告712萬
2,666元。
二、被告王端則以：王端與原告於56年12月14日結婚，原共同居
住於新北市三峽區，雙方於74年間購買系爭房屋登記於原告
名下，並舉家搬遷設籍於系爭房屋，該時雙方即合意王端得
居住設籍於系爭房屋至終老，王端應負責管理維護房屋，維
修費用、管理費、水電費等相關費用均由王端負擔，嗣後原
告與訴外人吳金霞外遇，甚少返家，子女陸續結婚搬離，王
端目前獨居於系爭房屋。原告與王端離婚後，於他案庭審時
重申王端得居住於系爭房屋至終老，王端自屬有權占有系爭
房屋，原告依民法第179條規定請求被告返還占用系爭房屋
之不當得利，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告曾寶慧、魏鴻德則以：曾寶慧及魏鴻德於原告請求不當
得利期間即民事起訴狀繕本送達翌日至114年5月16日止（下
稱系爭期間），並未居住及設籍於系爭房屋，原告無權請求
租金。原告與王端於56年間結婚後即居住於新北市○○區○○路
000巷0號(下稱老家)，後遷居中和、桃園，最後全家居住於
系爭房屋。因原告動輒毆打王端、辱罵家人且外遇生子而離
家，80年後原告即返回老家居住。曾寶慧於95年結婚後隨配
偶魏鴻德住於基隆，惟基於孝道，仍不定時返回系爭房屋居
住照顧王端、返回老家居住照顧原告，故曾寶慧會不定時三
地居住基隆、系爭房屋及老家，魏鴻德則居住於基隆，偶爾
至系爭房屋陪同妻子及照顧岳母王端，王端亦同意曾寶慧與
魏鴻德於系爭房屋照顧王端。原告於109年3月21日寄送存證
信函前，從未禁止曾寶慧居住於系爭房屋，亦未禁止曾寶慧
及魏鴻德於系爭房屋陪同照顧王端。原告以曾寶慧及魏鴻德
於95年至108年每日居住系爭房屋為前提請求租金306萬元，
顯無理由，且原告固於109年3月21日寄發存證信函請求被告
曾寶慧及魏鴻德給付租金，惟原告未於6個月內起訴，直至
本件始追加請求，依民法第130條視為時效不中斷，故原告
縱有租金請求權，亦已罹於時效。其次，永豐銀行帳戶為曾
寶慧自行設立使用、彰化銀行帳戶則係曾寶慧為購買房屋辦
理貸款時開設用以繳納房貸之用，該等帳戶內之存款(包括
親友贈與款)皆為曾寶慧所有。再者，原告未提出贈與款63
萬5,100元之具體事證，曾寶慧無從抗辯。又縱原告對曾寶
慧有贈與款，亦已罹於民法第416條第2項所定1年除斥期間
，原告已無撤銷權。另曾寶慧否認與原告間就系爭股票有任
何借名登記關係，系爭股票為曾寶慧所有，現金股利由曾寶
慧收取並匯至曾寶慧名下彰銀帳戶，是曾寶慧保有系爭股票
收益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告依據不當得利法律關係，請求被告給付系爭期間，占用
系爭房屋相當於租金之不當得利，有無理由？
⒈經查，原告於起訴至114年5月16日系爭房屋於拍賣程序遭拍
定前為系爭房屋之所有權人，而王端於系爭期間居住並設籍
於系爭房屋等情，有建物登記第一類謄本、本院執行命令、
戶籍謄本在卷可參（調卷第73頁、本院卷第121頁）。且為
兩造迄未爭執，自堪信為真實。
⒉原告雖主張王端於系爭期間為無權占用系爭房屋。惟查，王
端與原告原為配偶關係，並共同居住於系爭房屋，王端於10
8年對原告提出離婚訴訟及剩餘財產分配訴訟，其中離婚部
分經本院判准雙方離婚，並於111年1月17日確定。原告於11
2年5月1日在臺灣高等法院審理雙方剩餘財產分配訴訟案件
時當庭陳稱：我在這裡願意承諾，不論是何人先過世，我都
不會在王端還使用現在這個房子的時候去追討這個房子；我
只願意讓上訴人本人(即王端)住到終老等語，有確定證明書
及準備程序筆錄在卷可佐（本院卷第35頁、第39頁）。基上
，原告於與王端婚姻關係消滅後，猶承諾王端可繼續居住於
系爭房屋至終老。足證被告抗辯其基於原告同意而繼續居住
並設籍於系爭房屋，並非無權占用系爭房屋等情，並非無據
。從而，原告以王端於系爭期間已無婚姻關係，無權繼續居
住於系爭房屋為由，依據不當得利法律關係請求王端給付系
爭期間相當於租金之不當得利，即屬無據，不應准許。
⒊至於原告主張曾寶慧及魏鴻德於系爭期間居住並設籍於系爭
房屋，惟為曾寶慧及魏鴻德所否認。而按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請
求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原
因而受利益，致其受有損害。原告於系爭期間固為系爭房屋
之所有權人，然並未就曾寶慧及魏鴻德於系爭期間有居住並
設籍於系爭房屋而獲有利益之事實提出具體事證，供本院審
酌及調查。從而，原告依據不當得利法律關係，請求曾寶慧
及魏鴻德給付系爭期間相當於租金之不當得利，洵屬無據，
不應准許。
㈡、原告請求曾寶慧及魏鴻德給付712萬2,666元，有無理由？
⒈原告先於114年2月12日具狀主張曾寶慧以原告臺北商銀（現
更明為永豐銀行）帳戶金融卡自80年1月2日至85年2月28日
共提領266萬4,239元；以彰化銀行帳戶金融卡自100年2月24
日至105年5月30日共提領50萬15元等語(調卷第103至113頁
）；於114年6月11日本院言詞辯論期日則陳稱：曾寶慧提領
永豐銀行的帳戶是原告的，彰化銀行是曾寶慧，但是由我使
用等語(本院卷第96頁）；於114年7月21日本院言詞辯論期
日陳稱：被告說生活需要，所以我拿本人永豐銀行即台北銀
行及曾寶慧彰化銀行提款卡給曾寶慧領，曾寶慧說賺錢後會
還我。彰化銀行是我借名登記在曾寶慧名下，我跟曾寶慧說
提款時要跟我說，曾寶慧提款的時候沒有跟我說，107、108
年才知道曾寶慧從彰化銀行提領等語(本院卷第129頁）。基
上，原告對於曾寶慧所提領彰化銀行帳戶究屬何人帳戶，前
後說詞不一，所述事實之真實信已屬有疑。此外，原告亦未
提出永豐銀行帳戶、彰化銀行帳戶為其所有或借名登記於曾
寶慧名下，抑或原告有存入款項於上開帳戶之具體事證，自
難為有利於原告之認定。曾寶慧既抗辯系爭永豐銀行帳戶及
彰化銀行帳戶均係其開設並自行管理使用之帳戶，則曾寶慧
提領自己銀行帳戶內款項，乃屬正當權利行使。原告主張依
據代墊款之法律關係，請求曾寶慧及魏鴻德返還所提領款項
314萬4,233元（計算式：2,644,218＋500,015＝3,144,233）
乙節，實屬無據，不足採信。
⒉原告先於114年3月11日具狀請求曾寶慧及魏鴻德應返還結婚
贈與63萬5,100元(本院卷第11頁）；於114年6月11日言詞辯
論期日陳稱：撤銷贈與給曾寶慧的款項63萬5,100元，理由
為曾寶慧不孝也不養我，贈與曾寶慧款項，曾寶慧作為家用
，所以也請求魏鴻德返還等語(本院卷第96頁）；於114年7
月21日言詞辯論期日，本院再度詢問原告撤銷對於曾寶慧及
魏鴻德贈與原因為何，原告改稱不是贈與，是代墊款，代墊
結婚費用，沒有單據，只有付款支票，付款支票是付給餐廳
，其他現金是現場直接交給工作人員等語(本院卷第131頁）
。原告對於請求曾寶慧及魏鴻德返還63萬5,100元款項之性
質，前後說詞不一，已難特定該款項之性質為何。而曾寶慧
亦否認原告有為其代墊63萬5,100元。又查，原告提出支付
費用明細資料顯示為95年1月間等情（詳調卷第48頁）。準
此，縱使原告有於95年曾寶慧結婚時代墊費用63萬5,100元
，然原告於114年7月21日始當庭請求返還代墊款，依據民法
第125條有關一般請求權消滅時效為15年規定，該代墊款請
求權已罹於時效，曾寶慧及魏鴻德以時效消滅為由拒絕給付
，為有理由。從而，原告請求曾寶慧及魏鴻德返還63萬5,10
0元款項，洵屬無據，不應准許。
⒊原告主張曾寶慧及魏鴻德自95年至108年間居住於系爭房屋，
每月應支付租金1萬8,000元，共計306萬元等情。惟查，原
告於114年6月11日言詞辯論期日陳述：沒有約定將系爭房屋
出租給曾寶慧，因為曾寶慧不孝，所以現在要請求曾寶慧給
租金等語(本院卷第96頁）；於114年7月21日言詞辯論期日
陳述：曾寶慧98開始居住在系爭房屋，魏鴻德偶爾居住，曾
寶慧開始居住在系爭房屋，沒有問我是否同意他們居住在系
爭房屋，但我知道他們住在那裡，在109年寄存證信函要求
曾寶慧及魏鴻德遷出系爭房之前，沒有向他們表示不同意他
們居住等語(本院卷第130頁）。基上，原告與曾寶慧及魏鴻
德對於系爭房屋並未有租賃關係，且審諸原告為曾寶慧父親
，曾寶慧於95年出嫁後，為照顧居住於爭房屋之王端，不定
時居住於系爭房屋，原告對於上情知悉並未為反對之意思。
又證諸原告自承被告於108年前與原告曾寶慧間係基於父女
關係，經營共同生活目的而得直接占有使用系爭房屋等語，
有民事起訴狀在卷可按（調卷第9至10頁）。益徵曾寶慧於1
08年前係基於原告同意而居住於系爭房屋，並非無權占用或
與原告間有租賃關係。原告請求曾寶慧及魏鴻德給付95年至
108年間居住使用系爭房屋之租金，自難認為有理由。況縱
使原告得請求曾寶慧及魏鴻德給付95年108年間之租金。惟
依照民法第126條規定，租金等定期給付債權，各期給付請
求權，因5年間不行使而消滅。原告雖於109年3月21日寄發
存證信函，請求曾寶慧及魏鴻德給付租金。然原告未於寄發
存證信函請求給付後6個月內對曾寶慧及魏鴻德提起訴訟，
依民法第130條規定原告於109年3月21日寄發存證信函視為
時效不中斷。則原告有關於95年至108年間之租金請求權已
罹於時效，曾寶慧及魏鴻德主張時效抗辯並拒絕給付，為有
理由。從而，原告請求曾寶慧及魏鴻德給付系爭房屋有關95
年至108年租金306萬元，為無理由，不應准許。
⒋原告主張與曾寶慧間就系爭股票有借名登記關係，於終止借
名登記關係後請求返還系爭股票股款28萬3,333元。惟按主
張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就
此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可
謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。
曾寶慧否認與原告間就系爭股票存有借名登記關係，並抗辯
系爭股票現金股利係匯入曾寶慧名下彰化銀行帳戶，曾寶慧
保有系爭股票之股票收益。然原告並未就雙方間有關系爭股
票成立借名登記之事實，亦或就原告對於系爭股票享有管理
、處分及收益等彰顯實質所有權人權利之事實，提出任何具
體事證供本院審酌及調查，自難認原告就成立借名登記之有
利於己之事實，已善盡舉證責任。從而，原告主張終止與曾
寶慧間有關於系爭股票之借名登記關係，並請求曾寶慧及魏
鴻德返還系爭股票股款283,333元等情，洵屬無據，不應准
許。
五、綜上所述：原告依據不當得利及代墊款關係請求㈠被告應自
起訴狀繕本送達翌日起至114年5月16日止，按月給付原告19
6元。㈡曾寶慧、魏鴻德應給付原告712萬2,666元，均為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 張育慈