臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第797號
原 告 陳慧憶
被 告 徐婉茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國113年12月26日以113年度附民字第
1848號裁定移送前來，於114年6月19日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣207萬900元，及自民國113年8月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣207萬900元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟費用新臺幣1,338元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因需款周轉以支應其債務，明知自己並無經
營放款或投資直播主、藝人高宇蓁之保養品事業，竟意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月26
日至110年5月3日間，向原告訛係其經營放款事業，參與投
資，可以保證獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於
如本院112年度易字第1177號刑事判決（下稱另案）附表「
匯款時間」欄所示之時間，匯款如另案附表「匯款金額」欄
所示之金額，合計新臺幣（下同）207萬900元至被告名下之
中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000000000000號，下
稱系爭帳戶）內，嗣因被告僅返還部分款項，經原告催討未
果，始悉受騙；而被告上開行為，業經另案認定犯詐欺取財
罪，應執行有期徒刑1年5月，足見被告上開侵權行為致原告
受有損害，原告自得請求被告賠償207萬900元，爰依民法第
184條第1項前段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應給付原告207萬900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之
聲明。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。查本件原告依民法第184條第1項前段、第2項規
定請求被告給付207萬900元，經被告於言詞辯論時當庭認諾
（見本院卷第88頁），依上開說明，應本於被告認諾為其敗
訴之判決。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民
法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被
告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原
告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告
給付自起訴狀繕本翌日起即113年8月21日（見附民卷第13頁
）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。復按本於
被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟
法第389條第1項第1款定有明文，本件原告勝訴部分，既係
本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，至原告假
執行之聲請，應視為僅屬對職權假執行宣告之督促；本院並
依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，惟迄本
院言詞辯論終結為止，原告支出被告自法務部○○○○○○○○○提
解往返本院之提解費1,338元，是本院依職權確定第一審訴
訟費用為1,338元，並依民事訴訟法第78條規定，由被告負
擔，附此說明。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 羅婉燕