臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第520號
原 告 林雅雪
被 告 溫志強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
113年度交附民字第180號），本院於民國114年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告因另案在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告
送達開庭通知及到庭意願調查書，經被告於民國114年3月6
日具狀陳明放棄到庭乙節，有送達證書、出庭意願調查表等
件附卷可佐（見本院卷第35至37頁），其既已具狀陳明無到
場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應
尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第1334
1 號參照）。是被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE與暱稱「
鄭維謙」、「陳渟宣」、「營業員No.33」、「趙曉玲」所
組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結
構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，負責收取他人
因遭該詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤而交付款項之取
款工作，取得款項後再依指示交予本案詐欺集團，即擔任本
案詐欺集團車手。原告依詐騙集團成員指示於113年7月26日
、同年8月16日、23日、同年9月3日、12日，分別交付新臺
幣（下同)20萬元、30萬元、30萬元、70萬元、75萬元面交
給不詳車手，另於113年8月12日匯款至本案詐欺集團指定之
金融帳戶，共計235萬元（下稱系爭235萬元）。嗣被告與「
鄭維謙」、「陳渟宣」、「營業員No.33」、「趙曉玲」基
於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、行使偽
造私文書之犯意聯絡，由「營業員No.33」、「趙曉玲」以L
INE與原告聯繫，以投資名義，要求原告交付90萬元，原告
因多次交付款項而覺有異，遂向警求助，配合警方準備90萬
元玩具鈔票與本案詐欺集團成員相約見面。嗣被告透過LINE
與「陳渟宣」、「鄭維謙」聯繫，依「鄭維謙」指示，於11
3年10月11日14時餘許，至新北市○○區○○路000號向原告收款
，隨遭到場員警逮捕而未遂。爰依民法第184條第1項、第18
5條規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：㈠被告應給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以書狀表示：
㈠我於113年10月11日向原告收取金錢遭警方查獲時是拿到假錢
，於113年10月11日之前沒有跟原告收過錢，並沒有造成原
告損失等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要
，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相
當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84
年度台上字第798號判決意旨參照）。再按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明定。準此，侵權行為損害賠償事件，原則上應
由主張有侵權行為事實存在之權利人，就侵權行為構成要件
事實負舉證責任。洵以，原告請求被告應就其235萬元損害
負擔侵權行為責任，自應就其請求之要件事實，即本件原告
所受235萬元損害與被告之行為間有因果關係乙節，負擔舉
證責任。
㈡原告主張之上開事實，固據原告引用本院刑事庭113年度交訴
字第56號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實及證
據，惟查，
⒈就被告於113年10月11日收取原告所交付90萬元乙節，係被告
依詐騙集團之指示，欲向原告收取90萬元，因原告識破詐術
而報警處理，嗣待原告交付被告90萬元玩具假鈔之際，警方
到場逮捕被告，有系爭刑事判決、原告警詢之詢問筆錄在卷
可稽（見本院訴字卷第13至18、124至125頁），足見被告前
揭取款行為並未致使原告受有財產上損失，合先敘明。
⒉原告雖主張其依詐騙集團成員指示給付系爭235萬元等語（見
本院訴字卷第39頁），然詐欺集團成員之所以指示被害人將
款項交付不同車手收取，車手復經層層轉手交付上游詐欺集
團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化
而得以切斷詐欺所得金流之去向，是受指派出面向被害人收
取遭詐騙款項之車手，通常僅就負責出面收取之款項，有所
認知係與該詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，故出面取
款之車手，應僅就其受指示出面收取贓款範圍之詐欺行為，
與詐欺集團成員間具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶
負損害賠償責任；至於其未參與部分，自難遽認亦已有共同
詐欺之意思聯絡及行為共同關連。本件被告於警詢時陳稱：
「原告面交之款項均非由我前往，亦無參與本案騙集團前端
之電信及電話詐騙過程，對與原告面交之嫌犯亦不認識」等
語，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第45593號及
第54723號起訴書、被告113年10月11日調查筆錄附卷可佐（
見本院附民卷第11頁、訴字卷第80至81頁），加以被告所涉
刑事案件歷經檢察官偵查、刑事法院審理後，僅認定被告與
本案詐欺集團就113年10月11日14時餘許，在新北市○○區○○
路000號對原告詐欺取財90萬元未遂之事實，有共同犯意聯
絡與行為共同關連之犯罪事實，而不及於上開詐欺集團先後
於113年7月26日至同年9月12日間對原告詐欺取財系爭235萬
元既遂部分之犯罪事實，有系爭刑事判決存卷可憑（見本院
訴字卷第13至18頁）。又原告自承於113年7月26日交付20萬
、8月16日交付30萬、8月23日交付30萬、9月3日交付70萬、
9月12日交付75萬元予本案詐騙集團，收款之人均非本件被
告（見本院訴字卷第178頁），且原告復未提出其他事證證
明被告有其他幫助行為或參與、分擔原告受詐騙交付系爭23
5萬元予本件詐欺集團其餘成員之犯行，或有何與原告受有
系爭235萬元損害間具有相當因果關係之不法侵害行為，是
自難僅因被告113年10月11日對原告犯三人以上共同詐欺取
財未遂罪之行為，即遽予推論被告參與前述詐騙原告系爭23
5萬元之不法行為，而應與本案詐欺集團其餘成員就此部分
損害對原告負連帶賠償責任。從而，原告主張被告應就本案
詐欺集團詐騙系爭235萬元之行為，負侵權行為損害賠償責
任云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 朱慧真 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 楊佩宣