臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第516號
原 告 黃青鐙
訴訟代理人 張育銘律師
被 告 李銘鏐
訴訟代理人 黃懷瑩律師
陳映羽律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國114年5月28日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之子即訴外人黃緯詮童年時對被告之女即訴外人李依
珊曾為不禮貌行為（下稱系爭糾紛），遂欲與李依珊談和
解事宜，而被告要求原告及其家屬不要再接觸李依珊，全
權由其負責，並由原告支付和解金合計新臺幣（下同）50
0萬元（下稱系爭和解金）予被告。而李依珊於110年10月
間與原告簽立和解書（下稱系爭和解書），然李依珊具狀
起訴原告應履行系爭和解書之約定，原告始警覺系爭和解
書實際上與被告無關。經查，被告禁止原告及家屬聯繫李
依珊，並表示全權處理系爭糾紛之和解事宜（下稱系爭委
任事務），然被告於108年3月前受原告委任並收受和解金
500萬元後未完成系爭委任事務，且被告亦在另案訴訟自
承於108年12月底通知原告將500萬元現金領回，意即被告
有意終止兩造間之委任關係。從而，被告之行為已堪認係
為終止兩造委任關係，抑或原告以本件民事起訴狀繕本作
為向被告正式終止委任關係之意思表示，是被告無法律上
之原因保有系爭和解金，爰依民法第528條、第549條第1
項及第179條規定，請求被告返還500萬元。次查，被告自
居李依珊代理人與原告商談並收受500萬元作為系爭糾紛
之和解金，惟李依珊於另案已表明並無授權被告與原告談
和解，故被告對於系爭和解金核屬無權占有，是原告依民
法第767條前段請求被告應返還500萬元。請求擇一為有利
判決。
（二）退步言，若認原告對於被告未返還500萬元乙節舉證不足
，然被告既已自承收受500萬元，於他案自承返還200萬元
，則被告應再給付原告300萬元。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告500萬元，及自114年5月28日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告主張與被告成立委任關係，由原告委任被告受任處理
李依珊與黃緯詮性侵害一事和解事宜，被告否認之。被告
就系爭糾紛中僅就和解事宜為再轉知李依珊，而非受原告
委任。又原告主張兩造委任關係已終止，依不當得利法律
關係請求被告返還交付之和解金500萬元，然原告主張其
未取回500萬元，業據另案111年度訴字第2591號判決定違
反常理，故原告應就此有利於己之變態事實，盡舉證之責
。再查，原告於108年12月底（即被告主張已經全數返還5
00萬元之時間點）後，再無對被告催促，要求李依珊簽署
500萬元和解書，可證原告確實拿回500萬元，
（二）原告於最高法院113年度台上字第1530號清償債務事件主
張被告係「無權代理」李依珊，卻於本件改稱兩造為「委
任關係」，其主張自相矛盾。經查，參原證4黃雯秋與被
告之對話內容，黃雯秋及原告均知，李依珊意願不明，亦
未授權被告代理，則被告既未以代理人名義為李依珊做成
法律行為，性質上並非無權代理，原告此部分之主張，對
無權代理之性質有誤解。
（三）原告依民法第767條請求返還500萬元，惟原告未特定或舉
證上開金錢未曾經被告使用，其依民法第767條之主張即
屬無據。
（四）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱
委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
，民法第179條、第528條及第549條第1項分別定有明文。
查原告主張兩造間就系爭糾紛成立委任契約，業據原告提
出原告之女黃雯秋與被告之對話錄音可證，而觀諸上開錄
音對話中，被告於108年3月3日提及：「我會找機會，慢
慢跟她說，你一次不能讓她知道全部的事」；於108年4月
16日提及：「我們自己來靜靜的作，我們以在台下做，你
們要的不想見光，不想做什麼，想要抹平」、「好呀，民
事，我讓你拜託，好，民事我會要求這女孩和解，不過刑
事你們自己去用，因為刑事不是我們在決定的」；於108
年4月19日提及：「我們若照這張單子照契約走完，依珊
這邊我會去發落」；於108年5月5日提及：「我是李依珊
的爸爸，我有跟李依珊說，這件事我來發落，她到這時還
沒走法律途徑，就是我這個爸爸說的話她還有在聽」等語
（見本院114年度訴字第516號「下稱訴字」卷第119頁、
第125頁、第136頁、第144頁、第161頁，並參酌被告補充
意見未就上開對話內容提出爭執，見訴字卷第237頁至第2
44頁），堪認兩造已就系爭糾紛達成促成和解之委任契約
，否則被告又何需表示「慢慢跟她說」、「我們自己來靜
靜的作」、「我讓你拜託」、「依珊這邊我會去發落」、
「我這個爸爸說的話她還有在聽」等促成和解之言語，又
佐以本院另案111年度訴字第2591號案件言詞辯論時，被
告以李依珊訴訟代理人身分陳稱：「（問：現在主張被告
（即本件原告）給你多少錢？）500萬」、「（問：之前
給你200萬後，300萬是如何給你？什麼時候給你的？）30
0萬元是現金，一次拿來幾十萬，總共300萬現金」等語（
見訴字卷第75頁、第76頁），更足認原告確係為就系爭糾
紛促成和解方交付500萬元予被告，是原告既以本件起訴
書繕本送達終止兩造間上開委任契約，則被告保有上開50
0萬元即屬無法律上原因，原告依不當得利法律關係請求
被告返還，自應准許。至被告雖辯稱兩造間並未成立委任
契約，然被告既係因系爭糾紛促成和解一事收受上開款項
，則若兩造間真未達成合致而未成立委任契約，被告保有
上開款項更屬無法律上原因，被告此部分所辯自無足採。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。而本件如前所述，
原告就其不當得利請求權業已為相當之證明，被告自應就
其辯稱已歸還上開款項一事負舉證責任，然被告就此未提
出任何證據，自難採信。至被告以本院另案111年度訴字
第2591號判決認定：「惟查：被告（即本件原告）於本院
110年度重簡字第669號事件作證中證述『108年底，甲○○有
打電話給我要我過去，拿現金出來說李依珊要走法院，但
我最後沒有跟他拿』等語，從被告此段證述，可知原告（
即李依珊）沒有要與黃緯詮和解，被告也知道原告沒有要
和解，也看到現金退回擺在桌上，既然原告沒有要和解，
被告豈有不將500萬元拿回去之理？被告於本件辯稱沒有
拿回500萬元，顯然不合常情」等語認原告主張並未取回5
00萬元一事屬變態事實，應由原告舉證，然上開另案判決
顯然僅係就原告證述內容為證據評價，並未認定原告主張
並未取回500萬元一事屬變態事實，自無從認定原告就未
取回500萬元一事應負舉證責任，被告此部分辯稱亦難採
認。
（三）綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原
告500萬元，及自114年5月28日（即被告收受民事追加訴
之聲明暨準備狀之翌日，見訴字卷第231頁）起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經
核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
另本院已依委任及不當得利法律關係為原告勝訴之判決，
就其餘請求權基礎即不再審酌，附此敘明。
四、至原告聲請函查被告名下所有之全部金融帳戶暨108年1月至
109年1月間交易明細，待證事實為被告並無退還原告500萬
元（見訴字卷第228頁），然並未具體指明該500萬元款項之
流向，無從認有調查之必要。故本件事證已臻明確，兩造其
餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生
影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 董怡彤