臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第5號
原 告 王韋智
訴訟代理人 邱昱誠律師
被 告 侯詩雨
訴訟代理人 洪海峰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年5月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人林億樺（下稱其名）於民國104年8月12日結婚
，育有一未成年子女，原共同居住於新北市○○區○○路000巷0
弄00號4樓。林億樺於112年9月加入被告任職之智匯保險經
紀人柏瑞處柏瑞區甲○○團隊，被告則係林億樺之主管，2人
因工作需求常有業務上之接觸。而被告明知林億樺係有婚姻
之人，仍於113年10月27日至28日與林億樺相約至林億樺娘
家會面留宿，其等互動方式依一般社會通念已逾越普通朋友
間一般社交行為，足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福
，被告有侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，且情節
實屬重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，衡諸被告行為
對原告婚姻、家庭生活之圓滿所造成破壞程度甚鉅、兩造之
身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切
情狀，請求被告給付非財產上之損害賠償新臺幣（下同）10
0萬元應為適當。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、
第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告113年10月27日至林億樺娘家拜訪時，兩人並未實際發
生親密行為、肢體接觸、過夜或是性行為等，尚難僅憑被告
出現於林億樺房間之影片及照片，逕自認定被告與林億樺已
發展為不正當之男女關係。且縱認被告與林億樺共處一室之
情節有逾越一般男女交往關係，其情節尚屬輕微，原告請求
100萬元之賠償金額，明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與林億樺為夫妻；林億樺於112年9月加入被告任
職之智匯保險經紀人柏瑞處柏瑞區甲○○團隊，被告則係林億
樺之主管；被告有於113年10月27日至林億樺娘家等情，業
據其提出原告及林億樺戶籍謄本、林億樺名片、林億樺與被
告合照、被告照片、影片及監視器畫面截圖等件為證（見本
院卷第21至69頁、本院卷附證物存置袋），且為被告所不爭
執，堪認上開主張為真實。
四、原告復主張被告知悉林億樺為有配偶之人，仍與林億樺於11
3年10月27日至28日共處一室而有不正當男女關係，侵害原
告基於配偶之身分法益且情節重大，請求被告賠償100萬元
等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為
：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大
？㈡如認㈠有理由，則原告請求被告負損害賠償責任，金額若
干？茲分述如下：
㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文
。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁
判意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限
，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生
通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全
及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬
侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，
情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。
⒉原告主張被告與原告配偶於113年10月27日位於原告配偶娘家
住處並共處一室乙情，為被告所不爭執，惟辯稱其等並未發
生親密行為、肢體接觸、過夜或是性行為等語。然查，依卷
附當日照片所示(見本院卷第47至51頁)，被告與原告配偶位
於同一房間，被告自床下步出，且身上僅穿著內衣及內褲乙
情，佐以當日時間為夜間凌晨1時，可知被告與原告配偶於
深夜時間單獨共處於一室，且僅穿著內衣褲之情，而被告與
原告配偶均為成年人，對於有配偶之人，應盡量避免與其他
異性私下單獨共處一室，尤其係進入異性家中同處，以免瓜
田李下遭人非議之基本人情事理，應無不知之可能，且縱使
因故偶有單獨前往異性家中之必要，亦宜先行告知配偶，以
示尊重及清白，然其等竟於非工作時間共同進入原告配偶住
處，以此情況而言，顯已非一般同事、朋友間因特殊原因偶
需至對方家中之狀況。且依兩造所不爭執113年10月28日之
對話紀錄所示，原告配偶之父親稱：「剛開始當然個性不合
，這就是你們夫妻之間要去磨合的問題，磨合沒有用並不是
你外遇的理由」，林億樺回應：「出軌原因會去追究是甚麼
原因導致，就是長期的壓力」，被告則稱：「叔叔不好意思
，我今天來是想跟叔叔說抱歉，造成你們麻煩。昨天跟你說
對不起，是因為林憶樺跟我講過不能您說不能帶男生來家裡
，我還是來這邊說對不起。我今天來也不想要逃啦，我惹出
來我就面對他，我也不想害到你們，我問過私下和解可以，
但是我不知道她的條件是甚麼」，林億樺父親稱：「條件就
很簡單，我相信這個的條件應該都是很簡單，就是金錢的問
題而已」，被告則稱：「因為我也不知道金額的大小」，林
億樺父親稱：「就是你們自己去調解，這件你們要去調解」
，被告則稱：「因為叔叔我坦白講，因為我問律師，律師是
說現在判都判不多，大概10到20，律師的意思是說因為，因
為我原想要凹說看朋友關係，談白說可是律師說很難，因為
在半夜的時間點。」；林億樺父親稱：「對啊，這很難，我
跟你講，因為你們當下已經衣衫不整，這時候都很難。今天
如果是你們是雙方在客廳，衣服都穿得很正當，這都還有話
，……而且我講難聽一點，你不是只有那一天晚上帶回來，你
好幾天之前就已經帶回來了」，林億樺回應：「沒有好幾天
喔」；林億樺父親稱：「蛤？」；林億樺回應：「沒有很多
天喔」，林億樺父親稱：「沒有很多天，我們抓的那一天是
幾號？」；林億樺回應：「27啊」，林億樺父親稱：「26、
25你都已經帶他回家了，你當我不知道嗎？」等語(見本院
卷第73至77頁)，可知被告、林憶樺於113年10月27日共處一
室遭原告知悉後，被告、林憶樺及林億樺父親於翌日即113
年10月28日當面會談林億樺與被告不正常交往關係，林億樺
自承其與被告出軌，被告對此亦未予駁斥，反係表示其願意
與原告和解賠償金額，且對於林億樺父親質問被告與林億樺
同住一室亦未予爭執乙節，可知原告於113年10月27日凌晨1
時在林億樺娘家遇被告及林億樺共處一室，且於當日同寢於
房間乙情，可以認定。而林億樺為有配偶之人，被告明知此
事，二人相處本應注意分際，惟彼等竟
於深夜僅身著內衣褲同處一室，且欲同床共寢，顯已逾越一
般男女與他人正常社交之程度，堪認非僅止於通常友人間之
交往、互動，且已達侵害原告基於配偶關係之身分法益，而
屬情節重大。
⒊被告雖辯稱原告與林億樺之婚姻關係早已不睦，且於113年10
月10日簽署離婚協議書云云，然縱認被告所述為真，亦屬原
告與林億樺之婚姻糾紛，與被告無涉，且於原告與林億樺婚
姻關係未經合法終止前，客觀上無法排除仍有重修舊好之可
能，自不得容任第三方可藉詞介入而與其中一方另為交往，
而對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞
基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而構成
侵權行為至明。
㈡如認㈠有理由，則原告請求被告負損害賠償責任，金額若干？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身
分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵
害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損
害賠償金額之參考。
⒉查，被告所為之行舉已逾越與有配偶之人往來應遵守之分際
，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，其不法侵害原告基
於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上勢難免於痛
苦，是其請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。查，原告
為戶政事務所約聘人員、每月收入約4萬元，須扶養胞弟及
未成年子女；被告任職保險經紀人公司之業務總監，月入約
7萬元，每月負擔父親扶養費、車貸、學貸等情，為其等自
述在卷(見本院卷第16、159頁)，本院並審酌原告與林億樺
結婚9年有餘，被告與林億樺之交往舉止，破壞原告之婚姻
圓滿，致原告精神上受痛苦，及該等行為之態樣及期間，暨
其等之經濟狀況、社會地位等一切情狀，認原告請求賠償非
財產上損害以20萬元為適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支
付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定
，應以被告受催告之時起負遲延責任，而本件114年5月27為
初次開庭，是原告請求自114年5月28日起至清償日止，按週
年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項之規定，請求被告給付20萬元，及自114年5月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸
前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使
法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告
陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔
保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 李奇翰