臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第282號
原 告 鄭雅萍
訴訟代理人 曾豐偉律師
被 告 楊尚融
訴訟代理人 沈明顯律師
複代理人 張哲豪律師
上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國114年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）1,468,587元，及其中1,293
,500元自民國104年12月27日起，另175,087元自105年12月2
7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以490,000元供擔保後，得為假執行。
但被告如於假執行程序實施前，以1,468,587元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告1,488,602元，及其中1,29
4,577元自104年12月27日起，另194,025元自105年12月27日
起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。並主張略以：
㈠被告於民國103年間向原告招攬澳洲不動產籌資投資案，投
資澳幣5萬元，投資案為期2年，保證每年獲利15％，兩年
期共30％（下稱系爭投資案），並須以澳洲亞裔居民盧枝
（LU CHIH）為名義人在澳洲進行系爭投資案，投資金額
以借貸外觀，由原告為「出資人」，盧枝為「借款人」之
形式交付。被告為取信原告，向原告承諾於系爭投資案期
滿1年時，以原告投資時所花費之新臺幣總額向原告購買
系爭投資案權利，另外兩年期共30％利息所得則由雙方各
得一半即15％，原告遂於103年12月5日簽立借款人為盧枝
之「籌資合約書及必要條款」（下稱籌資書）與被告，另
兩造並於同日簽立「權利買賣合約書」（下稱系爭合約書
）。嗣原告於103年12月26日匯款澳幣5萬元至被告指定之
澳洲帳戶。
㈡詎於系爭投資案滿1年即104年12月26日時，被告並未支付
系爭投資案原告花費之總額新台幣1,294,577元整（計算
式：澳幣50,000元×25.87（匯率）＋777元（匯費）＋300元
（郵電費）＝）1,294,577元，及未支付系爭投資案原告應
取得之投資金額15％利息即新台幣194,025元整（計算式：
澳幣7,500元*25.87（匯率）＝194,025元）予原告。
㈢原告爰依系爭合約書第貳條、第參條之約定，請求被告履
行契約，並請求如聲明所示等語。
二、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告
免為假執行。並略以下列情詞置辯：
㈠兩造與盧枝等三人間，確實存在系爭投資案、系爭籌資書
及系爭合約書所示之契約關係。
㈡惟依被告簽署之籌資書，係約定以2年為期，因原告表明僅
願投資1年，故兩造於103年12月5日另行簽訂系爭合約書
，約定1年期間屆滿後，被告願支付原告初始投資金額及
獲利。惟於1年即將屆滿前，澳洲開發商因原告有資金上
的規劃，便通知被告可提前償還原告投資本金及15％利息
，然於被告通知原告後，原告卻改稱欲續放資金至第2年
。蓋原告當時表示，因103年12月至104年12月間之澳幣有
匯率損失，將使其原本預計之15％的獲利，縮減至6-7％，
故原告不履行系爭合約書。是以，本件原告所為顯屬違約
，且已向被告表明欲解除系爭合約書，被告已於104年12
月間催告原告履行，堪認業經相當期間，故系爭合約書業
經解除而自始無效，故原告不得再執此請求被告履行契約
等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告以出資人之名義，於103年12月5日簽署借款人為盧枝
之系爭籌資書（如原證1）。以原告為出資人、盧枝為借
款人、被告為見證人，約定借款金額為澳幣5萬元，借款
期限為2年，期滿依年息15％計算，本金加2年利息，一次
性償還。
㈡兩造於103年12月5日就系爭投資案另簽立系爭合約書（如
原證2），約定原告為賣方，被告為買方。其內容略以：
⒈賣方同意於西元2014年12月購買為期兩年，年息15％的澳
幣5萬元投資案（即系爭籌資書），於西元2015年12月
以投資金額原價（台幣）轉賣此案所有權利予買方，而
買方須於西元2016年12月取回此澳洲投資案之本金及利
息時，將利息30％之一半（15％）無條件轉讓予賣方。
⒉交易日期及其金額：實際交易日期依照賣方購買此投資
案當日開始計算，一年後買方以台幣支付賣方購買此投
資案當日所花費之台幣金額。
⒊保障：如果此投資案有延誤時間返還本金及利息，買方
亦須支付賣方澳幣五萬的百分之十五（15％）。買賣雙
方同意利息以澳幣支付或以支付當日之匯率計算其他貨
幣。
㈢原告於103年12月26日有匯款澳幣60,050元（當日之新臺幣
匯率為25.87元）至被告指定之帳戶（內含系爭籌資書所
約定之投資借款澳幣5萬元），及支出匯費新台幣777元、
郵電費300元。
四、本件爭點及本院之判斷：
㈠本件原告主張依系爭合約書請求被告履約，被告並不爭執
有與原告簽署系爭合約書，但辯稱系爭合約書於到期前，
因原告違約，已經其合法解除，故其不必再依約履行云云
。是以，關於系爭合約書是否業已解除一事，允為本件首
要之爭點，本院判斷如下：
⒈由兩造陳述之締約過程觀之，本件應係由被告介紹原告
與盧枝合作投資澳洲不動產，並經原告允諾投資澳幣5
萬元（另一筆投資澳幣1萬元部分，不在本案爭執及審
理範圍，見本院卷第23頁），期間為兩年，並約定投資
獲利為每年15％，於兩年期滿始得一次領取（即系爭籌
資書）。然因原告實際上只想投資一年，故再與被告簽
訂系爭合約書，約定於系爭籌資書成立屆滿一年時，由
被告出資向原告買下此投資案之權利，金額即為原告初
始投資之台幣計價金額。然因此時系爭籌資書尚未到期
，無法領取第一年15％之獲利，故再約定於系爭籌資書
約定之兩年到期時，被告應將領取之兩年期的獲利（即
30％），給付一半（即15％）給原告，並約定獲利部分可
給付澳幣或其他等值貨幣。換言之，本件兩造間的契約
關係，是被告先介紹原告投資澳洲不動產，必需投入2
年的資金，獲取30％的利潤；然因原告不想投資2年這麼
久，只想投資1年，就與被告再作約定，將後面1年的投
資權利賣給被告，等到投資期滿可以領取獲利時，因兩
造投入資金的時間相等，故獲利也就一人分一半。
⒉本件被告抗辯：並非被告不願履約，在系爭合約書期滿1
年時（即104年12月間），原告想要取回資金，澳洲那
邊也通知原告可以取回投資金額（即澳幣5萬元）及1年
之利息15％，竟為原告所拒絕，可見原告之行為已使契
約目的無法達成，顯係欲解除系爭合約書，被告自得不
經催告逕解除系爭合約書。況且，被告於104年12月間
，也未定期間要求原告依約履行，直到113年11月25日
始提起本訴，已經過了相當期間，足見兩造當初確已解
除系爭合約書等語。原告對此則主張：被告當時並未依
系爭合約書約定的條件履行，因為兩造約定的是要給付
台幣，被告卻說要給原告澳幣，當時澳幣已經貶值，原
告並無甘受損失而受領澳幣之義務，故加以拒絕，不能
認為原告因此即有違約情事，兩造並沒有解除系爭合約
書，被告說要解除契約也不合法等語。
⒊經查，依被告提出之兩造通話錄音逐字稿（兩造不爭執
係106年間之對話內容，如證物A，見本院卷第92至93頁
），對話內容顯示：「
（原告：）問題是當時你要還資金給我的時候，那個時
候以我來說澳幣我買26塊，那個時候澳幣才22還23，23
應該是23出頭…。
（被告：）那時候你好像只賺7％、就只賺一半…。
（原告：）對對對對，所以為什麼我是沒有拿回來的，
不然我其實是應該想要拿回來的，只是說因為那是折損
了，折損就是在投資上，你根本就是沒有賺，沒有賺，
我怎麼可能拿回來。
（被告：）因為你沒有拿回去，會造成我們這一份合約
就、就會變成，沒有沒有辦法繼續進行阿，你懂我意思
嗎？
（原告：）沒有，我也了解，我跟你講，我也了解你的
心情啦。因為你的確有是這樣子說：資金要回來了，你
要不要？可是對我這個人，對我來說，我放了一大筆資
金放這麼久，可是我賺的只是匯損的錢把他拿回來而已
，所以我當然也不可能去少錢去拿回來啊。」
足認兩造於系爭投資案第一年到期時（即104年12月間
），被告確有向原告表示澳洲方要歸還該投資案的資金
及15％的約定獲利，但係以澳幣支付；原告當時認為澳
幣對台幣兌換匯率已跌至22至23元，將使其獲利降低，
故無法同意將投資款提前取回。且依照系爭籌資書的約
定條款來看，也沒有約定原告在何條件下需期前取回投
資款及獲利的義務。是以，被告雖於前開對話中有說到
：「因為你沒有拿回去，會造成我們這一份合約就、就
會變成，沒有沒有辦法繼續進行阿，你懂我意思嗎？」
等語，並據以主張此即為解除系爭合約書的意思表示，
惟被告所稱原告沒有拿回澳幣的投資款，就會造成系爭
合約書無法繼續進行云云，僅係其個人之意見，顯然於
法無據。且據原告之回答：「對我來說，我放了一大筆
資金放這麼久，可是我賺的只是匯損的錢把他拿回來而
已，所以我當然也不可能去少錢去拿回來啊。」以觀，
就算被告有向原告解除系爭合約書的意思，原告也沒有
同意解除。
⒋再者，原告之所以會要求被告簽署系爭合約書，並明文
約定要以台幣給付，核其真意亦應在於規避本件投資可
能遭受之匯差風險。而被告身為系爭投資案之介紹人，
既同意承擔此匯差風險而與原告簽訂系爭合約書，自有
誠實履約之義務。並不能在澳洲方面意欲以歸還澳幣提
前結束投資案而為原告拒絕時，逕主張自己依系爭合約
書所應負擔之契約責任亦得一併免除或解除。
⒌綜上，本件被告辯稱系爭合約書業經兩造合法解除，原
告不得再請求其依約履行云云，於法無據，不足採信。
㈡原告依系爭合約書約定，請求被告給付1,488,602元及法定
遲延利息，有無理由？
⒈就被告應給付原告關於系爭投資案權利的買價部分，本
院認定如下：
⑴依系爭合約書第壹、貳條之約定（詳不爭執事項㈡、⒈⒉
），被告應於系爭投資案期滿1年即104年12月26日，
給付原告依新台幣計算之投資款項，以獲取系爭投資
案後續之權利。原告據此請求當時（103年12月26）
日實際投資於系爭籌資書所匯付之澳幣5萬元（當日
新臺幣匯率為25.87元，見本院卷第31頁所附臺灣銀
行匯出匯款賣匯申請書）所花費之新台幣1,293,500
元（計算式：50,000×25.87＝1,293,500元），自屬有
理。
⑵至原告請求被告尚需給付匯費新台幣777元、郵電費30
0元部分，本院觀諸系爭合約書上所約定被告應給付
予原告者為「購買此投資案所花費之台幣金額」，解
釋上應僅限於系爭投資案之投資金額，並不包含處理
金流之相關費用在內。況且原告請求之匯費777元與
郵電費300元，並非僅用於本件澳幣5萬元之投資案，
尚包含其他投資案在內，此觀諸本次匯款金額實逾澳
幣5萬元（見不爭執事項㈢）即可得知。而兩造間系爭
合約書之標的，並不及於系爭投資案以外之投資案，
故原告就此用於多數投資案所共同支出之匯費、郵費
，併於本案中請求被告賠付，亦難認合理。
⑶末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第203條定有明文。本件
兩造既已約定履行期（即104年12月26日），則原告
請求被告給付自履行期限翌日即104年12月27日起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬可採
。
⒉就被告應給付原告關於系爭投資案的獲利部分，本院認
定如下：
⑴依系爭合約書第壹、參條之約定（詳不爭執事項㈡、⒈⒊
），於系爭投資案兩年屆滿之時（即105年12月26日
），不論澳洲方有沒有實際給付投資獲利給取得投資
權利的被告，被告都有義務給付原告以澳幣5萬元計
算15％之獲利金額予原告，並應以澳幣支付或以支付
當日之匯率計算其他貨幣。今原告請求被告應給付系
爭合約書所約定之保障獲利即澳幣7,500元，並請求
折算為新台幣，自屬有理。
⑵惟原告請求此獲利部分，亦應依其投資匯款當時的匯
率（即1澳幣＝新臺幣25.87元）折算新台幣，顯然與
系爭合約書所約定之內容不符，自應以投資兩年屆滿
時（即105年12月）之匯率加以計算為是。經本院依
職權查詢臺灣銀行105年12月30日公告之澳幣對新台
幣之匯率為1澳幣折合新台幣23.345元，可為參採。
故本件原告所得請求被告依約給付之獲利應為新台幣
175,087元（計算式：7,500元×23.345＝175,087元，
小數點以下捨去）。又本件兩造既已約定履行期（即
105年12月26日），則原告請求被告給付自履行期限
翌日即105年12月27起按年息5％之法定遲延利息，應
屬可採。
⒊綜上，本件原告所得請求被告給付之金額應為1,468,587
元（計算式：1,293,500元（投資款部分）+175,087元
（獲利部分）＝1,468,587元）。
五、綜上所述，原告主張依系爭合約書之約定，請求被告履行契
約給付1,468,587，及其中1,293,500元自104年12月27日起
，另175,087元自105年12月27日起，均至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准重許。逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行
及免予假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相
當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失其依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院審酌核與判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳逸軒