臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第235號
原 告 張○○
訴訟代理人 簡大為律師
被 告 洪○○
訴訟代理人 李宜諪律師
余紫綺律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年7月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。原告願供擔保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告與訴外人○○○曾為配偶，並於民國104年9月9日登記結
婚、111年3月30日協議離婚（原證1）。未料，被告身為○
○○之同事，明知上情卻故意為下列行為，侵害原告之配偶
權。①於111年1月9日，與○○○發生性行為。②於111年1月9
日至111年3月30日間，與○○○交往之行為。③於不明時日與
○○○發生性行為，造成○○○懷孕。原告與○○○離婚後仍有共
同照顧兩人所生之未成年子女，原告係於113年間與○○○共
同照顧未成年子女之過程中發現此情，始知悉李佩瑋於11
1年急於離婚，係因被告介入之故，故決心提出本訴，爭
取應有之權利。
（二）就起訴事實，有被告與○○○間之對話紀錄可資為證。
1、○○○傳送Line予被告略以：「2022/1/9我們第一次發生關
係，我把這一天當作交往第一日。2022/1/10這一天我收
到你的訊息，滿懷期待點開後內文是我手頭有點緊，能不
能借我7000元。其實我不是笨蛋，但我不想承認你當時靠
近我是因為要錢，而不是真心要在一起，所以我轉了7170
元（親一親你的諧音）我自己騙自己。」等語（原證2）
。自上開對話中已足認○○○確實有與被告於111年1月9日發
生性行為，且兩人自該日開始交往。而原證2上方所截圖
之匯款紀錄，其金額更符合○○○所述「親一親你」之諧音
，益徵兩人發生性關係，與自斯時開始交往之事實為真。
而自○○○手機內月經紀錄之APP所示，於111年1月9日兩確
實有發生無保護措施之性行為一次（原證3），益徵兩人
發生性關係乙情屬實。
2、○○○傳送Line予被告略以：「我懷孕了（你說不是分手砲
的那一次中的）我一樣自己處理掉」等語（原證4）。顯
見被告與○○○確實有發生性行為，且為「分手砲」顯然111
年1月9日第一次發生關係不同，更致懷孕。
（三）原告之請求權是否已罹於消滅時效？
1、被告於114年3月26日民事答辯狀略以：「原告早於111年4
月17日即發現被告和○○○交往一事…，原告之損害賠償請求
權已罹於2年時效而消滅。」云云，主張原告於111年4月1
7日偷看○○○之手機，即已知悉被告與○○○交往一事。而既
被告援引被證2○○○之陳述，主張原告有偷看○○○手機及其
內之生理期照片。是自其主張事實與證物間之關聯性，被
證2應屬證人之陳述，合先敘明。
2、然考量○○○與被告間有共同利益，殊難僅依一紙未經到庭
具結、或經公證人認證之第三人證詞，即認符合民事訴訟
法第298、305條之要件。再者，姑不論該證據之合法性，
○○○與被告有共同利益以如前述，於未經合法訊問、並經
具結保證其所述真偽前，難認其所述為真。
3、又縱被告主張原告於111年4月17日有看○○○手機為真，然
：
㈠按，最高法院110年度台上字第1336號判決略以：「請求權
之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時
起算。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而
受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受
損害及行為人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵
權行為之法律關係請求賠償，時效即無從進行。」等語，
是被告仍應證明原告知悉行為人及侵權之事實，始得為時
效抗辯。
㈡倘原告確實於111年4月17日有查看○○○之手機（假設語氣）
，然兩造並未任職於同一公司，原本互不認識，被告亦未
證明原告於111年4月17日即知悉本案侵權行為人係被告。
況當時原告與○○○早已離婚，○○○已毋庸與原告共同維持家
庭，本無任何動機向原告坦承與他人發生性行為，故當下
原告並不知悉本件侵權行為之內容。
㈢原告否認於111年4月17日即知悉侵權行為，亦否認知悉行
為人，縱鈞院認原告有查看○○○手機之舉，就目前客觀證
據而言，仍不足支持被告所主張，原告於111年4月17日即
知悉被告有與○○○發生性行為、侵權行為人為被告之事實
。
（四）就客觀要件部分，被告與訴外人○○○於111年1月9日至同年
3月30日間確有交往並發生性行為之事實。
原告與訴外人於104年9月9日登記結婚，於111年3月30日
離婚。而被告與○○○於111年1月9日開始交往並發生性行為
（參原證2），逾越正常男女相處之分際，為兩造所不爭
執。被告與○○○交往並發生性行為之期間確實係於原告與
訴外人○○○之婚姻期間。
（五）被告與○○○交往期間明知○○○尚有配偶一事，被告略以其全
然不知○○○尚有配偶，被告之行為無任何過失可言云云。
1、原告主張被告與訴外人○○○為同事關係，被告明知○○○之婚
姻狀況仍與○○○交往並發生關係，故意侵害原告之配偶權
。惟被告主張○○○於114年2月間主動聯繫被告，並表示當
初其對被告隱瞞婚姻狀況云云 (參被證1)。然，被證1之
樣態尚有不自然處，均係○○○單獨不停發訊息，而被告無
任何回應，○○○卻得未經問答，不停單方面說出得令被告
使用之證詞，是被證1是否有經增刪（line訊息可長按刪
除），亦有疑義。
2、被證1僅能證明○○○有自承隱瞞之事實，然並無法證明被告
交往期間均不知悉原告之存在。
3、○○○於112年4月間略以：「我們後來的感覺像床伴一樣，
我以為我可以，但我發現期待落空的感覺…我已經沒有婚
姻關係，我可以有段正常的戀愛關係，我希望是你，你不
要的話，請讓我死心。」等語（原證5），足證交往當下○
○○確實有告知被告其有婚姻關係，故僅能當「床伴」。倘
被告從頭到尾都不知道李珮瑋有婚姻，○○○豈能自然的表
明其「已經沒有婚姻」，而被告於獲悉上開訊息時，均無
任何質疑、責怪受欺騙？足證被告獲悉○○○有婚姻關係之
時間點，顯然係於上開對話發生之前。
（六）綜上所述，被告應依民法第184條第1項，因侵害原告之配
偶權，負擔損害賠償責任。
二、被告方面：
聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為
假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）不爭執事項：被告於111年1月9日至同年3月30日期間，與
訴外人○○○交往。
（二）被告與訴外人○○○之交往時因不知其尚未離婚，故其行為
因欠缺故意或過失，而不符侵權行為之主觀構成要件，毋
庸負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段定有明文，而此條文所指
侵權行為之成立，須具備：1.有加害行為。2.有故意或過
失。3.加害行為須具不法性。4.侵害他人之權利。5.侵害
行為與損害之間須有因果關係之要件。次按歸責事由而言
，無論行為人作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人
負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如
當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人
並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上
字第912號判決意旨參照）；侵權行為所發生之損害賠償
請求權，除有特別規定外，以有故意或過失不法侵害他人
權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或非不法
行為，即無賠償可言（最高法院54年台上字第1523號判例
參照）。
2、原告本件起訴主張略以被告為○○○之同事，明知上情卻於1
11年1月9日至同年3月30日間和○○○交往、發生性行為，並
致其懷孕，侵害原告之配偶權，並主張依民法第184條第1
項前段及第195條規定，請求被告負損害賠償責任云云。
惟，被告和○○○本為同事關係，並無其餘超越一般朋友往
來之互動，直至111年間，○○○主動向被告表明其已離婚後
，被告始與○○○交往（參被證1），是以被告於111年1月9
日至同年3月30日間，雖和○○○有交往行為，然其全然不知
○○○尚有配偶一事，又因兩造間素不相識，依最高法院109
年度台上字第912號判決意旨，被告對原告之配偶權，應
無任何一般防範損害之注意義務，是以被告之行為亦無任
何過失可言。
3、承前所述，今被告於111年1月9日至同年3月30日間，因自
始不知○○○尚有配偶，對原告亦無任何注意義務，是以被
告於上述期間與○○○交往之行為，並無任何故意過失，依
最高法院54年台上字第1523號判例，被告毋庸負賠償責任
，原告之請求顯無理由。
（三）原告未證明被告明知○○○尚有配偶卻仍與其交往，對侵權
行為之主觀構成要件未盡舉證之責，故原告之請求應予駁
回：
1、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為之
成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度
台上字第328號判決參照）。故就侵權行為言，被害人應
就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責
任（最高法院80年度台上1462號判決、70年度台上字第25
50號判決參照）。依民事訴訟法第277條前段規定及最高
法院判決意旨，原告應就被告侵權行為之成立要件負舉證
責任，亦即原告除需證明被告與○○○之交往行為外，亦需
就被告明知○○○仍有配偶卻仍與其交往一事負舉證之責。
2、惟細觀原告所提之原證2及原證4，該對話僅能證明被告曾
與○○○交往之事實，而無法證明被告與李珮瑋交往期間知
悉其仍有配偶一事，是以，原告未證明於111年1月9日至
同年3月30日間，被告知悉李佩瑋尚有配偶卻仍與其交往
。
3、原告所提之證皆無法直接證明二人有性行為，蓋該對話僅
李佩瑋一人所言，而經鈞院函詢健保署確認李佩瑋並無流
產紀錄可知，李佩瑋並無懷孕，是以李佩瑋之言是否可信
，非無疑義，縱認二人確實有性行為，原證皆無法證明被
告和李佩瑋有性行為之時知悉其有配偶。
4、綜上，原告所提之證皆無法證明被告與李佩瑋交往期間知
悉其有配偶一事，亦無法直接證明二人有性行為，故原告
就被告侵權行為之主客觀要件皆未盡舉證之責，依最高法
院判決意旨，原告之請求應予駁回。
（四）退步言之，原告早於111年4月17日即發現被告和○○○交往
一事，卻於113年11月28日始提起本件訴訟，原告之損害
賠償請求權已罹於2年時效而消滅：按「因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時
起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者
亦同」，民法第197條第1項定有明文。原告謂於113年間
與○○○共同照顧未成年子女之過程中發現○○○尚未與其離婚
即與被告交往一事云云，然原告實際早於111年4月17日因
偷看○○○之手機而知悉上述情事，蓋原告雖於111年3月30
日已和○○○協議離婚，但為照護二人之未成年子女之便，○
○○現今仍與原告同住，原告因而有取得李珮瑋手機之機會
。是以，縱認被告明知○○○有配偶仍與其交往（假設語氣
，被告否認之），今原告於111年4月17日即知悉被告侵害
其配偶權（參被證2），原告最晚應於113年4月16日向被
告請求損害賠償，惟原告於113年11月28日始提起本件訴
訟，原告對被告之損害賠償請求權應已罹於2年時效而消
滅，故原告之請求應無理由。
（五）就原告114年6月26日之民事言詞辯論意旨狀為以下答辯：
1、原告114年6月26日之民事言詞辯論意旨狀內容所主張之攻
擊防禦方法未依訴訟進度於適當時期提出，應予駁回：按
「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度
，於言詞辯論終結前適當時期提出之」、「當事人意圖延
滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，
有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意
旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」，民
事訴訟法第196條定有明文。原告114年6月26日之民事言
詞辯論意旨狀內容，顯係針對被告114年3月27日之民事答
辯狀所為之回覆，自被告收受繕本後已經兩次開庭，惟其
仍遲至3個月後始針對被告之抗辯表示意見，且於114年6
月3日言詞辯論庭日，鈞院已明確諭知下一庭即言詞辯論
終結，然原告卻於言詞辯論終結前夕始提出新證據。綜上
，原告因其重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，已
甚明灼，請鈞院依民事訴訟法第196條第2項規定駁回之。
2、原告於111年4月17日通過查看李佩瑋手機即發現被告和○○
○交往一事，自被告和李佩之對話紀錄亦可知悉被告為侵
權行為人，故原告之請求權應以罹於時效：
㈠原告謂李佩瑋與被告間有共同利益，殊難僅依李佩瑋之證
詞認其所述為真云云，然原告與李佩瑋雖早已協議離婚，
然為照顧二人未成年子女，兩人仍同住，原告因此有取得
李佩瑋手機之機會，已如前述，而自「當初我們討論小孩
還小選擇和解」（參被證1）之對話可知，原告和李佩瑋
早已因此事和解，原告已無法再以此事向李佩瑋請求賠償
，是以，有共同利益之人應為原告和李佩瑋，李佩瑋和被
告間早已分手，何來共同利益，蓋不論被告訴訟成敗，李
佩瑋皆無需負擔損害賠償之責。
㈡次依一般社會通念，時隔近三年，若非有記錄、錄音等應
很難準確記得事件發生時日，而原告與李佩瑋對質時，李
佩瑋因害怕而有錄音，從其錄音檔上之日期即可看出原告
發現本案事件之日（參被證2），是以，自對話紀錄及該
錄音檔應可證，原告確實於111年4月17日即發現被告和○○
○交往一事。
㈢末自原告提供之原證2、3、4亦可知，原告係通過查看李佩
瑋手機知悉被告與李佩瑋交往一事，而被告和李佩瑋二人
之對話紀錄中，李佩瑋曾多次提及被告本名，亦可知二人
同事關係，原告自前述對話紀錄僅知悉被告姓名及任職公
司，因不知被告之住址始請求鈞院調查之舉，亦可同證原
告應於114年4月17日查看李佩瑋手機對話紀錄後，並與李
佩瑋對質時即已知悉侵權行為人為被告。
㈣承前說明，原告於111年4月17日通過查看李佩瑋手機即發
現被告和○○○交往一事，自被告和李佩瑋之對話紀錄亦可
知悉被告為侵權行為人，故原告之請求權應以罹於時效。
3、自原證5之前後文，應係能證被告與李佩瑋交往時確實不
知其尚有配偶，被告對該對話之解讀應有誤會：
㈠原證5之對話應是李佩瑋認被告對其態度冷淡，希望二人的
關係非僅有肉體上交流，並重申其已與原告離婚，希望能
有「正常的戀愛關係」，縱仍有婚姻關係存在，亦非僅能
有「床伴」而不能有「男朋友」，而被告自始皆認李佩瑋
和其交往時已無配偶，對於其再次重申無婚姻關係怎會質
疑？
㈡原告質疑被證1是否曾經刪減，然原告可否於言詞辯論辯論
終結前夕爭執證據形式上真正與否，其程序合法性應有疑
義，而被告對於李佩之傳訊皆未予回應，係因被告與李佩
瑋分手即鮮少聯絡，卻突然遭提告，才得知先前遭李佩瑋
矇騙，處於震驚疑惑之心情下始未給予回應，是以自被證
1之對話可證，李佩瑋自承隱瞞上有配偶一事，原告亦肯
認，故被告與李佩瑋交往期間確實不知其有配偶。
㈢承前，被證1可證李佩瑋隱瞞有配偶一事，而原證5無法證
明被告與李佩瑋交往時知悉其有配偶，故原告對被告侵權
行為之主觀要件仍未負起舉證之責。
（六）因為○○○的身份較為敏感，即使傳喚過來其證詞可能有疑
慮，被告也曾經提示過事發後○○○主動聯繫被告承認先前
和被告交往時表示已無配偶，且原告目前亦未就主觀要件
負舉證之責，認為沒有傳喚之必要。
貳、得心證之理由：
一、本件原告主張其與訴外人○○○為前配偶，於104年9月9日結婚
，111年3月30日離婚等情，並提出戶籍謄本為證據（見本院
卷第17至19頁），則原告此部分主張堪信為真實。
二、原告又主張被告於○○○與原告仍有婚姻關係存續期間之111年
1月9日及不詳時日與○○○發生性行為、又於111年1月9日至同
年3月30日期間與○○○交往，而有侵害原告之配偶權等語；被
告固不爭執其與○○○於111年1月9日至同年3月30日期間內有
交往之事實，但否認其有侵害原告之配偶權之行為，並以前
詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不
在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求；另按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任，合先敘明。經查：
（一）本件原告主張被告與其前配偶○○○曾於111年1月9日發生性
行為一節，提出○○○使用通訊軟體Line之通訊紀錄，其內
容為（註：原有段落，無標點，為區分段落，另添加標點
以便閱讀，以下有引用時均同）：「2022/01/09我們第一
次發生關係，我把這一天當作交往第一日，2022/01/10這
一天我收到你的訊息，滿懷期待點開後內文是：我手頭有
點緊，能不能借我7000元。其實我不是笨蛋，但我不想承
認你當時靠近我是因為要錢，而不是真心要在一起，所以
我轉了7170元（親一親你的諧音）我自己騙自己。然後你
接著陸陸續續的說：停車費、稅金、卡費，不斷透露自己
手頭很緊，需要借錢。你還記得嗎…然後…你常常跟我約好
臨時放我鴿子，其實我很清楚，你當時有別的選擇才會放
我鴿子。從今年開始我們重新走在一起，雖然你一直說我
是你女朋友，但女朋友應該有的福利，我有嗎？你讓我感
覺你很怕我的存在。」等語（見本院卷第21頁，即原證2
）；前述通訊紀錄影本雖無日期註記，惟原告主張同一行
動電話截圖右上方之匯款紀錄為7,170元，與○○○在傳給被
告之訊息中所寫的匯款金額一致，故該訊息之傳送時間應
為111年1月10日一節，堪屬可採。原告又另提出○○○所有
行動電話內所安裝之月經紀錄程式截圖（見本院卷第23頁
，即原證3），○○○在111年1月9日有作性行為之紀錄，互
相參照以觀，原告主張被告與○○○曾於111年1月9日曾發生
性行為等語，尚非全無可採。
（二）原告又主張被告與○○○在不詳時間曾發生性行為，並使○○○
懷孕等語；亦為被告所否認。經查，依原告提出之○○○傳
送之通訊紀錄內容：「我住院三次，你怎麼對我…第一次
選擇離開、第二次借錢、第三次再一次選擇離開。我懷孕
了（你說不是分手砲的那一次中的）我一樣自己處理掉。
我說你辜負了我，不過分吧。你說你不是渣男，那是什麼
？」等語（見本院卷第25頁，即原證4），原告並聲請向
中央健康保險署調查○○○之婦產科醫療紀錄，惟據衛生福
利部中央健康保險署114年4月18日健保醫字第1140107623
號函復本院，查無111年全年度之○○○就醫科別為婦產科醫
療費用申報資料（見本院卷第87頁），則雖有○○○前揭通
訊軟體紀錄內容，尚難遽為認定原告此部分主張為可採。
（三）被告抗辯其與○○○交往期間，並不知○○○與原告有婚姻關係
存在等語。本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，依照前揭說明，原告除舉證證明被告與其前配偶○○○之
婚姻關係存續期間，曾有與○○○發生性行為或其他行為而
有侵害其基於婚姻關係之配偶權利外，尚應舉證證明被告
知悉○○○於當時與原告之婚姻關係尚未消滅之事實。經查
，被告與○○○雖為同一公司同事，然以同事關係，尚無從
遽認同事間必然知悉他人之婚姻狀態；而原告提出之前述
通訊軟體Line通訊紀錄內容，雖堪推知被告與○○○曾有發
生性行為之可能，業如前述，然在前述通訊紀錄內容中，
並未提及○○○之婚姻狀態，無從認定原告主張被告於當時
已經知悉○○○為已婚一節為可採。另原告提出稱為○○○於11
2年4月間傳送之訊息內容：「我…需要愛情，不想拖泥帶
水了……我們後來的感覺像床伴一樣，我以為我可以，但我
發現期待落空的感覺……會讓我很不開心。不要好了，我不
再糾纏你，單方面的喜歡…好辛苦。我已經沒有婚姻關係
，我可以有段正常的戀愛關係，我希望是你，你不要的話
，請讓我死心。我想找一個我愛他他也愛我的人。然後，
拜託讓我死心。我好去找下一個願意跟我相愛的人。」、
「我需要的是男朋友，不是男跑友。如果你沒辦法，我們
不要浪費彼此時間。你明講，我會接受。我好去找下一幸
福。」等語（見本院卷第101頁，即原證5），該通訊軟體
截圖並無日期註記，原告主張傳送時間為112年4月間（見
原告114年6月26日民事言詞辯論意旨狀第4頁），如原告
所稱之傳送時間已為原告與○○○離婚超過1年以上，在111
年3月30日以後至112年4月期間內，被告均有知悉○○○婚姻
狀態之可能，以○○○於訊息中寫到已經沒有婚姻關係等語
，並無從反推被告在111年3月30日以前，已經知悉○○○與
原告間之婚姻狀態之事實，原告此部分主張尚無可採。至
於被告提出由○○○以通訊軟體傳送給被告之內容（見本院
卷第59至63頁）：「很抱歉，我當初不應該隱瞞還沒離婚
，是我沒有處理好我跟他之前的關係，離婚後，他有偷看
我的手機，發現我們之前的對話，當初我們考慮小孩還小
選擇和解，我也不清楚為什麼已過了快三年，他突然追究
責任。我失敗的婚姻，我沒有處理好，我認為已經準備離
婚，才會說我已經單身。」、「我也不知道會要求多少，
他年收入3-4百萬。如果是合理範圍的賠償，我也負責一
部分，是我欠他的，希望這樣可以讓這件事情結束。」、
「我跟你說我離婚了，我們才有超過普通朋友的行為。」
、「他如果改告我，我可以告他侵犯祕密罪。再怎麼樣，
他取得證據的方式都是□□」、「2022/4/17他偷看我的
手機，第一次找我對質」、「包括看到生理期的app.1/9
」等語，其內容雖為原告所否認，然被告所提出之證據無
論是否可採，仍不解原告所應負之舉證責任，揆諸前揭說
明，原告對於其有利之事實並未能為充足之舉證，則原告
此部分主張自非可採。
（四）綜上，原告就其所主張被告應負侵權行為損害賠償責任所
應證明之要件事實，尚未能為充足之舉證，故其請求被告
賠償等語，乃無足採。
三、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告賠償51萬元及自起訴狀繕本送達翌日（送達日期：11
4年2月19日，送達證書附本院卷第47頁）起至清償日止按年
利率5%計算之利息等節，為無理由，應予駁回。原告假執行
之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第六庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 林俊宏